Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2014 года по иску ФИО1 к ОАО «УРАЛ-ЦЕМЕНТ» о взыскании задолженности, по иску ОАО «УРАЛ-ЦЕМЕНТ» к ФИО2 о признании недействительными договоров уступки от 19 декабря 2013 года №1 и №2.

Заслушав доклад судьи Протозановой СА. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. обратился в суд с иском к ОАО «УРАЛ-ЦЕМЕНТ» о взыскании основного долга в размере *** рубля *** копеек, ссылаясь на ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указал, что 31 января 2014 года ЗАО «Тальк-Промресурс», ИНН *** (ныне ОАО «УРАЛ-ЦЕМЕНТ» после реорганизации в форме преобразования 26 марта 2014 года) обязалось выплатить ФИО2 за перемену кредиторов в обязательствах:

- с должником - ООО «Уральские минералы» по договору уступки №1 всего *** рублей;

- с должником - ЗАО «Недра» по договору уступки №2 всего *** рублей.

В согласованный срок - до 31 января 2014 года, ЗАО «Тальк-Промресурс» свое денежное обязательство не исполнило, а ФИО2 передал свое право требования на общую сумму *** рубля *** копеек в пользу ФИО1. в соответствии с договорами №1 и №2 от 23 апреля 2014 года, о чем должнику направлено уведомление 24 апреля 2014 года.

Отсутствие оплаты по договорам цессии послужило причиной для настоящего иска ФИО1.

Истец в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнил иск требованием о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере *** рублей *** копейки (л.д. 67-68, т. 1). Заявил о распределении судебных

расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме *** рублей *** копеек по чеку-ордеру от 06 мая 2014 года, в сумме *** рублей *** копеек по чеку-ордеру от 02 июля 2007 года.

Заочным решением Миасского городского суда Челябинской области от 29 июля 2014 года иск удовлетворен в полном объеме:

С ЗАО «УРАЛ-ЦЕМЕНТ» в пользу ФИО1. взыскан основной долг *** рубля *** копеек, проценты за удержание чужих денежных средств в размере *** рублей *** копейки, а также в счет возмещения судебных расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины, *** рублей (л.д.89-90, т.1).

Определением от 22 октября 2014 года названное заочное решение отменено (л.д. 130, т.1).

10 ноября 2014 года ОАО «УРАЛ-ЦЕМЕНТ» обратилось в суд с исками к ФИО2 о признании недействительным договоров уступки:

- №2 от 19 декабря 2013 года по обязательствам должника - ЗАО «Недра», возникшим из договоров займа №11 от 28 ноября 2011 года и новации №3 от 01 июля 2012 года (л.д.160, т.1);

- №1 от 19 декабря 2013 года по обязательствам должника - ООО «Уральские минералы», возникшим из договора займа б/н от 03 декабря 2013 года (л.д.208,т.1).

Истец считает, что оспариваемые договоры причиняют существенный материальный ущерб и увеличивает дебиторскую задолженность названных должников, размер которой не подтвержден без актов приема-передачи документов. По мнению истца, сделки совершены с заинтересованностью - Г.В.С. владел 33,30% акций ОАО «УРАЛ-ЦЕМЕНТ» и являлся руководителем ЗАО «Недра».

Дополнительно ОАО «УРАЛ-ЦЕМЕНТ» ссылается на ст. 173.1, 180, 385, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что ФИО2 являлся руководителем ООО «МТК-Холдинг», выполнявшего функции управляющей компании ЗАО «Недра», а оспариваемые договоры не получили одобрение в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об ООО» (л.д. 195-196, 240-241, т.1).

Определением от 20 ноября 2014 года суд принял уточненные исковые заявления, объединил три гражданских дела для совместного рассмотрения и разрешения в порядке ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2014 года отказано в удовлетворении иска ФИО1. к ОАО «УРАЛ-ЦЕМЕНТ» о взыскании задолженности по договорам цессии, признаны недействительными договоры уступки №1 и №2 от 19 декабря 2013 года между ЗАО «Тальк-Промресурс» и ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1. просит отменить решение от 29 декабря 2014 года, поскольку считает, что выводы суда первой инстанции противоречат закону, обстоятельствам дела и представленным

доказательствам.

Заявитель жалобы не согласен с признанием недействительными договоров из-за отсутствия согласования сторонами существенного условия о предмете договора. Суд необоснованно принял во внимание возражения ЗАО «УРАЛ-ЦЕМЕНТ», который отрицал факт займа по договору от 28 ноября 2011 года с новацией от 01 июля 2012 года №3. Суд ошибочно пришел к названному выводу, исходя из того, что не было представлено подлинных договоров займа №11 от 28 ноября 2011 года и новации от 01 июля 2012 года №3.

По мнению ФИО1., должники согласовали договоры уступки №1 и №2 от 19 декабря 2013 года и согласились с долгом и переменой лиц в обязательстве, а суд первой инстанции не исследовал данные обстоятельства. Суд необоснованно и вопреки имеющимся в деле доказательствам сделал вывод об отсутствии заемных отношений между ФИО2 и должниками ООО «Уральские минералы» и ЗАО «Недра», и как следствие, об отсутствии согласования цедентом и цессионарием предмета договора об уступке прав требования.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложил новые доказательства, указанные в акте приема-передачи от 27 января 2015 года, по которому ФИО1. принял от ФИО2 тридцать документов по обязательствам ЗАО «Недра». Считает, что их отсутствие у ФИО1. объясняет отсутствие объективной возможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции.

ФИО1., ФИО2, ООО «Уральские минералы», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.1 ст. 327, ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя ФИО1. - ФИО3, представителя ОАО «УРАЛ-ЦЕМЕНТ» и ЗАО «НЕДРА» - С.Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с чЛ ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 84 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 26.11.2013) «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера, то есть такая сделка является оспоримой.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 декабря 2013 года генеральный директор ЗАО «Тальк-Промресурс» «новый кредитор», действующий на основании Устава Г.В.С. и

ФИО2 «кредитор» заключили договор об уступке права требования №1.

По условиям договора уступки права требования кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право требования к ООО «Уральские минералы» ИНН ***, КПП 741501001, 456381, Челябинская область г. Миасс, п. В. Атлян, р/с ********* в Банке ВТБ 24 (ЗАО), БИК 046568905, в дальнейшем должник, по договору займа б/н от 03 декабря 2013 года в сумме *** рублей. Права кредитора переходят к новому кредитору в пределах того объема и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора. Размер уступаемого права требования составляет *** рублей. Новый кредитор за полученное право обязуется выплатить кредитору денежные средства в размере *** рублей. Кредитор обязан предать новому кредитору все документы, подтверждающие право требования, указанное в п.1 Договора в момент подписания договора. (том1 л.д.9).

Указанный договор подписан от лица нового кредитора ЗАО «Тальк-Промресурс» - Г.В.С., данный договор согласован с должником ООО «Уральские минералы» в лице генерального директора Г.В.С.

Кроме того, 19 декабря 2013 года генеральный директор ЗАО «Тальк-Промресурс» «новый кредитор», действующий на основании Устава Г.В.С. и ФИО2 «кредитор» заключили договор об уступке права требования № 2.

По условиям договора уступки права требования кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право требования к ЗАО «Недра» ИНН ***, КПП 741501001, 456317, Челябинская область, г. Миасс, ул.***, в дальнейшем должник, по договору займа №11 от 28 ноября 2011 года в сумме *** рубля *** копейки, и по договору новации №3 от 01 июля 2012 года в сумме *** рублей *** копеек, итого в общей сумме *** рубля *** копеек. Права кредитора переходят к новому кредитору в пределах того объема и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора. Размер уступаемого права требования составляет *** рубля *** копеек. Новый кредитор за полученное право обязуется выплатить кредитору денежные средства в размере *** рубля *** копеек. Кредитор обязан предать новому кредитору все документы, подтверждающие право требования, указанное в п.1 Договора в момент подписания договора.

Договор подписан от лица нового кредитора ЗАО «Тальк-Промресурс» -Г.В.С., данный договор согласован с должником ЗАО «Недра» в лице генерального директора Г.В.С. (том1 л.д. 10)

Согласно Выпискам из единого государственного реестра юридических лиц, сформированным по состоянию на 19 декабря 2013 года ИФНС по Калининскому району города Челябинска, МИНФНС № 23 по Челябинской области - Г.В.С. являлся генеральным директором ООО «Уральские минералы» и ЗАО «Тальк-Промресурс».

Как следует из материалов дела, Г.В.С. являлся акционером ЗАО «Тальк-Промресурс», владеющими в совокупности 333 обыкновенными именными бездокументарными акциями общества. Данное обстоятельство подтверждается выписками из реестра акционеров.

ЗАО «Тальк-Промресурс» в апреле 2013 года было преобразовано ОАО «Урал-Цемент».

23 апреля 2014 года ФИО2 (цедент) уступил, а ФИО1. (цессионарий) принял в полном объеме право требования к должнику ЗАО «Тальк-Промресурс», возникшее у цедента на основании договора об уступке права требования № 1 от 19 декабря 2013 года. На день передачи права требования, должник имеет перед цедентом неисполненное денежное обязательство по договору об уступке права требования № 1 от 19 января 2013 года в размере *** рублей. Стороны определили сумму сделки по передачи права требования по настоящему договору в размере *** рублей, (том 1 л.д.40)

Так же, 23 апреля 2014 года ФИО2 (цедент) уступил, а ФИО1. (цессионарий) принял в полном объеме право требования к должнику ЗАО «Тальк-Промресурс», возникшее у цедента на основании договора об уступке права требования № 2 от 19 декабря 2013 года. На день передачи права требования, должник имеет перед цедентом неисполненное денежное обязательство по договору об уступке права требования № 2 от 19 января 2013 года в размере *** рубля 36 копеек. Стороны определили сумму сделки по передачи права требования по настоящему договору в размере *** рублей. (том 1 л.д.41)

Статьями 81-84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена совокупность обстоятельств, при наличии которых сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. А именно:

субъектный состав сделки. Член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, член коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки;

- отсутствие одобрения сделки до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, за исключением случаев, когда условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества;

- причинение убытков обществу, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

Несколько взаимосвязанных сделок, направленных на достижение единого результата и совершенных совместно несколькими лицами, у части из которых имеется заинтересованность в их совершении, являются сделками с заинтересованностью применительно к положениям главы XI Закона, а лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок.

По оспариваемым сделкам генеральный директор Г.В.С. выступает как от лица нового кредитора ЗАО «Тальк-Промресурс», так и от лица должников ООО «Уральские минералы» и ЗАО «Недра».

Доказательства того, что указанные договоры были одобрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в материалах дела отсутствуют.

Оспариваемые сделки уступки права требования от 19 декабря 2013 года совершены в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» об одобрении сделок, в которых имеется заинтересованность, могут повлечь за собой причинение убытков обществу ОАО «Урал-Цемент».

На основании п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право не исполнять требования новому кредитору до тех пор, пока ему не будут представлены доказательства перехода права требования к новому кредитору. В соответствии с п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование новому кредитору, обязан передать ему все документы, удостоверяющие право требования. А также обязан сообщить все сведения, имеющие значение для осуществления этого требования.

Поскольку договоры займа и договор новации не были ФИО2 переданы ОАО «Урал-Цемент», указанное общество, оплатив суммы по договорам цессии в размере *** рублей и *** рубля *** копеек, фактически не сможет предъявить требования к должникам ООО «Уральские минералы» и ЗАО «Недра», что повлечет причинение убытков обществу.

Являясь цессионарием, ОАО «Урал-Цемент» должно было получить, а цедент ФИО2 передать все документы в оригинале, подтверждающие право требования и размер долга должников ООО «Уральские минералы» и ЗАО «Недра» перед ним (п.2 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оригиналы документов по обязательствам ЗАО «Недра» не были переданы ОАО «Урал-Цемент» цедентом, поскольку представлены в суде апелляционной инстанции в качестве доказательства ФИО1.

В судебном заседании апелляционной инстанции 14 апреля 2015 года представитель ФИО1. - ФИО3 пояснил, что ФИО1.

получил от ФИО2 экземпляр договора займа, который принадлежал ЗАО «Недра» и хранился у него как у руководителя данной организации.

Однако на момент заключения договора цессии от 19 декабря 2013 года и на дату рассмотрения дела судом ФИО2 не являлся руководителем ЗАО «Недра», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, таким образом, документы подтверждающие наличие долговых обязательств должны быть у общества-заемщика.

Вместе с тем на обозрения суда апелляционной инстанции представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам по договорам займа о принятии денежных средств ЗАО «Недра» от ФИО2 (том 2 л.д.130-134)

Указанные квитанции должны находится у заимодавца, а не у общества-заемщика, так как в случае внесения заемных денежных средств в кассу организации-заемщика, служат документальным подтверждением факта получения таких средств обществом.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», в отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Таким образом, ОАО «Урал-Цемент» доказало убыточность оспариваемых договоров уступки права требования, которые нарушают законные интересы общества.

В нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Г.В.С., действующий от имени ЗАО «Тальк-Промресурс» при совершении сделки действовал в ущерб интересам общества, о чем был осведомлен ФИО2, поскольку именно он не передал договоры займа и договор новации новому кредитору.

ФИО2 знал о характере этих сделок и о несоблюдении порядка их одобрения, его действия нельзя признать добросовестными.

Из договоров уступки права требования № 1 и № 2 от 23 апреля 2014 года, заключенных с ФИО1. усматривается, что по сделкам по передачи права требования (*** рублей и *** рубля *** копеек) цедент ФИО2 получил от цессионария оплату в общей сумме *** рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает недействительными договоры об уступке прав требования № 1 и № 2 от 19 декабря 2013 года, заключенные между ЗАО «Тальк-Промресурс» и ФИО2, поскольку указанные сделки с заинтересованностью, заключены с нарушением требований предусмотренных корпоративным законодательством.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца *** рублей *** копеек и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской

Федерации с ОАО «Урал-Цемент» не подлежат удовлетворению, решение суда в данной части законно и обоснованно.

Обжалуемое решение следует признать соответствующим закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ш/^^

Судьи