Определение № 11-3187/17 от 20.03.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-3187/2017

судья Муратов СМ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года

г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Забоевой Е.Л.

ФИО1, ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2016 года по иску Автономной некоммерческой организации «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Автономной некоммерческой организации «Агентство инвестиционного развития Челябинской области, третьего лица акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» ФИО5, частично согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Автономная некоммерческая организация «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» (далее АНО «Агентство инвестиционного развития Челябинской области») обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» и ФИО4 заключен договор займа № **** от 30 октября 2014 года, по которому банк предоставил ответчику заем в размере **** рублей на 180 месяцев для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: ****. Права первоначального залогодержателя по

2

кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой и, соответственно, кредитором в настоящее время является Автономная некоммерческая организация «Агентство инвестиционного развития Челябинской области». В связи с исполнением заемщиком обязательств по личному страхованию действующая процентная ставка за пользование кредитом уменьшена на 0,7 процентных пунктов, таким образом, на момент предоставления займа составляла 13,3% годовых. Согласно п. 1.2.9 договора займа заемщик обязался ежемесячно в срок не позднее последнего числа каждого месяца осуществлять аннуитетные платежи в размере **** рублей, однако ФИО4 обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность. Просил взыскать с ФИО4 с учетом уточненных исковых требований: сумму основного долга в размере **** рублей **** копейки, сумму процентов по состоянию на 20 октября 2016 года в размере **** рублей **** копеек, неустойку, начисленную и неполученную корпорацией по состоянию на 20 октября 2016 года, в размере **** рублей **** копеек, сумму процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы займа, в размере **** рубля **** копеек, проценты за пользование суммой займа по ставке 13,3% годовых, начисленные с 27 мая 2016 года по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере **** рублей, а также возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.

Представитель истца АНО «Агентство инвестиционного развития Челябинской области»и третьего лица АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточненных требований поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, просила снизить неустойку на основании ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение, которым исковые требования Автономной некоммерческой организация «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № **** от 30 октября 2014 года, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил частично. Взыскал с ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № **** от 30 октября 2014 года по состоянию на 20 октября 2016 года в размере

3

**** рублей **** копеек, из которых: сумма основного долга - **** рублей **** копейка; сумма неуплаченных процентов - **** рублей **** копеек, неустойка - **** рублей, сумма процентов, начисленная на просроченные платежи в счет возврата суммы займа, - **** рубль **** копеек. Взыскал с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек. Взыскал с ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование суммой займа по ставке 13,3% годовых, начисленные с 27 мая 2016 года по день фактического исполнения решения суда. Обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ****, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указала, что в резолютивной части решения суд ошибочно указал наименование взыскателя вместо Автономной некоммерческой организации «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» «открытое акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»». Считает ошибочным вывод суда о взыскании неуплаченных процентов в размере **** рублей **** копеек, полагает, что проценты должны быть взысканы в меньшем размере. Кроме того, при определении начальной продажной цены суд необоснованно применил ликвидационную стоимость заложенной квартиры, определив её начальную продажную цену в размере **** рублей. Считает, что ликвидационная стоимость квартиры не отражает её реальной рыночной стоимости на момент подачи искового заявления.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило, решение суда иными лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылалась на трудное материальное положение, указала, что одна воспитывает ребенка, что ставила в известность кредитора о финансовых затруднениях, просила о реструктуризации долга, ответа не получила. Указала, что

Представитель истца АНО «Агентство инвестиционного развития Челябинской области», третьего лица АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» ФИО5 согласился с доводами апелляционной жалобы о неверном наименования взыскателя в резолютивной части решения суда, в остальной части с решением суда

4

согласен, доводы апелляционной жалобы ФИО4 считает необоснованными.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, исследовав в качестве новых доказательств представленные по судебному запросу копию реестрового дела в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****; расчет суммы иска, карточку счета № **** с 30 октября 2014 года по 30 октября 2017 года, карточку поступления и распределения денежных средств с указанием способа расчета процентов по договору займа №**** от 30 октября 2014 года, в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 30 октября 2014 года между ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», действующим в качестве заимодавца, и ФИО4, действующей в качестве заемщика, заключен договор займа № ****, по условиям которого заимодавец предоставил ответчику заем в размере **** рублей сроком на 180 месяцев под 14% годовых для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: ****. Однако процентная ставка за пользование займом в соответствии с п. 1.2.2.2 договора займа в связи с надлежащим исполнением заемщиком обязательств по личному страхованию уменьшена на 0,7 процентных пунктов, составила 13,3% годовых, исходя из данной установленной платы стороны согласовали расчет ежемесячных платежей. Заемщик приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты путем внесения аннуитетных платежей, размер которых согласован

5

сторонами в сумме **** рублей, за исключением первого и последнего платежей, являющихся корректирующими (л.д. 25-38, 40).

Согласно п.п. 1.2.4, 1.2.5, 1.2.8 договора заем предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры по адресу: ****, переданной как предмет ипотеки в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа № ****.

При нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет заимодавца (включительно) (л.д. 37).

Государственная регистрация ипотеки квартиры, расположенной по адресу: ****, в силу закона зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 ноября 2014 года, запись регистрации № **** сроком на 180 месяцев, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 73).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ права ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является АНО «Агентство инвестиционного развития Челябинской области», что подтверждается отметкой о смене владельца закладной (договор купли-продажи закладных №**** от 16 февраля 20-16 года) (л.д. 54). В закладной стороны согласовали оценку предмета ипотеки - спорной квартиры в размере **** рублей, определенную оценщиком ИП Е.Ю.В. в отчете №13296-ОН:/10-14 от 09 октября 2014 года как рыночная стоимость предмета залога.

Факт заключения договора займа в указанную дату и на указанных выше условиях, а также факт надлежащего исполнения заимодавцем обязанности по передаче суммы кредита не оспаривался ответчиком, подтверждается материалами дела, в частности, мемориальным ордером №336 от 30 октября 2014 года (л.д. 39).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,

6

предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, не опровергнуто ответчиком в нарушение условий договора займа заемные обязательства исполнялись ненадлежащим образом: систематическое, более трех раз, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей имеет место с марта 2015 года, в период с 18 сентября 2015 года по 28 сентября 2016 года платежи не вносились, произведенный 28 сентября 2016 года платеж в сумме **** рублей не погасил просроченную задолженность.

С учетом условий договора в случае просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, а также в случае просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев банк вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств (суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки), чем последний воспользовался, соответствующее требование от 19 ноября 2015 года вручено заемщику лично 10 декабря 2015 года (л.д.59), однако оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного не представлено при возложении бремени доказывания исполнения обязательств на обязанное лицо-заемщика. При этом на Дату выставления требования, свидетельствующего об изменении срока исполнения обязательства по возврату кредита, просрочки по ежемесячным платежам допущены ответчиком более трех раз в течение 12 календарных месяцев и более 30 календарных дней. Условия договора займа в данной части не оспорены, не противоречат требованиям п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчёт задолженности, согласно которому по состоянию на 20 октября 2016 года задолженность ответчика по договору займа № **** составляет **** рублей **** копеек, в том числе: сумма основного долга -**** рублей **** копейка, сумма процентов - **** рублей **** копеек, неустойка - **** рубля **** копеек, сумма процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы займа, - **** рубль **** копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции в качестве новых доказательств карточки поступления и распределения денежных средств, расчета задолженности процентов по договору займа (т.З л.д.40-44) проверен судебной коллегией, соответствует условиям договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в карточке поступления средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, нарушений требований ст.319 Гражданского кодекса Российской

7

Федерации, равно как и нарушений начисления процентов судебная коллегия не усматривает, распределение вносимых заемщиком денежных средств в счет исполнения обязательств осуществлялось истцом в соответствии с очередностью, установленной выше приведенной правовой нормой. Ответчиком контррасчет задолженности, в суде апелляционной инстанции ФИО4 представленный истцом расчет не оспаривала, с ним согласилась.

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в заявленном АНО «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» размере, уменьшив сумму подлежащей взысканию неустойки до **** рублей, применив положения ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.З ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по

8

реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Разрешая спор и установив, что обязательства по возврату займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, при этом, нарушение сроков внесения ежемесячных периодических платежей имели место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, просрочки имели место более трех месяцев подряд, в результате чего образовалась задолженность, сумма которой значительно превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 348, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», проверив расчёт истца и признав его правильным, пришёл к выводу о досрочном взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом, в порядке исполнения требований ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указал о способе реализации заложенного имущества путем продажи через публичные торги, установив начальную продажную цену в сумме **** рубля, что соответствует ликвидационной стоимости залоговой квартиры,

9

указанной в отчете №13296-ОН:/10-14 от 09 октября 214 года, составленного оценщиком ИП Е.Ю.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Между тем, разрешая спор, в резолютивной части решения суда неверно указано наименование ответчика, вместо Автономной некоммерческой организации «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» указано «открытое акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Доводы апелляционной жалобы ФИО4 в данной части заслуживают внимания.

Кроме того, судом первой инстанции в резолютивной части допущены ряд описок, которые не устранены судом первой инстанции в порядке ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит изменению, в том числе, по основаниям его неполноты в части указания порядка начисления договорных процентов за пользование займом на остаток основного долга, в части отсутствия взыскателя по возмещению судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, в настоящее время владельцем закладной и истцом по данному гражданскому делу, чьи требования признаны обоснованными, является Автономная некоммерческая организация «Агентство инвестиционного развития Челябинской области», между сторонами заключен договор займа, а не кредитный договор, как о том указано в резолютивной части решения суда, расходы на возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца АНО «Агентство инвестиционного развития Челябинской области», понесшего указанные расходы при подаче иска согласно платежному поручению № 340 от 25 июля 2016 года (л.д.9)).

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части, указав на взыскание с ФИО4 в пользу Автономной некоммерческой организации «Агентство

10

инвестиционного развития Челябинской области» задолженности по договору займа № **** от 30 октября 2014 года по состоянию на 20 октября 2016 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: сумма основного долга - **** рублей **** копейка; сумма неуплаченных процентов - **** рублей **** копеек, неустойка - **** рублей, сумма процентов, начисленная на просроченные платежи в счет возврата суммы займа, - **** рубль **** копеек.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 13,3% годовых, начиная с 27 мая 2016 года, помимо неверного наименования истца, суд первой инстанции не указал на какую сумму подлежат начислению проценты, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению. С ФИО4 в пользу АНО «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга (займа) в размере 13,3% годовых, начиная с 27 мая 2016 года по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога, суд должен определить и указать в нем наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя (пп.2 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Решение суда не в полной мере отвечает указанным требованиям, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.З ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим в нем должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, чтобы решение не

11

вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, ст.ст.204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, вопреки требованиям вышеприведенной нормы Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», решение суда не содержит указание на кадастровый номер объекта недвижимости, на которое обращено взыскание, а также собственника спорного имущества, что может затруднить исполнение судебного акта, судебная коллегия полагает правильным дополнить резолютивную часть решения суда указанием на кадастровый (условный) номер ****квартиры, расположенной по адресу: ****, принадлежащей на праве собственности ФИО4, на которое обращено взыскание.

Также судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы в соответствующей части обоснованными, не может согласиться с решением суда первой инстанции в части определения судом начальной продажной цены заложенного имущества в размере его ликвидационной стоимости в сумме **** рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Лица, участвующие в деле, могут принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела усматривается, что стороны в закладной согласовали рыночную стоимость заложенного имущества в размере **** рублей, определенную оценщиком ИП Е.Ю.В. в отчете

12

№13296-ОН:/10-14 от 09 октября 2014 года. Указанная рыночная стоимость спорной квартирой сторонами не оспорена, доказательств иной оценки предмета ипотеки не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ходатайств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от сторон не поступило.

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, установив начальную продажную цену предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер ****, в размере **** рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО4 о несогласии с выводами суда первой инстанции в части взыскания неуплаченных процентов в размере **** рублей **** копеек. Основания для взыскания процентов в меньшей сумме, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Размер процентов, начисляемых на сумму займа, определяется договором. При заключении договора займа ответчик ФИО4 в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласилась с размером процентов за пользование займом, приняла на себя обязательства по возврату займа с условием уплаты процентов в размере 13,30% годовых, что также нашло отражение с расчете ежемесячных платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

Проценты, предусмотренные договором займа, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, такая возможность законом не предусмотрена, поскольку уплата этих процентов должниками входит в состав основного обязательства по договору займа. Ответчик, зная о наступлении срока возврата займа (частями в указанные даты и размере), не исполняла свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, что является безусловным нарушением прав истца.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, истцом АНО

13

«Агентство инвестиционного развития Челябинской области» в суде апелляционной инстанции представлены карточки поступления и распределения денежных средств, расчет задолженности процентов по договору займа (т.З л.д.40-44), которые содержат подобные сведения обо всех погашениях ответчика, порядке их списания, очередность которых не противоречит требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе последних истцом выполнен расчет общей задолженности и договорных процентов за пользование займом ФИО4, достоверность и правильность которого судебной коллегией проверены, не опровергают правильность расчета истца, представленного в суде первой инстанции. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО4 доводы своей жалобы в данной части не поддержала, с расчетом процентов согласилась.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2016 года изменить, принять новое решение.

Взыскать с ФИО4 в пользу Автономной некоммерческой организации «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» задолженность по договору займа № **** от 30 октября 2014 года по состоянию на 20 октября 2016 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: сумма основного долга - **** рублей **** копейка; сумма неуплаченных процентов - **** рублей **** копеек, неустойка - **** рублей, сумма процентов, начисленная на просроченные платежи в счет возврата суммы займа, - **** рубль **** копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Автономной некоммерческой организации «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Автономной некоммерческой организации «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга (займа) в размере 13,3% годовых, начиная с 27 мая

14

2016 года по день фактического исполнения обязательство по возврату займа.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер ****, принадлежащую на праве собственности ФИО4, установить способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере **** рублей.

Апелляционную жалобу ФИО4 в остальной части оставить - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: