Определение № 11-3195/16 от 10.03.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-3195/2016

Судья Беляев Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С. С.

судей Закировой СЛ., Лузиной О.Е.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коряковой А.Н., Корякова И.В.на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 04 августа 2015 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коряковой А.Н., Корякову И.В.о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску Коряковой А.Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» Федосеевой О.Е. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Коряковой А.Н., Корякову И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование исковых требований указало, что между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Коряковой А.Н. (заемщик) были заключены кредитные договоры: №***от 28 апреля 2012 года на сумму ***рублей, под 19,5% годовых, на срок по 28 апреля 2015 года; № *** от 20 ноября 2012 года на сумму ***рублей, под 19,5% годовых, на срок по 20 ноября 2015 года; №*** от 19 апреля 2013 года на сумму ***рублей, под 19,5% годовых, на срок по 19 апреля 2016 года; № ***8 от 22 октября 2013 года на сумму ***рублей, под 19,5% годовых, на срок по 21 октября 2016 года;

№ ***от 08 августа 2014 года на сумму ***рублей, под 21% годовых, на срок по 08 августа 2017 года. Исполнение обязательств по указанным кредитным договорам обеспечено поручительством Корякова И.В. Ответчики договорные обязательства надлежащим образом не исполняли, в результате чего образовалась задолженность. С учетом уточнений, просило взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по кредитным договорам: №***от 28 апреля 2012 года в размере ***рублей *** копеек, в том числе: неустойка - ***рублей *** копейки, проценты - ***рублей *** копейки, ссудная задолженность - ***рубля; № ***от 08 августа 2014 года в размере ***рубль *** копеек, в том числе: неустойка - *** рублей *** копейки, проценты -***рублей *** копеек, ссудная задолженность -***рублей; № ***8 от 22 октября 2013 года в размере ***рубля *** копеек, в том числе: неустойка - *** рублей *** копеек, проценты - ***рублей***копеек, ссудная задолженность - ***рублей; №*** от 19 апреля 2013 года в размере ***рублей *** копеек, в том числе: неустойка - ***рубль *** копеек, проценты - ***рубль *** копеек, ссудная задолженность - ***рублей; № *** от 20 ноября 2012 года в размере ***рубля ***копеек, в том числе: неустойка -***рублей *** копеек, проценты - ***рублей ***копеек, ссудная задолженность - ***рубля *** копеек; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - ***рублей *** копейки.

Корякова А.Н. обратилась в суд с встречным иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора № ***от 08 августа 2014 года недействительными.

В обоснование встречных исковых требований указала, что в силу статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам. На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона, ничтожна. Пункт 3.1 приложения № 1 к указанному кредитному договору является ничтожным, поскольку противоречит вышеуказанным нормам закона. Просила признать пункт 3.1 приложения № 1 к кредитному договору № ***от 08 августа 2014 года недействительным.

В судебном заседании представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» Маткевич И.А. поддержала исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований Коряковой А.Н. возражала.

Ответчики Корякова А.Н., Корякова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Коряковой А.Н. - Курилин В.В. против удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» возражал, просил удовлетворить встречные исковые требования своего доверителя.

Суд постановил решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворил, взыскал солидарно с Коряковой А.Н., Корякова И.В. задолженность по состоянию на 26 июля 2015 года по кредитным договорам: №***от 28 апреля 2012 года в размере ***рублей *** копеек, в том числе: неустойка - ***рублей *** копейки, проценты - ***рублей ***копейки, ссудная задолженность - ***рубля; № ***от 08 августа 2014 года в размере ***рубля *** копеек, в том числе: неустойка - *** рублей *** копейки, проценты -***рублей *** копеек, ссудная задолженность ***рублей; №*** от 19 апреля 2013 года в размере ***рублей ***копеек, в том числе: неустойка - ***рубль *** копеек, проценты - ***рубль ***копеек, ссудная задолженность - ***рублей; № *** от 20 ноября 2012 года в размере ***рубля *** копеек, в том числе: неустойка -***рублей *** копеек, проценты - ***рублей *** копеек, ссудная задолженность - ***рубля ***копеек; № ***8 от 22 октября 2013 года в размере ***рубля *** копеек, в том числе: неустойка - *** рублей***копеек, проценты - ***рублей *** копеек, ссудная задолженность - ***рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - по***рублей***копейки с каждого. В удовлетворении встречных требований Коряковой А.Н. суд отказал. Также суд взыскал с Коряковой А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Корякова А.Н., Коряков И.В. просят решение суда изменить. Считают, что суд необоснованно взыскал с них неустойку, начисленную на проценты. Указывают на нарушение истцом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в части очередности погашения денежных обязательств.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Корякова А.Н., Коряков И.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

4

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2012 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России») и индивидуальным предпринимателем Коряковой А.Н. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере ***рублей, под 19,5% годовых, на срок по 28 апреля 2015 года (т.1,л.д. 6-7).

20 ноября 2012 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Коряковой А.Н. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере ***рублей, под 19,5% годовых, на срок по 20 ноября 2015 года (т. 1, л.д. 21 -22).

19 апреля 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Коряковой А.Н. заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере ***рублей, под 19,5% годовых, на срок по 19 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 34-36).

22 октября 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Коряковой А.Н. заключен кредитный договор № ***8, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере ***рублей, под 19,5% годовых, на срок по 21 октября 2016 года (т. 1, л.д. 68-69).

5

08 августа 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Коряковой А.Н. заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере ***рублей, под 21% годовых, на срок по 08 августа 2017 года (т. 1, л.д. 82-83).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам с Коряковым И.В. заключены договоры поручительства: №*** от 28 апреля 2012 года, № ****** от 20 ноября 2012 года, №****** от 19 апреля 2013 года, № ****** от 22 октября 2013 года, № *** от 08 августа 2014 года, которыми установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» обязательства по предоставлению индивидуальному предпринимателю Коряковой А.Н. денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам были исполнены, в то же время сроки возврата полученных кредитов и уплаты процентов заемщиком нарушались, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам (т. 1, л.д. 210-213, 218-219, 224-226, 232-234, 239-242).

Из представленных истцом расчетов следует, что задолженность Коряковой А.Н. составляет по состоянию на 26 июля 2015 года по кредитным договорам: №***от 28 апреля 2012 года - ***рублей *** копеек, в том числе: неустойка - ***рублей ***копейки, проценты - ***рублей***копейки, ссудная задолженность - ***рубля; № ***от 08 августа 2014 года - ***рубль *** копеек, в том числе: неустойка -***рублей *** копейки, проценты -***рублей *** копеек, ссудная задолженность -***рублей; № ***8 от 22 октября

6

2013 года - ***рублей *** копеек, в том числе: неустойка - ***рублей *** копеек, проценты - ***рублей *** копеек, ссудная задолженность -***рублей; №*** от 19 апреля 2013 года - ***рублей *** копеек, в том числе: неустойка - ***рубль *** копеек, проценты - ***рубль *** копеек, ссудная задолженность - ***рублей; № *** от 20 ноября 2012 года - ***рубль *** копеек, в том числе: неустойка -***рублей *** копеек, проценты - ***рублей *** копеек, ссудная задолженность - ***рубля *** копеек (т.1, л.д. 206, 214, 220, 227, 235).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив, что условия кредитных договоров заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными нормами, статьями 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитным договорам: №***от 28 апреля 2012 года в размере ***рублей *** копеек, № ***от 08 августа 2014 года в размере ***рубля *** копеек, № ***8 от 22 октября 2013 года в размере ***рублей *** копеек, №*** от 19 апреля 2013 года в размере ***рублей ***копеек, № *** от 20 ноября 2012 года в размере ***рубля ***копеек.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса

7

за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком осуществлялось списание средств в погашение задолженности с нарушением порядка, определенного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Из представленных банком расчетов задолженности следует, что по кредитному договору №***от 28 апреля 2012 года 01 июля 2013 года произведено списание неустойки в размере ***рубля *** копеек. При этом заемщиком в погашение задолженности по кредитному договору в июле 2013 года внесено *** рублей *** копейка, что превышает размер ежемесячного платежа, предусмотренного кредитным договором (***рубля).

По кредитному договору №*** от 19 апреля 2013 года 22 сентября 2014 года произведено списание неустойки в размере *** рублей *** копеек. При этом заемщиком в погашение задолженности по кредитному договору в сентябре 2014 года внесено ***рублей *** копеек, что превышает размер ежемесячного платежа, предусмотренного кредитным договором (***рубля).

По кредитному договору № ***от 08 августа 2014 года

12 ноября 2014 года произведено списание неустойки в размере *** копеек,

13 января 2015 года - в размере*** рубля *** копеек. При этом заемщиком в погашение задолженности по кредитному договору внесено в ноябре 2014 года - *** рублей***копейки, в январе 2015 года - ***рублей *** копеек. Таким образом, каждый из указанных ежемесячных платежей превышает размер ежемесячного платежа, предусмотренного кредитным договором (ноябрь 2014 года - *** рублей ***копеек, январь 2015 года -***рубль *** копеек).

По кредитным договорам № *** от 20 ноября 2012 года, № ****** от 22 октября 2013 года списание неустойки не производилось.

Из указанного следует, что нарушений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в данном случае не допущено.

8

В силу положений статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно пункту 3.1 приложения № 1 к кредитному договору № ***от 08 августа 2014 года, кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика производить увеличение или уменьшение размера процентной ставки, изменение размера неустойки и/или установление периода времени, в течение которого неустойка не взимается.

В данной связи, принимая во внимание, что статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» допускает одностороннее изменение размера процентных ставок по уже выданным кредитам, если указанное условие предусмотрено договором между банком и клиентом-индивидуальным предпринимателем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Коряковой А.Н.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления банком неустойки на сумму процентов за пользование кредитом.

Пунктом 5 кредитных договоров №***от 28 апреля 2012 года, № *** от 20 ноября 2012 года, №*** от 19 апреля 2013 года, № ***8 от 22 октября 2013 года, № ***от 08 августа предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, уплатить кредитору неустойку по ставке, установленной указанными договорами, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

9

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку предусмотренные кредитным договором проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительной мерой ответственности, а элементом главного обязательства кредитного договора, то в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. В таком случае начисление процентов или неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, не будет являться двойной мерой ответственности.

Поскольку заключенные между сторонами кредитные договоры содержат условие о начислении неустойки на сумму процентов за пользование кредитом, вывод суда о возможности начисления неустойки на сумму процентов за пользование кредитом сделан при правильном применении пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

10

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коряковой А.Н., Корякова И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи