Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МООО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 № к ООО «Линк» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в мировой суд с иском к ответчику ООО «Линк» о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в компьютерном магазине «Рет» (ООО «Линк) сумку для ноутбука черного цвета 15 Sumdex SLN-062BK, 1,6 кг., черного цвета стоимостью 3200 рублей. Ввиду переезда в другое место чек у него не сохранился. В период эксплуатации указанной сумки были выявлены дефекты. ДД.ММ.ГГГГ им была подана претензия, на которую ему было отвечено отказом. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» им была проведена независимая экспертиза, по заключению которой качество сумки не соответствует требованиям ГОСТа. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена повторная претензия, ответ на которую он не получил. В связи с изложенными обстоятельствами просил взыскать с ответчика стоимость сумки 3200 рублей, стоимость экспертного исследования 720 рублей, стоимость почтового отправления претензии 43,99 рублей, неустойку, расходы по составлению искового заявления 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3200 рублей. В ходе рассмотрения дела заявленные требования истцом неоднократно уточнялись в части взыскания неустойки. В окончательной редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил взыскать с ответчика стоимость сумки 2929 рублей 50 копеек, стоимость экспертного исследования 720 рублей, стоимость почтового отправления претензии 43, 99 рублей, неустойку в сумме 2344 рубля, расходы по составлению искового заявления 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2929 рублей 50 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № ЦО от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Линк» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Ленинский районный суд с апелляционной жалобой, в которой решение мирового судьи просит отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права, несоответствием выводов в решении суда фактическим обстоятельствам дела. Указал, что мировым судьей при вынесении решения в нарушение ст. 67 ГПК РФ не были должным образом оценены все представленные истцом доказательства. Так, судом не была дана должная оценка доказательствам в подтверждение доводов истца о приобретении товара ненадлежащего качества - сумки для ноутбука именно в магазине «Рет» (ООО «Линк»), а именно, претензиям истца, ответу продавца на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельским показаниям ФИО7, показаниям эксперта ФИО8 и другим представленным доказательствам. Также указал, что критичное отношение суда к акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцом был приобретен товар ненадлежащего качества, не обоснованно, поскольку ответчиком доводы экспертизы оспорены не были, ходатайство о проведении экспертизы в судебном заседании не заявлено не было. Кроме того, ссылается на нарушение мировым судьей норм процессуального права в части сравнения судьей первоначальных требований истца с требованиями уточненного искового заявления, подменой предмета доказывания правом истца на уточнение иска, предоставленном ему ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили решение мирового судьи отменить, удовлетворив иск в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4 просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО7, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно частей 1,2,3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Частью 6 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № ЦО в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Линк» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано ввиду не предоставления истцом доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом товара в ООО «Линк» и указывающих на возникновение у продавца обязанности на удовлетворение заявленных требований потребителя – истца.

Указанное решение мирового судьи в основном соответствует требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако при вынесении правильного по существу решения мировым судьей неправильно установлены обстоятельства дела в той части, в которой мировой судья посчитал недоказанным факт приобретения товара у ответчика, ссылаясь на не предоставление истцом доказательств о покупке им сумки для ноутбука именно в магазине «Рет», в частности на не предоставление чека.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Так, при оценке собранных по делу доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 приобрел сумку для ноутбука черного цвета 15 Sumdex SLN-062BK, 1,6 кг., черного цвета ДД.ММ.ГГГГ в магазине «РЕТ» (ООО «Линк»). Данное обстоятельство подтверждается показаниями истца, свидетеля ФИО7, показаниями представителя ответчика в судебном заседании, не отрицавшего того обстоятельства, что товар, аналогичный приобретенному истцом в указанный им период, совпадающий по описанию с товаром, приобретенным ФИО1, действительно находился в продаже в магазине по адресу: . Кроме того, в материалах дела имеется справка за подписью директора ООО «Линк» ФИО3, которой он подтверждает, что товар «Сумка для ноутбука 15 Sumdex SLN-062BK, 375*300*70 мм, кожа, 1.6 кг., черный», которую, как утверждает истец ФИО1 он покупал, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавался один раз ДД.ММ.ГГГГ по стоимости 2929 рублей 50 копеек.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не было доказано то обстоятельство, что недостатки товара носят производственный характер и что они возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Так, представленный истцом акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Курской торгово-промышленной палатой, не может являться доказательством не качественности приобретенного потребителем товара, поскольку в заключении эксперта имеется ссылка на несоответствие предъявленной к экспертизе сумки требованиям ГОСТа 28461-90 «Кожа искусственная одежная. Общие технические условия», СТО ТПП 21-73-09 «Методика контроля качества кожгалантерейных изделий», которые применимы к другим видам товара, но никак не к сумке для ноутбука.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей эксперт ФИО8, проводившая указанную экспертизу подтвердила, что при проведении экспертизы использовала методику, а не сам ГОСТ, поскольку ГОСТов для импортных сумок не предусмотрено, а предусмотрены только методики (л.д. 49). В связи с чем у мирового судьи обоснованно возникло критическое отношение к заключению эксперта, которая основала свои выводы о несоответствии товара тому ГОСТу, который не может быть применим к указанному товару.

Кроме того, п. 4 ст. 477 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Частью 2 ст. 19 Закона установлено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, ФИО1 приобрел сумку для ноутбука черного цвета 15 Sumdex SLN-062BK, 1,6 кг., черного цвета ДД.ММ.ГГГГ На данный товар изготовителем установлена гарантия в 1 месяц, что подтверждается справкой генерального директора ООО «Рада-багаж» от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося официальным представителем изготовителя сумки Sumdex SLN-062BK. Согласно сведений, содержащихся в справке, гарантийный срок вышеуказанного товара, установленный изготовителем, составляет 1 месяц, а срок службы данного товара, установленный производителем, составляет 6 месяцев. На те же самые обстоятельства ссылается в своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Линк» ФИО3

Таким образом, потребитель ФИО1 обратился с претензией к продавцу по поводу не соответствия качества приобретенного им товара уже по истечении гарантийного срока и срока годности товара, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он утратил право на предъявление требований, связанных с недостатками товара.

Сведения о недостатках товара, которые были выявлены истцом ранее, до предъявления продавцу первоначальной претензии ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела истцом представлены не были.

Нарушений процессуального характера, являющихся основанием к отмене решения мирового судьи, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правильное по существу решение мирового судьи, не допустившего процессуальных нарушений при вынесении решения подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МООО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 № к ООО «Линк» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Великих А.А.