Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Машкуновой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2013 года по делу по иску ООО «Росгосстрах» к Машкуновой А.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Машкуновой А.А. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что <дата обезличена> наступил страховой случай. В результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109 <данные изъяты>, под управлением Машкуновой А.А. и автомобиля ВАЗ 2112 госномер <данные изъяты>, принадлежащего <ФИО>11., последней причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. ООО СК «<данные изъяты>» в соответствии с регламентом урегулирования убытков, в рамках прямого возмещения ОСАГО, выплатило <ФИО>12. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» выплатило ООО СК «<данные изъяты>», установив факт наступления гражданско-правовой ответственности Машкуновой А.А. В связи с тем, что на момент ДТП Машкунова А.А. использовала транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности, то обращается в порядке регресса. Просит взыскать с Машкуновой А.А. выплаченную по страховому случаю сумму <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 3-4).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены. С Машкуновой А.А. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещение убытков взыскано <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 110-115).

Ответчик не согласившись с принятым решение, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от <дата обезличена> отменить, по следующим основаниям. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Панова, который нарушил правила ПДД, а именно п. 10.1 правил и не предпринял мер к экстренному торможению, двигался по с превышением скоростного режима. Таким образом, вина Машкуновой в совершенном ДТП не доказана. К тому же повреждения причиненные автомобилю Панова, не являются страховым случаем согласно правилам страхования. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах». Кроме того. Просит взыскать судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Росгсстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца. Апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Ответчик Машкунова А.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объем, по доводам и основаниям изложенным в жалобе.

Представитель ответчика – Капустина А.С., действующая по устному заявлению, поддержала позицию представляемого ею лица.

Третье лицо Панов Е.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует составленная телефонограмма.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст.327.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ)).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В судебном заседании судом установлено, что между филиалом ООО «Росгосстрах» в Челябинской области и <ФИО>13 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому застрахована ответственность владельца транспортного ( средства ВАЗ 21093 госномер <данные изъяты> на случай причинения вреда третьим лицам. В соответствии с договором выдан страховой полис серии ВВВ <данные изъяты>

Срок страхования транспортного средства ВАЗ 21093 госномер <данные изъяты>, определен с <дата обезличена>., а период использования транспортного средства с <дата обезличена>. Среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством указана Машкунова А.А.

<дата обезличена> в 16:30 часов в районе дома <адрес обезличен> Машкунова А.А. при выезде с прилегающей территории, детского сада на автомобиле ВАЗ 21093 госномер <данные изъяты>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу следующей по главной дороге автомашине ВАЗ 21124 госномер <данные изъяты> под управлением Панова Е.Г. Транспортное средства Панова Е.Г. получило механические повреждения переднего правого колеса и легкосплавного диска.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, среди которых, постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Магнитогорску от 23.09.2011 года, которым Машкунова А.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты>. Решением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 ноября 2011 года по жалобе Машкуновой А.А., постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 23.09.2011 года оставлено без изменения, а жалоба Машкуновой А.А. без удовлетворения.

Согласно п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Доводы ответчика о том, что мировым судьей не установлена вина Машкуновой в ДТП с участием Панова, следует признать необоснованным, поскольку решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 24 ноября 2011г., жалоба Машкуновой на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД от 23 сентября 2011г. о привлечении последней к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Машкуновой в произошедшем ДТП.

На основании экспертного заключения ООО «Э» от 18.11.2011 года определена величина материального ущерба, вызванного повреждением в ДТП транспортного средства ВАЗ 21124 госномер <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Транспортное средство ВАЗ 21124 госномер <данные изъяты> имеет повреждения диска колеса, шины колеса.

Согласно ч.2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему, компенсационные выплаты устанавливаются в размере не более <данные изъяты>

ООО СК «Южурал-Аско» установлено, что событие, происшедшее <дата обезличена> является страховым случаем, что подтверждается Актом от <данные изъяты> г., в связи с чем, в порядке прямого урегулирования убытков потерпевшей <ФИО>14 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Факт выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> подтверждается платежным поручением № 7421 от 29.11.2011 года (л.д. 29, 30).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что страховой случай, ДТП от 20 сентября 2011 года, по которому <ФИО>15. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., наступил при использовании Машкуновой А.А. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Таким образом, регрессные требования ООО «Росгосстрах» к Машкуновой А.А. о взыскании убытков в размере произведенной истцом страховой выплаты обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт управления Машкуновой А.А., транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, нашел свое подтверждение, а также ответчиком совершено административное правонарушение, за которое ответчику назначено наказание.

Доводы ответчика о том, что наступившие последствия после ДТП, произошедшего с участием Машкуновой и Панова <дата обезличена> года, не являются страховым случаем, поскольку ДТП повлекло ущерб, вызванный повреждением покрышек и колесных дисков, если это не повлекло за собой повреждения других узлов или агрегатов ТС, за исключением случаев противоправных действий третьих лиц, следует признать несостоятельными.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003г. № 263 (далее по тексту – Правила), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с Правилами не возмещается вред, причиненный вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок.

Не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по
возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе
соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для
этого местах;

г) загрязнения окружающей природной среды;

д) причинения вреда в результате воздействия перевозимого груза, если
риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в
соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении
ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в
соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования
или обязательного социального страхования;

ж) возникновения обязанности по возмещению работодателю убытков,
вызванных причинением вреда работнику;

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному
средству и прицепу к нему, перевозимому в них грузу, установленному на
них оборудованию и иному имуществу;

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;

л) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного культа, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;

м) возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором);

н) причинения вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Таким образом, указанным нормативным актом определен исчерпывающий перечень случаев, которые не могут быть отнесены к страховым.

Требования ответчика о взыскании судебных расходов, вызванных оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>., следует оставить без удовлетворения, поскольку решением суда первой инстанции исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены, правильно применены нормы материального, процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного, жалоба Машкуновой А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу по иску ООО «Росгосстрах» к Машкуновой А.А. о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Машкуновой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: