Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца <ФИО>3 – <ФИО>1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску <ФИО>3 к <ФИО>2 об изменении порядка исполнения решения о взыскании алиментов,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> заявление <ФИО>3 к <ФИО>5 об изменении порядка исполнения судебного решения оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от <дата> определение от <дата> оставлено без изменения.

<ФИО>2 обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, понесенных в связи с обращением <ФИО>3 с заявлением к <ФИО>2 об изменении порядка исполнения решения о взыскании алиментов.

Мировым судьей судебного участка №<адрес><дата> вынесено определение, которым заявление <ФИО>2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

С определением суда заявитель – представитель истца <ФИО>1 не согласилась и подала частную жалобу, где просила определение суда изменить в части суммы взысканных судебных расходов, снизив ее до 7500 рублей, поскольку мировой судья не учел категорию правоотношений, несложность и продолжительность дела и не принял ходатайство о снижении суммы расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание стороны не явились.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе судебного разбирательства ответчиком <ФИО>2 понесены расходы на оплату услуг представителя 28000 рублей. Факт выполнения работ по оказанию юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, от <дата>.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 8 000 рублей. Снижая размер судебных расходов в части, суд учитывает характер и сложность рассматриваемого спора, фактически выполненную работу, количество и продолжительность судебных заседаний.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об изменении определения мирового судьи в части размера расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску <ФИО>3 к <ФИО>2 об изменении порядка исполнения решения о взыскании алиментов – изменить, снизив сумму расходов по оплате услуг представителя до 8 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Иноземцева Э.В.