Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу представителя истца НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» по доверенности Куприяновой М.И. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy, которым исковое заявление НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» к законным представителям несовершеннолетней Казанской Е. Ю. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени за несвоевременную и (или) неполную уплату взносов,

у с т а н о в и л:

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» обратилось в суд с иском к законным представителям несовершеннолетней Казанской Е. Ю. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт по лицевому счету № за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 4 069,85 руб. и пени за несвоевременную и (или) неполную уплату взносов в размере 452,17 руб. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy и с dd/mm/yy по dd/mm/yy, а всего взыскать 4 522,02 руб. с учетом ? доли в праве общей долевой собственности несовершеннолетней.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Костромы от dd/mm/yy указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до dd/mm/yy для устранения недостатков искового заявления.

Определением того же судьи от dd/mm/yy исковое заявление НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» возвращено.

В частной жалобе представитель истца НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» по доверенности Куприянова М.И. просит отменить определение судьи о возврате искового заявления. Указывает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку недостатки искового заявления были устранены установленный судьей срок, поскольку справка МКУ г.Костромы «Центр регистрации граждан» была приложена к иску, законодательство не регламентирует срок действия справки с места жительства. Также при подаче иска было заявлено ходатайство об истребовании в органах ЗАГС сведений о законных представителях несовершеннолетней.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, суд приходит к следующему.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление, судья исходила из того, что указания, изложенные в определении от dd/mm/yy об оставлении искового заявления без движения, истцом не выполнены в полном объеме.

Оставляя исковое заявление без движения, судья в определении от dd/mm/yy исходила из того, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» не представлено доказательств невозможности установления законных представителей несовершеннолетнего, представлены неактуальные на момент предъявления искового заявления документы: выписка из ЕГРН от dd/mm/yy, справка МКУ г.Костромы «ЦРГ» от dd/mm/yy. Также судья посчитала, что оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины не имеется.

dd/mm/yy во исполнение определения судьи от dd/mm/yy НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» представило в суд первой инстанции платежное поручение об оплате госпошлины в размере 400 руб., выписку из ЕГРН на жилое помещение от dd/mm/yy.

Таким образом, указания судьи об устранении недостатков, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, за исключением требования о предоставлении доказательств невозможности установления законных представителей несовершеннолетнего, а также актуальной справки МКУ г.Костромы «ЦРГ» от dd/mm/yy, были выполнены в установленный судьей срок.

Возвращая исковое заявление, судья указала, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» не представлены доказательства невозможности установления законных представителей несовершеннолетнего, а также справка МКУ г.Костромы «ЦРГ».

Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи не соглашается.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Из материала видно, что при подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об истребовании в органах ЗАГС сведений о законных представителях несовершеннолетней Казанской Е.Ю. с учетом положений ФЗ «Об актах гражданского состояния», к исковому материалу также представлена справка МКУ г.Костромы «Центр регистрации граждан» от dd/mm/yy, срок действия которой действующим законодательством не установлен. Как указано в исковом заявлении, к нему приложены копии документов, подтверждающие, по мнению истца, обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако судьей не учтено, что представление доказательств возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (ст.ст. 148, 149,150,166,191 ГПК РФ), кроме того, на основании ходатайства стороны суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, отсутствие указанных доказательств не препятствовало решению вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В этой связи у судьи не имелось законных оснований для указания в определении об оставлении искового заявления без движения на такой недостаток, как отсутствие доказательств невозможности установления законных представителей несовершеннолетнего, а также актуальной справки МКУ г.Костромы «ЦРГ», так и для последующего его возвращения в связи с неустранением вышеуказанных недостатков.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Костромы от dd/mm/yy отменить, материал направить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» к законным представителям несовершеннолетней Казанской Е. Ю. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени за несвоевременную и (или) неполную уплату взносов, к производству судьи.

Судья Суслова Е.А.