Гражданский кодекс часть 1

27 января 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Дзержинска Нижегородской области от 23 ноября 2010 г. по делу по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области к Трофимовой Валентине Александровне о взыскании задолженности по транспортному налогу,

у с т а н о в и л:

Истец Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области обратилась в суд с иском к Трофимовой В.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2008 год и пени, ссылаясь на то, что ответчик являлась собственником транспортного средства , государственный регистрационный номер №, которое было отчуждено 16.01.2009 года. В соответствии с Законом Нижегородской области «О транспортном налоге» от 28.11.2002 г. № 71-З Трофимовой В.А. был начислен налог на транспортное средство за 2008 год в сумме 5600,00 руб., в связи с чем было направлено налоговое уведомление с указанием суммы налога и срока платежа. Расчет налога указан в уведомлении № от 18.12.2009 года. В соответствии с п.2.5 ст.9 Законом Нижегородской области «О транспортном налоге» от 28.11.2002 г. № 71-З транспортный налог подлежит уплате не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Ввиду того, что Трофимовой В.А. данный налог не был оплачен до 15.02.2010 года, на основании ст.69 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование № от 25.03.2010 года с предложением оплатить в добровольном порядке налог в сумме 5600,00 руб., а также пени, начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 257,30 руб. До настоящего времени задолженность по транспортному налогу за 2008 год в сумме 5857,30 руб. Трофимовой не оплачена. Истец просит взыскать с Трофимовой В.А. в свою пользу транспортный налог в сумме 5600,00 руб., пени в сумме 257,30 руб., а всего в сумме 5857,30 руб.

В судебном заседании представитель истца Ремез И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Трофимова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что автомашина , государственный регистрационный номер №, находилась в её собственности с 21.10.2005 года по 16.01.2009 года. Налог за 2008 год и начисленные пени были уплачены в полном объеме 17.06.2009 года, поэтому задолженности перед Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области не имеет.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска, Нижегородской области от 23 ноября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области к Трофимовой Валентине Александровне о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2008 год и пени - отказать в полном объеме.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска, Нижегородской области от 23 ноября. 2010 г. отменить, вынести по делу новое решение.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области - Пуренкова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Пояснила, что в ходе судебного разбирательства налоговым органом исковые требования в отношении взыскания задолженности с Трофимовой В.А. были уточнены, в результате чего налоговый орган просил суд взыскать с Трофимовой В.А. задолженность по транспортному налогу за 2007г. в общей сумме 5857.30 руб.,в том числе по налогу в сумме 5600.00 руб. и по пени в сумме 257.30 руб. Мировым судьей судебного участка № 6 г. Дзержинска Нижегородской области данные уточнения налогового органа не были приняты к рассмотрению, так как поступили они на судебный участок в 16 час. 45 мин. после рассмотрения судьей гражданского дела по существу (после удаления суда в совещательную комнату).

Однако, представителем истца 23.11.2010г. в судебном заседании неоднократно было заявлено в устной форме, а затем факсимильно представлено уточнение исковых требований о взыскании с Трофимовой В. А. задолженности по транспортному налогу за 2007г. Кроме того, согласно протокола судебного заседания от 23.11.2010г. судебное заседание было окончено в 16 час.55 мин., а уточнение налоговым органом исковых требований поступило факсимильно на судебный участок № 6 г. Дзержинска Нижегородской области в 16 час.45 мин.

В нарушение ст.229 ГПК РФ заявленное налоговым органом в судебном заседании в устной форме уточнение искового заявления о взыскании с Трофимовой В.А. задолженности по транспортному налогу не занесено в протокол судебной заседания, хотя представитель истца давал пояснения суду, относительно данных уточнений и факсимильно представил письменное уточнение своих исковых требований.

В соответствии с ст.228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суд; первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждой отдельного процессуального действия составляется протокол.

В соответствии со ст.229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстведела или совершении отдельного процессуального действия, в том числе и заявления ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей. Кроме того, при вынесении мировым судьей судебного участка № 6 г. Дзержинска Нижегородской области оспариваемого решения не были исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора, а именно: Ввиду того, что Трофимова В.А. в 2009г. являлась собственником автотранспортного средства , ей, в соответствии с Законом Нижегородской области от 28 ноября 2002г. № 71-3 «О транспортном налоге», был начислен налог на транспортное средство за 2009г. в сумме 466.67 руб., а также был сделан перерасчет налога за 2007г. в сумме 5600.00 руб. и за 2008г. в сумме 5600.00 руб.. в связи с чем было направлено налоговое уведомление с указанием суммы налога и срока платежа. Расчет налога указан в уведомлении № от 18.12.2009г.

Так как Трофимовой В.А. обязанность по уплате транспортного налога в сумме 5600.00 руб. по сроку уплаты 15.02.2010г. не была исполнена, налоговым органом, на основании ст.69 НК РФ, в адрес налогоплательщика было выставлено требование № от 25.03.2010г., с предложением оплатить в добровольном порядке налогов сумме 5600.00 рублей, а так же пени, начисленные в соответствии со ст.75 НК РФ в сумме 257.30 рублей. Ввиду неисполнения Трофимовой В.А. обязанности по уплате налога в установленный в требовании № от 25.03.2009г. срок налоговый орган, в соответствии со ст.48 НК РФ обратился в мировой суд г. Дзержинска Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Трофимовой В.А. задолженности по транспортному налогу за 2008г. в общей сумме 5857.30 руб., в том числе по налогу в сумме 5600.00 руб. и по пени в сумме 257.30 руб.

В ходе судебного разбирательства Трофимова В.А. представила квитанции об опиате транспортного налога за 2008г. на сумму 5431.54 руб. и на сумму 167.31 руб. В связи с представленными в судебное заседание Трофимовой В.А. квитанциями об оплате транспортного налога за 2008г. в общей сумме 5598.77 руб. и ввиду того, что транспортный налог налогоплательщицей за 2009г. в сумме 466.67 руб. оплачен, налоговым органом было заявлено уточнение исковых требований о взыскании с Трофимовой В.А. задолженности по транспортному налогу за 2007г. в общей сумме 5857.30 руб., в том числе по налогу в сумме 5600.00 руб. и по пени в сумме 257.30 руб.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, мировой судья № 6 г. Дзержинска Нижегородской области не исследовал все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора, а именно - не затребовал у Трофимовой В.А. доказательства оплаты транспортного налога за 2007г. в сумме 5600.00 руб., начисленного за автотранспортное средство , хотя в имеющемся в деле и направленном в соответствии со ст. 52 НК РФ в адрес налогоплательщика уведомлении № от 18.12.2009г. указана сумма в размере 5600.00 руб., начисленная налогоплательщику в связи с перерасчетом транспортного налога за 2007г.

Также из материалов дела видно, что в требовании № от 25.03.2010г., направленном Трофимовой В.А. в соответствии со ст.69 НК РФ указана сумма задолженности по транспортному налогу за 2007г. в размере 5600.00 руб. по сроку уплаты 15.02.2010г.

Таким образом, при вынесении решения от 23.11.2010г. по делу № мировым судом г. Дзержинска Нижегородской области были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Трофимова В.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании пояснила, что налоговым органом пропущен срок на обжалование решения. В соответствии с положениями ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба налогового органа датирована 07 декабря 2010г. в то время как срок на подачу истек 03 декабря 2010г.

В отношении нарушения Судом положений сг.229 ГПК РФ. Статья 228 ГПК предусматривает обязательность ведения протокола каждого судебного заседания Суда. Конкретные требования к содержанию протокола судебного заседания указаны в части 2 ст.229 ГПК РФ. В частности, заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей (пп.8 ч.2 ст.229 ГПК). Порядок составления протокола судебного заседания указан в ст.230 ГПК РФ. В соответствии с частью 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, их представители вправе ходатайствовать об оглашении какой-либо части протокола, о внесении в протокол сведений об обстоятельствах, которые они считают существенными для дела. Также в соответствии со статей 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Налоговый орган не воспользовался предоставленным ему правом на ознакомление и обжалование протоколов судебного заседания в порядке, установленном действующим законодательством, а, следовательно, протокол судебного заседания от 23.11.2010 г. содержит все существенные обстоятельства дела. Кроме того, судебные заседания дважды откладывались для уточнения налоговым органом своих требований (с учетом представленных мною квитанций), но никаких уточнений так и не последовало. Таким образом, у налогового органа была реальная возможность уточнить первоначально заявленные им требования и предоставить на обозрение суда и Ответчика уточнение исковых требований.

В отношении доводов налогового органа о том, что «...из материалов дела видно, что в требовании № от 25.03.2010г., направленном Трофимовой В.Л. в соответствии со ст.69 НК РФ указана сумма задолженности по транспортному налогу за 2007г. в размере 5600,00 руб. по сроку уплаты 15.02.2010г...». Считает, что данный довод налогового органа не может повлиять на законность вынесенного решения, так как данная задолженность не была предметом спора, не смотря на то, что указана в требовании. Суд рассматривает дело в рамках заявленных Истцом требований и самостоятельно не вправе выходить за их пределы. В соответствии с исковым заявлением налогового органа, предметом спора была задолженность по транспортному налогу за 2008 год, а не за 2007 год как сейчас указывает истец. Суд первой инстанции дважды откладывая судебные заседания, тем самым оказывал истцу содействие в реализации его прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, то есть предоставлял время и возможность уточнить свои исковые требования к Ответчику. Истец же таким правом не воспользовался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 23 ноября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что Трофимовой В.А. на праве собственности с 21.10.2005 года по 16.01.2009 года принадлежала автомашина , государственный регистрационный номер № (л.д.30).

Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области Трофимовой В.А. был начислен транспортный налог за 2008 год в сумме 5600,00 руб., подлежащий уплате до 15.02.2010 года, и направлено налоговое уведомление № о необходимости уплаты указанной суммы налога (л.д. 5).

В подтверждение своих доводов об оплате налога за 2008 год и пени Трофимова В.А. представила мировому судье направленное в её адрес Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области требование № по состоянию на 08.04.2009 года о необходимости погашения задолженности по транспортному налогу в сумме 5431,46 руб. и пени в сумме 167,31 руб. в срок до 04.05.2009 года (л.д. 32), а также две квитанции от 17.06.2009 год, согласно которым Трофимовой В.А. была оплачена задолженность по транспортному налогу в сумме 5431,46 руб. и пени в сумме 167,31 руб. (л.д. 34, 35).

Таким образом, мировым судьей правомерно установлено, что транспортный налог за 2008 год и пени, подлежащие оплате до 04.05.2009 года в сумме 5568,77 руб., оплачены Трофимовой В.А. в полном объеме, хотя и с нарушением срока, а именно: 17.06.2009 года вместо 05.04.2009 года.

Копии представленных Трофимовой В.А. квитанций об оплате налога и пени вручались мировым судьей представителю истца, судебные заседания дважды откладывались для уточнения заявленных исковых требований с учетом указанных квитанций, однако уточненных исковых требований от Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области представлено не было.

Согласно ст. 23 ч. 1 п. 1 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 357 ч. 1 НК РФ и ст. 2 Закона Нижегородской области «О транспортном налоге» от 28.11.2002 года № 71-З налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно ст. 3 Закона Нижегородской области от 28.11.2002 года объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и др. зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить пени, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно п.п. 2.2, 2.5 ст. 9 Закона Нижегородской области от 28.11.2002 г. налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, производят оплату авансового платежа в размере 100 % начисленного налога согласно налоговому уведомлению не позднее 1 августа текущего года. Транспортный налог, указанный в уточненном налоговом уведомлении, подлежит уплате не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ч.ч. 1, 2, 10 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика - физического лица, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов.

Таким образом, мировой судья обоснованно установил, что оснований для удовлетворения исковых требований Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области о взыскании с Трофимовой В.А. задолженности по транспортному налогу за 2008 год и пени не имеется.

Кроме того, довод представителя истца о том, что в ходе рассмотрения дела у мирового судьи представителем Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области были заявлены уточненные исковые требования, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данных факт не подтвержден материалами дела. У представителя истца было достаточно времени для уточнения своих исковых требований.

Кроме того, в силу ст. 231 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. В материалах дела данных замечаний нет.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы НК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Дзержинска, Нижегородской области от 23 ноября 2010 г. по делу по иску Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к Трофимовой Валентине Александровне о взыскании задолженности по транспортному налогу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья: Секретарь: