Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Алексеенко З. В. на решение мирового судьи судебного участка № (адрес)(иные данные) от (дата) по исковому заявлению Алексеенко З. В. к индивидуальному предпринимателю Шараевой А. Р. и индивидуальному предпринимателю Орловой Е. С. о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Алексеенко З.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шараевой А. Р. и индивидуальному предпринимателю Орловой Е. С. о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели: кровать - чердак «Выше радуги» (иные данные) и кровать нижняя «Выше радуги» стоимостью (иные данные). (дата) в день поставки мебели были выявлены недостатки, исключающие возможность её эксплуатации, в частности, отсутствовала лестница в комплекте.

В адрес продавца была направлена претензия о замене товара на аналогичный, надлежащего качества и о предоставлении лестницы.

Претензия была удовлетворена частично, товар заменили, но лестницу не предоставили, о чем ей сообщили в ответе на претензию от (дата).

(дата) истица была вынуждена купить у ИП Орловой Е.С. лестницу для подъема на место лежания к комплекту «Выше радуги» стоимостью (иные данные).

Истица считает, что её права в данной части были нарушены продавцом, поскольку п. (дата) ГОСТа 19917-93 обязывает снабжать многоярусные кровати приставной лестницей.

Просит взыскать с ответчика убытки в виде приобретенной лестницы в размере (иные данные) сумме (иные данные), денежную компенсацию морального вреда в сумме (иные данные)

Определением от (дата) в качестве соответчика по делу привлечена Орлова Е.С.

В судебном заседании истица Алексеенко З. В. на требованиях иска настаивала с учетом их увеличения, согласно письменному заявлению, без изменения обоснования иска, и, кроме вышеуказанных требований, просила мирового судью взыскать в ее пользу понесенные судебные расходы в (иные данные)

(иные данные) в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Шараевой А. Р. и индивидуальному предпринимателю Орловой Е. С. о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа Алексеенко З. В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Алексеенко З.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Алексеенко З. В. указала, что (дата) в магазине «Красная кошка» у продавца ИП Шараевой А.Р. она приобрела многоярусную кровать (иные данные), в том числе: кровать-чердак «Выше радуги», кровать нижняя «Выше радуги». Данный факт подтверждается договором купли-продажи от (дата), чеком к документу № Шр-(иные данные) от (дата) и товарным чеком (№) от (дата) на (иные данные).

При сборке мебели были выявлены недостатки, исключающие возможность её эксплуатации - отсутствие лестницы предназначенной для подъема на место лежания.

В соответствии с. П. (дата) Межгосударственного стандарта ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», введенный в действие постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от (дата)(№), многоярусные кровати должны быть снабжены приставной лестницей.

В связи с этим, считает, что кровать должна продаваться в комплекте с приставной лестницей, предназначенной для использования с данной многоярусной кроватью, являющейся неотъемлемой частью кровати, то есть, неотъемлемой частью передаваемого покупателю и неделимого при продаже комплекта мебели

При вынесении решения суд сослался на то, что п. (дата) Межгосударственного стандарта ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», введенный в действие постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от (дата)(№), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не значится.

Считает данный вывод суда нарушающим права, так как на момент возникновения спорных правоотношений действует Межгосударственный стандарт ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», введенный в действие постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от (дата)(№), в редакции от (дата), изменение (№), утвержденное приказом Росстандарта от (дата)(№)-ст, вступающие в силу с (дата), а пункт (дата) в редакции от (дата) не исключен, является действующим, в дальнейшем в указанный нормативный акт, после (дата) в изменения не вносились.

Просит суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчики ИП Шараева А. Р., ИП Орлова Е. С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о чем в деле имеются письменные доказательства, согласно письменным заявлениям просят суд рассмотреть дело в их отсутствие в связи с чем. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия на основании статьи 167 п. 5 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав истца Алексеенко З.В., настаивавшую на доводах апелляционной жалобы и пояснившей, что до неё не была доведена информация о том, что лестница не входит в комплект, а в выставочном зале стояла только нижняя кровать от комплекта, товар был выбран по каталогу, при сборке было выявлено, что лестницы нет, представителя ответчиков ИП Шараевой А.Р., ИП Орловой Е.С. – Яковлевой И.А., настаивавшую на доводах, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение мирового судьи, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 327.1 п. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. рассмотрение судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Неправильным применением норм материального права являются:

Неприменение закона, подлежащего применению

Применение закона, не подлежащего применению

Неправильное истолкование закона

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, какой закон должен быть применен по данному делу, определяет непосредственно суд. Неприменение закона, подлежащего применению, а равно и применение закона, не подлежащего применению, согласно ст. 330 ГК РФ является, основанием для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

Как видно из доводов апелляционной жалобы, Алексеенко З. В. не согласна с оспариваемым решением мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального права, в частности, на ссылку в решении суда на отсутствие пункта (дата) в Межгосударственном стандарте ГОСТ 19917 – 93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» на момент возникновения спорных правоотношений.

Установлено, что, разрешая возникший спор, мировой судья правильно руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующие отношения, возникшие в области защиты прав потребителей.

Так, в соответствии с частями 1, 3 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьи 456 и 465 ГК РФ возлагают на продавца обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу, и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 480 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены: доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п. 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Мировым судьей достоверно установлено, что (дата) между сторонами заключен договор купли-продажи товара: мебели - кровать-чердак «Выше радуги», стоимостью (иные данные) и кровать нижняя «Выше радуги», стоимостью (адрес), что подтверждается заказом - спецификацией, в котором указан приобретаемый покупателем вид мебели, а также размеры, цвет и комплектация мебели, в частности – шкаф, прописан как неотъемлемая часть к комплекту кровать-чердак.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком.

(дата) истицей в адрес ответчика была направлена претензия о замене товара на аналогичный надлежащего качества и предоставлении недоукомплектованного товара в виде лестницы. Претензия была принята продавцом, о чем был составлен соответствующий документ (л.д. 13).

Согласно ответу на претензию от (дата), претензия была удовлетворена частично, товар заменили, но лестницу не предоставили, поскольку указанный вид мебели не входит в комплект кровати - чердак «Выше радуги», лестница продается и оплачивается отдельно, в торговом зале представлены разные виды лестниц, имеющие индивидуальную стоимость.

(дата) истица приобрела у ИП Орловой Е.С. лестницу для подъема на место лежания к комплекту «Выше радуги» стоимостью (иные данные), что подтверждено кассовым чеком и копией товарного чека.

Как следует из представленных сторонами документов, в частности, каталога мебели, комплект мебели «Выше радуги», приобретенной истцом, является модульным, все элементы комплекта приобретаются отдельно.

К комплекту предлагается несколько видов подъема на верхний ярус – кровать в виде два вида лестниц - лесенка металлическая и лесенка «Буратино»; канат; ступени для подъема на верхнюю кровать.

Таким образом, указанный комплект является модульным, в его состав по выбору покупателя могут быть включены различные предметы – приспособления.

Установлено, что истице было известно о модульности данного комплекта, а именно, о том, что приспособление для подъема на верхнюю кровать является предложением по выбору покупателя, не входит в стоимость комплекта кроватей.

Приспособление для подъема наверх в виде вышеуказанных предметов не является обязательным приложением к комплекту кроватей, не входит в комплектацию набора мебели, что подтверждается показаниями истицы, заказом - спецификацией, указывающей на комплектность данного набора мебели, в состав которого не включен предмет для подъема на верхнюю кровать.

Истица подтвердила, что выбирала комплект по каталогу и была ознакомлена с вариантами модулей.

Согласно «Руководству по сборке и эксплуатации мебели», лестница не является неотъемлемой частью набора мебели - кровати, состоящей из составных частей, для получения набора как цельной законченной конструкции необходима его сборка путем соединения деталей кровати и лестницы.

Согласно заказу-спецификации истица приобрела и оплатила только кровать-чердак «Выше радуги» стоимостью (иные данные) и кровать нижнюю «Выше радуги» стоимостью 9 858 рублей. В заказе-спецификации отсутствуют наименования иных модулей, в том числе и лестницы, приобретенных истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении мирового судьи не учтен п. (дата) Межгосударственного стандарта ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», введенный в действие постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от (дата) за (№) в редакции от (дата) с изменением (№) утвержденное приказом Росстандарта от (дата)(№)-ст, вступающие в силу с (дата), что и повлекло нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку требования данного нормативного акта для разрешения иска по существу мировым судьей не учитывались, а правильно применены нормы действующего законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О техническом регулировании", стандарт - документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. Стандарт также может содержать правила и методы исследований (испытаний) и измерений, правила отбора образцов, требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения;

Доводы истца о том, что п. (дата) Межгосударственного стандарта ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» содержат обязательность наличия в комплекте двухъярусной кровати лестницы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются требованиями названного пункта, из которого следует, что многоярусные кровати должны быть снабжены приставной лестницей; лестница может быть неотъемлемой частью конструкции кровати;

Из чего следует вывод о том, что потребителю предоставлена возможность составлять комплектацию набора по его желанию, наличие разных вариантов формирования комплекта подтверждено представленными ответчиком документами (скриншотом сайта поставщика «Фабрика детской мебели 38 попугаев», копия каталога мебели), на основании которых истица совершала покупку.

Из пояснений истицы следует, что она самостоятельно формировала комплект мебели, исключив из представленных вариантов те элементы, которые посчитала излишними, в частности, она подтвердила, что отказалась от приобретения каната – приспособление – для подъема на верхний ярус кровати. Аналогичная формулировка данного положения предусмотрена также и техническим регламентом Таможенного союза - ТР (№) «О безопасности мебельной продукции».

Мировым судьей достоверно установлено, что ответчиками не нарушены положения ст. 10, 12,14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вся необходимая информация была доведена до истца в установленном законом порядке и в установленной форме, товар поставлен истцу в комплектации, согласно условиям заключенного договора на основании заказа спецификации от (дата). Лестница была приобретена истцом отдельно, по отдельной цене и ранее не оплачивалась истцом.

По указанным основаниям мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требования о взыскании в пользу истицы стоимости лестницы необоснованны и подлежат отклонению.

Также правильно мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требования истца Алексеенко З.В. к индивидуальному предпринимателю Шараевой А. Р. и индивидуальному предпринимателю Орловой Е. С. о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями от первоначального, в удовлетворении которого истцу отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводы, к которым пришел мировой судья, подробно им мотивированы.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи обоснованно, правильно применены нормы материального и процессуального права, следовательно, оснований к отмене решения судьи не имеется, а поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 п. 5 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного и, руководствуясь статьи 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № (адрес)(иные данные) от (дата) по исковому заявлению Алексеенко З. В. к индивидуальному предпринимателю Шараевой А. Р. и индивидуальному предпринимателю Орловой Е. С. о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Алексеенко З. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ: