Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Татфондбанк» - Гаймалетдиновой Э.Х. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ПАО «Татфондбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Набиуллина Эдуарда Ураловича,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Набиуллина Эдуарда Ураловича задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> г.Уфы Б вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа, в связи с неподсудностью.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, представитель ПАО «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», подал частную жалобу, ссылаясь на то, что применение правил договорной подсудности в рассматриваемом случае является допустимым, поскольку не противоречит положениям ст. 23 ГПК РФ и общим правилам определения подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15.11.2007г. №-О-О, положения гл.11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Набиуллиным Э.Р. был заключен кредитный договор №, согласно которому Набиуллин Э.Р. получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком пользования 36 мес. под 21,49 % годовых.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ полномочия по управлению ПАО «Татфондбанк» были возложены на временную администрацию.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ПАО «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Набиуллина Э.У. задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> г.Уфы РБ вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа, в связи с неподсудностью.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленное требование подлежит рассмотрению по месту регистрации ответчика и ни один их указанных в иске адресов не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ.

Согласно положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса. В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из пункта 18 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что споры, возникающие между сторонами из договора, или в связи с ним подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № по <адрес> г. Уфы (л.д. 20).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи заявления о вынесении судебного приказа в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в ГПК РФ и в связи с этим, исходя из их общих правил заключения договоров, установленных гражданским законодательством договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде; либо как отдельное соглашение, либо как оговорка о подсудности, включенная отдельным пунктом в договор.

Поскольку соглашение сторон, об определении территориальной подсудности достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Вывод мирового судьи о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению по месту регистрации ответчика, является неверным.

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1)оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Набиуллина Эдуарда Ураловича к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ПАО «Татфондбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Набиуллина Эдуарда Ураловича - отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья Ш.М. Алиев