Определение № 11-321/2018 от 23.01.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-321/2018

Судья КаплинаК.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Никитиной О.В., судей: Зиновьевой Е.В., Гончаренко Ю.Ю., при секретаре: Кошевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2017 года по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, возражения представителя УФССП России по Челябинской области, УФССП России ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к главному судебному приставу Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование требований указала, что 18 января 2016 года судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о невозможности взыскания задолженности с должника Ф.И.В. в пользу взыскателя ФИО1, в связи с чем ей причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела ответчик заменен на УФССП по Челябинской области, привлечен к участию в деле в качестве ответчика УФССП России.

Истец ФИО1 в судебном заседании подержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчиков УФССП по Челябинской области, УФССП России иск не признала. Указала, что возможность взыскания с должника суммы, присужденной по решению суда, не утрачена, постановление об

2

окончании исполнительного производства отменно, взыскателю направлен запрос о представлении исполнительного листа.

Представитель отдела судебных приставов в Металлургическом районе г. Челябинска, судебный пристав-исполнитель ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ФИО1 представила апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит о его отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Указывает на то, что судом необоснованно, без ее согласия, произведена замена ответчика с главного судебного пристава Челябинской области на УФССП по Челябинской области. Представитель ответчика ФИО4 явилась в судебное заседание в гражданской одежде, судья консультировалась с ней при разрешении ходатайств, спрашивала ее мнение по ходатайству. Полагает, что в отношении нее совершено мошенничество сотрудниками УФССП и судьей.

Третьи лица РОСП Металлургического района г. Челябинска, судебный пристав ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

3

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г.Челябинска с ИП Ф.И.В. в пользу истца взыскано 55 487 руб.

11 мая 2012 года возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 19 сентября 2014 года составлен акт о наличии обстоятельств, в

4

соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

29 июня 2015 года вновь возбуждено исполнительное производство и сделан запрос в ОГУП ОЦТИ. 30 июня 2015 года сделан запрос в ФНС к ЕГРН, запрос в ФМС, 14 июля 2015 года вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации, 28 июля 2015 года - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

11 января 2016 года составлен акт выхода по адресу должника, имущества, подлежащего аресту, не выявлено. 18 января 2016 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

27 июня 2017 года вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. 29 июня 2017 года направлен запрос в ГИБДД, в банк, к оператору связи, в Росрееетр, в УПФР, в ФМС.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда и того, что по вине судебного пристава-исполнителя ей причинены нравственные либо физические страдания.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считая его обоснованным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Учитывая, что исполнительное производство не окончено, по нему производится работа судебным приставом, в настоящее время возможность исполнения судебного акта за счет должника не утрачена, убедительных, бесспорных и достоверных доказательств свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

Из норм действующего законодательства не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае не взыскания их с должника.

Об этом же свидетельствуют разъяснения, данные в абз. 2 ст. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в которых

5

указано, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязанности положительного результата, если такой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Не представлено истцом и допустимых и относимых доказательств причинения ей морального вреда.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно, без согласия истца, произвел замену ответчика с главного судебного пристава Челябинской области на УФССП по Челябинской области, в связи с чем, в отношении истца в очередной раз совершены мошеннические действия сотрудниками УФССП и судьей, не является основанием к отмене решения суда ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о замене ответчика главного судебного пристава по Челябинской области на УФССП по Челябинской области. Истец не возражала против замены ответчика (л.д. 86 оборот).

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств, признав ФССП России надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, суд обосновано произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего.

6

То обстоятельство, что суд при разрешении ходатайства обращался к представителю ответчика и выяснял его мнение по ходатайству, не свидетельствует о незаконности судебного акта и согласуется с положениями ст. 166 ГПК РФ, о разрешении ходатайств, лиц участвующих в деле, после заслушивания мнения всех участников процесса по ходатайству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, и опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи