Определение № 11-3223/2018 от 07.03.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-3223/2018

Судья Резниченко Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2018 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Силаевой А.В.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2017 года по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ответчика - истца по встречному иску ФИО4 и ее представителя - ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - ответчика по встречному иску ФИО5-ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа в размере 155 000 руб. о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 300 руб., в обоснование указав на то, что 09 августа 2016 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 155 000 руб. сроком на 12 месяцев, ответчик обязался вернуть указанную сумму до 09 августа 2017 года. Факт получения ФИО4 указанной суммы подтверждается распиской от 09 августа 2016 года. Обязательства по возврату суммы займа в указанный в договоре срок ответчик не исполнила.

ФИО4 представила встречный иск к ФИО5 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, в обоснование, указав на то, что по договору займа 09 августа 2016 года денежные средства получены не были; расписка была подписана лишь для

2

возврата документов для оформления развода со ФИО8

Истец-ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО5-ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик - истец по встречному иску ФИО4 и ее представитель - ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Суд постановил решение, которым взыскал со ФИО4 в пользу ФИО5 долг по договору займа в размере 155 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 300 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным отказал.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе ФИО4 просит его отменить, указывая, что из показаний свидетеля ***на которые ссылался суд, не следует что она являлась очевидцем передачи именно 150 000 руб. Кроме того, свидетель *** находится в подчинении ФИО5 и, следовательно, ее показания не могут быть объективным и беспристрастными и в полном объеме отражать события, которые были на самом деле. Показания свидетеля *** также нельзя рассматривать как объективные и достоверные в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют иные подтверждения того факта, что *** предоставила ФИО5 денежные средства для передачи ФИО4, равно как и доказательства того, что сама *** располагала данной суммой денег и могла свободно ею распоряжаться. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ФИО5 поясняла, что ее ежемесячный доход составляет 25 000 руб., она имеет кредитные обязательства в нескольких банках, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Значит, ФИО5 не могла располагать денежными средствами в сумме 150 000 руб., чтобы представить взаем родственнице, а также принимать на себя обязательства перед *** по возврату денежных средств. ФИО5 предоставлена справка 2-НДФЛ, в которой отражен ее ежемесячный доход, которая принята судом. Как следует из справки отдела ЗАГС № 9298, брак между ФИО4 и ***прекращен по решению мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.

Челябинска. Однако указанный документ не опровергает и не подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку на обсуждение ставился вопрос о том, когда именно С-вы обращались орган ЗАГС с заявлением о расторжении брака.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просила решение суда оставить без изменения, полагая доводы ФИО4 необоснованными.

Истец-ответчик по встречному иску ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика - истца по встречному иску ФИО4 и ее представителя - ФИО6, представителя истца ФИО5 - ФИО7, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку неявка ФИО5 в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ответчика - истца по встречному иску ФИО4 и ее представителя - ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5 - ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

4

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заёмщиком договора займа. Так, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего кодекса.

Как следует из материалов дела, что 09 августа 2016 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому, ФИО5 (заимодавец) предоставила ФИО4 (заемщик) денежные средства в сумме 155 000 руб. сроком на 12 месяцев (до 09 августа 2017 года) (л.д. 6).

В качестве доказательств передачи ФИО5 денежных средств ФИО4 представлена расписка от указанной даты (л.д. 20).

То обстоятельство, что расписка о получении 155 000 руб. написана ей собственноручно, ФИО4 при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в ходе апелляционного пересмотра не оспаривалось.

Учитывая, что факт несоблюдения ФИО4 обязанностей по возврату займа нашёл свое подтверждение, что в соответствии с законом указанное обстоятельство влечёт право заимодавца требовать возврата основного долга, и, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату займа, ФИО4 в нарушение положений ст.ст. 12, 56 Гражданского

5

процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования ФИО5 о взыскании с заёмщика задолженности по договору займа в размере 155 000 руб., в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО4 о признании договора займа незаключенным.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о безденежности договора займа, ФИО4 утверждает, что расписка была написана в связи с иным обязательством сторон, в качестве обеспечения возврата документов для оформления развода со ***что денежные средства в сумме 155 000 руб. фактически ей не передавались.

Указанное утверждение ФИО4 обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку являлось голословным и бездоказательным.

Поскольку заимодавцем представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, форма и содержание которого отвечают требованиям ст.ст. 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, и передачи ФИО4 денежных средств, бремя доказывания обратного лежит на ответчике - истце по встречному иску.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО4 не имела намерения заключать договор займа и принимать обязательства по возврату долга, последней не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,

6

предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено положениями ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По мнению судебной коллегии, сложившемуся с учётом конкретных обстоятельств дела и исходя из буквального толкования содержания

7

расписки, текст данного документа свидетельствует о том, что ФИО4 от ФИО5 на условиях срочности и возвратности получены денежные средства в сумме 155 000 руб.

Из расписки следует, что возврат денежных средств будет осуществлен по условиям договора займа от 09 августа 2016 года.

Договора займа от 09 августа 2016 года между ФИО5 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен на сумму 155 000 руб. сроком на 12 месяцев (до 09 августа 2017 года).

В соответствии с п. 2.3.2 договора займа следует, что заемщик обязуется вернуть сумму займа в полном объеме.

Иного толкования, по убеждению судебной коллегии, договор займа и расписка не предполагают.

Из содержания расписки однозначно следует, что указанную в ней денежную сумму ФИО4 от ФИО5 получила и обязалась вернуть.

Таким образом, попытка ФИО4 сформировать позицию о том, что она денежные средства по договору займа от 09 августа 2016 года не получала, основана на голословных заявлениях, и, в отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение данных утверждений, не может быть принята судебной коллегией.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что расписка ФИО4 подтверждает иные правоотношения сторон, поскольку написана в связи с оформлением развода между ФИО9 и ***кроме того, судом не учтена дата обращения С-вых в органы ЗАГСа с заявлением о расторжении брака, не могут быть приняты во внимание, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и о незаконности судебного акта не свидетельствуют, поскольку тексты расписки и договора займа свидетельствуют об ином.

Указание подателя жалобы на то, что заимодавцем не представлены в материалы дела доказательства наличия у неё денежных средств для передачи взаём ФИО4, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

На основании ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит

8

обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Приведенные апеллятором доводы об отсутствии у истца - ответчика по встречному иску денежных средств для передачи ФИО4 правового значения не имеют, поскольку юридически значимыми по делу не являются.

При разрешении спора доказыванию подлежали лишь факты: написания расписки заёмщиком, подписания договора займа, согласование сторонами всех существенных условий договора займа (размер займа, срок возврата, уплата процентов), исполнение условий договора сторонами.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт заключения договора займа и не исполнение обязательств по нему заёмщиком, отсутствие оснований для освобождения ФИО4 от ответственности, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку показаниям свидетелей ****** судебной коллегией отклоняются.

Свидетели *** в судебном заседании суда первой инстанции 05 декабря 2017 года дали пояснения по обстоятельствам дела.

Из показаний свидетеля *** следует, что она неоднократно предоставляла в долг денежные средства ФИО5, 09 августа 2016 года представила последней 155 000 руб., судебная коллегия полагает, что показания данного свидетеля в рассматриваемом споре не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства, повлиявшие на исход дела.

Из показаний свидетеля *** следует, что она присутствовала при заключении договора займа между сторонами и написании расписки ФИО4, видела передачу денежных средств ФИО5 заемщику.

9

Показания свидетеля *** не противоречат материалам дела, в связи с чем, оснований относиться к ним критически судебная коллегия не усматривает. Данный свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, доказательств того, что свидетель имеет заинтересованность в исходе спора, материалы дела не содержат.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: