Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 19 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Потребительскому обществу «Курмановское» о признании права собственности на нежилые помещения № 1 и №2, расположенные в здании магазина по адресу: *** Кунашакского района Челябинской области на основании статьи 218 ГК РФ, сославшись на договор купли-продажи от15 мая 2000 г. и квитанции на сумму 25 *** руб. об оплате нежилых помещений.

Ответчик- ПО « Курмановское» исковые требования не признало, в обоснование возражений представитель указал, что руководитель потребительского общества ФИО2 не имел полномочий на отчуждение недвижимого имущества общества. Кроме того, в представленном договоре купли-продажи нежилых помещений магазина в пользу ФИО1 не указана площадь отчуждаемых помещений, не определен юридический адрес данного недвижимого имущества.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неверную оценку доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, её представителя ФИО3, представителей

ПО «Курмановское» ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 2 статьи 8 названного Кодекса предусматривает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу статьи 131 ГК РФ возникновение и прекращение прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснений, данных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что на территории Муслюмовского сельского поселения муниципального Кунашакского района Челябинской области по адресу : *** расположено здание магазина, общей площадью ПО кв.м. Данное здание находилось в распоряжении потребительского общества «Курмановский», созданного в 1998г. пайщиками, в число которых входила истица ФИО1

Судом установлено, что в отношении указанного магазина, расположенного по адресу: *** отсутствуют сведения в ЕГРП о регистрации прав, ограничений (обременении) на этот объект недвижимости.

Из представленного ФИО1 в деле договора купли-продажи от 15 мая 2000г. (л.д.9) следует, что она приобрела в собственность 1\3 часть магазина, общей площадью 92,7 кв. м, стоимостью 25 *** руб. в счет погашения заемных средств ПО «Курмановский». Согласно данным бухгалтерии ПО «Курмановский» от 21.06.2011г., сведения об отчуждении магазина у них отсутствуют (л.д.66).

Согласно пункту 5.3.Устава ПО «Курмановский», утвержденного постановлением главы администрации Кунашакского района от 30.10.1998г., имущество потребительского общества может быть отчуждено только по решению пайщиков, которое оформляется протоколом собрания.

Истица ФИО1 не представила в суд протокол собрания пайщиков по отчуждению в её пользу указанного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что у руководителя потребительского общества «Курмановский» ФИО2 отсутствовали полномочия на продажу 1\3 части магазина в пользу ФИО1, а представленный договор купли-продажи нельзя признать правомерной сделкой ввиду того, что сторонами договора не оговорены конкретные помещения, подлежащие отчуждению, что в силу статьи 432 ГК РФ является существенным условием для признания договора купли-продажи заключенным, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на 1 часть магазина на основании статьи 218 ГК РФ.

Данный вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимания показания свидетеля ФИО2- бывшего председателя ПО «Курмановский», подтвердившего факт продажи ФИО1 части здания магазина по решению членов пайщиков, договор купли-продажи от 15 мая 2000 г. подписан представителем потребительского общества ФИО2 и заверен печатью, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истицей не представлены в материалы дела решение и протокол собрания пайщиков, подтверждающих отчуждение имущества в её пользу. Распоряжение № 51 от 02 мая 2000 г. не может быть принято во внимание в качестве достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего отчуждение имущества потребительского общества по решение пайщиков, поскольку в распоряжении фамилия «ФИО1» дописана другими чернилами и другим почерком, и данная запись не удостоверена, само распоряжение не подписано руководителем, в нем не указано, что передается истице именно 1/3 часть магазина.

Ссылка ФИО1 о том, что площадь передаваемого ей помещения составляет 92,7 кв.м, что не противоречит техническому паспорту помещения, составленному ОГУП БТИ, имеется возможность индивидуализировать переданное помещение, а также определить расположение недвижимости на земельном участке, не может быть принята во внимание, поскольку указанные технические паспорта на спорные помещения составлены в 2008 г., на 2000 г. они отсутствовали. Кроме того, сделка по отчуждению имущества ПО «Курмановский» была осуществлена в 2000 г. после вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поэтому в силу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, доказательства, обосновывающие возникновение права собственности, предъявляются регистратору, и поэтому при указанных обстоятельствах нет оснований признавать за ФИО1 право собственности на часть магазина на основании статьи 218 ГК РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.