Определение № 11-3228/2018 от 13.03.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-3228/2018

Судья Решетова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Стельмах О.Ю., Ивановой М.П.,

при секретаре Кошевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2017 года по иску Компании ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчиков ФИО1, ФИО3 и представителя ответчиков ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Компания ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 526 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Советского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2015 года ФИО5, ФИО3, ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного **** Уголовного кодекса РФ. Приговором суда установлено, что в период с 26 января 2015 года по 05 февраля 2015 года ответчики, действуя умышленно, противоправно, неоднократно, без заключения соответствующего соглашения с правообладателями, осуществляли незаконную реализацию алкогольной продукции с использованием чужих товарных знаков, в том числе с незаконным использованием товарных знаков «Талка», правообладателем которых является истец, причинив истцу крупный ущерб в сумме 526 800 руб., который подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Компании ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД не явился, надлежащим

2

образом извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что не согласна с размером предъявленного к взысканию ущерба, так как истец не производит данную водку, а является правообладателем товарного знака.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что размер ущерба не подтвержден. Поскольку истец является правообладателем товарного знака, то сумма причиненного ему ущерба должна складываться из стоимости платы за использование товарных знаков, уплачиваемой производителем водки. Кроме того, истец, обращаясь в суд с иском о взыскании всей суммы ущерба, причиненного двум лицам, не указал основания взыскания его в свою пользу.

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ЗАО «Группа Компаний «Русский Алкоголь», ЗАО «Сибирский ликерно-водочный завод», АО «Руст Россия» при надлежащем извещении участия в судебном заседании также не принимали.

Суд принял решение, которым удовлетворил иск Компании ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД. Взыскал солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО1 в пользу Компании ВЛАДКОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД ущерб в сумме 526 800 руб. Взыскал солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 460 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО1 подали апелляционную жалобу, в которой просят об его отмене, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчики приводят доводы о том, что при вынесении решения суд необоснованно не принял во внимание их доводы, что истцом не доказана сумма ущерба в заявленном размере. Так, существенное значение для правообладателя товарного знака, а именно для Компании ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, имеет нарушение ответчиками исключительных прав на товарный знак, поскольку истец является коммерческой организацией и участником торговой деятельности, направленной, в том числе, на извлечение прибыли путем использования результатов интеллектуальной деятельности и товарных знаков. Убытки

3

' О

(упущенная выгода) в данном случае выражаются в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса Компании ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД при отсутствии нарушения со стороны ответчиков. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что истец не является производителем алкогольной продукции, а право на использование товарного знака передано им производителю водки «Талка» - ЗАО «Сибирский ликеро-водочный завод». Таким образом, полагают, что сумма ущерба для правообладателя торговой марки складывается не из стоимости одной оригинальной бутылки водки в розничной продаже, а из стоимости платы за пользование товарных знаков, уплачиваемой ему производителем. Истцом в материалы дела не представлен договор на использование товарного знака, что говорит о том, что никакую плату за пользование товарным знаком от производителя истец не получал, так как производитель пользовался товарным знаком безвозмездно. Следовательно, требования истца заявлены незаконно и необоснованно, удовлетворению не подлежали. Также судом не было установлено, какую именно сумму недополучил истец, так как договор на использование товарного знака истцом не представлен, а в назначении экспертизы ответчикам было отказано, что фактически лишило ответчиков возможности доказать свою позицию о несоответствии суммы реального ущерба сумме, заявленной истцом. Кроме того, суд отказал ответчикам и в приобщении справки, подготовленной АНО Центр экспертизы и оценки «ИНЭКС», согласно которой упущенная выгода от использования прав на товарные знаки «Талка» составляет 22 621 руб. 44 коп. Таким образом, реальный размер ущерба судом установлен не был. Также судом незаконно и необоснованно не принят во внимание довод ответчиков о том, что товарные знаки, ущерб от использования которых заявлен истцом к взысканию, принадлежат нескольким правообладателям, при этом истцом заявлено требование о взыскании ущерба за использование 11 товарных знаков, тогда как приговором суда установлено использование 8 товарных знаков. Истцом в иске не указано на то, какие имеются доказательства незаконного использования всех 11 товарных знаков, а также каково соотношение ущерба, заявленного в иске от использования 11 товарных знаков, и использования 5 товарных знаков истца из 8 указанных в приговоре. Полагают, что суд должен был разграничить сумму ущерба, причиненного каждому потерпевшему, поскольку аффилированность лиц в данном случае не имеет никакого правового значения. Кроме того, в решении суда не приведены имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы, кроме ссылки на приговор суда, следовательно, суд посчитал установленной и доказанной сумму ущерба, которая указана в приговоре и установлена при рассмотрении уголовного дела. Между тем, суд не принял во внимание то, что гражданский иск при рассмотрении уголовного дела был оставлен без рассмотрения, так как Компанией ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД не было представлено доказательств обоснованности суммы иска, что свидетельствует о том, что сумма ущерба указанная в приговоре, является квалифицирующим

признаком, имеющим значение лишь для уголовного дела, но не является реальной суммой ущерба для истца.

Представитель истца Компании ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, ответчик ФИО5, представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчиков ФИО1, ФИО3, их представителя и представителя ответчика ФИО5 - ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, в отношении водки «Талка» на имя истца Компании ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД зарегистрировано 11 товарных знаков под №№ **** (том 1 л.д. 7-23, 109-150).

Вступившим в законную силу 15 июля 2017 года приговором Советского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2017 года ФИО5, ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных **** Уголовного кодекса РФ, **** Уголовного кодекса РФ, **** Уголовного кодекса РФ. Данным приговором суда установлено, что ФИО5, ФИО7 и ФИО1, действуя в составе организованной группы, в период с 26 января 2015 года по 05 февраля 2015 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью систематического извлечения выгоды материального характера, в нарушение Федерального закона № 171 -ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осуществляли незаконную деятельность по приобретению, хранению, перевозке в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции, стоимость которой на основании приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25 декабря 2014 года № 409 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» оценивается в 1 485 180 руб., то есть в особо крупном размере, а также использовали для маркировки указанной продукции заведомо поддельные федеральные специальные марки Российской Федерации и чужие товарные знаки, неоднократно, причинив

5

крупный ущерб правообладателям. Ущерб, причиненный ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД и АО «Руст Россия» выпуском в гражданский оборот контрафактной алкогольной продукции под видом оригинальной водки «Талка» в количестве 2 400 бутылок емкостью 0,5 л, составил 526 800 руб. (том 1 л.д. 24-37).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно выписке из протокола ценового комитета, стоимость одной бутылки водки «Талка» объемом 0,5 л с 12 января 2015 года составляла 219 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 87).

В соответствии с п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

При этом, приведенная норма не делает какого-либо исключения из порядка определения убытков, установленных общими нормами гражданского законодательства.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. В случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Существенное значение для правообладателя товарного знака, а именно Компании ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД имеет нарушение ответчиками исключительных прав на товарные знаки, поскольку истец является коммерческой организацией и участником торговой деятельности, направленной, в том числе, на извлечение прибыли путем использования результатов интеллектуальной деятельности и товарных знаков. Убытки (упущенная выгода) в данном случае выражаются в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса Компании ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД при отсутствии нарушения со стороны ответчиков.

Разрешая спор по существу, оценив объяснения сторон и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Компании ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД о возмещении ущерба, причиненного преступлением. При этом, суд обоснованно исходил из доказанности незаконного использования ответчиками принадлежащих истцу средств индивидуализации товара, а также размера убытков.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о недоказанности истцом суммы ущерба в заявленном размере, поскольку истец не является производителем алкогольной продукции, а право на использование товарного знака передано им производителю водки «Талка» - ЗАО «Сибирский ликеро-водочный завод», сумма ущерба для правообладателя торговой марки складывается не из стоимости одной оригинальной бутылки водки в розничной продаже, а из стоимости платы за пользование товарных знаков, уплачиваемой ему производителем, вместе с тем, договор на использование товарного знака истцом в материалы дела не представлен, а судом реальный размер ущерба установлен не был, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О

судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу действующего законодательства именно у правообладателя товарного знака, а не изготовителя продукции под указанным товарным знаком имеется процессуальная возможность на защиту своих нарушенных исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации ввиду выпуска контрафактной продукции, поскольку лишь у правообладателя товарного знака имеется соответствующее свидетельство.

Указание ответчиками в жалобе на то, что Компания ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД передало права на использование товарных знаков ЗАО «Сибирский ликеро-водочный завод», не свидетельствует о неправильности выводов суда по существу спора, поскольку данное обстоятельство не исключает того, что именно за истцом, а не третьим лицом зарегистрированы товарные знаки, что подтверждается соответствующими сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. При этом, в силу положений п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ, Компания ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, являясь правообладателем, могло распоряжаться исключительным правом на товарный знак, в том числе, путем передачи права на его использование другой компании для извлечения последней коммерческой выгоды. Реализация истцом своего права на распоряжение принадлежащим ему товарным знаком не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению ущерба, причиненного преступными действиями, связанными с выпуском в гражданский оборот контрафактной алкогольной продукции под видом оригинальной бутылки водки «Талка».

Как следует из материалов дела, ущерб у истца возник вследствие неправомерных действий ответчиков по использованию принадлежащего истцу исключительного права на товарные знаки «Талка», при этом, ответчики участниками какого-либо лицензионного договора, заключенного с Компанией ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, не являются, а, следовательно, расчет ущерба из стоимости платы за использование товарного знака, приведенный ответчиками, является необоснованным, не отвечающим нормам гражданского права, регулирующим вопросы возмещения ущерба.

9

Поскольку между истцом и ответчиками какого-либо соглашения на использование товарных знаков заключено не было, суд первой инстанции верно исходил из размера ущерба, рассчитанного истцом из отпускной стоимости 1 оригинальной бутылки водки «Талка» объемом 0,5 л на момент изъятия контрафактной продукции у ответчиков в рамках расследования уголовного дела и их количества.

Не свидетельствуют о незаконности решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано ответчикам в назначении экспертизы, в приобщении справки, подготовленной АНО Центр экспертизы и оценки «ИНЭКС», согласно которой упущенная выгода от использования прав на товарные знаки «Талка» составляет 22 621 руб. 44 коп., поскольку все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены судом в соответствии со ст. 66 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. С учетом установленных по делу обстоятельств, размер ущерба, причиненного истцу, определен судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств с разумной степенью достоверности.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что товарные знаки, ущерб от использования которых заявлен истцом к взысканию, принадлежат нескольким правообладателям, суд должен был разграничить сумму ущерба, причиненного каждому потерпевшему, аффилированность лиц в данном случае не имеет правового значения, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку права ответчиков взысканием ущерба в пользу одного из правообладателей товарных знаков, размещенных на контрафактной алкогольной продукции, не нарушаются. Как следует из материалов дела, АО «Руст Россия» не возражало против взыскания убытков, причиненных совершенным ответчиками преступлением, в полном объеме в пользу истца, а вопрос о распределении суммы ущерба между правообладателями товарных знаков предметом рассмотрения настоящего дела не является (том 1 л.д. 226).

Ссылка ответчиков в жалобе на то, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании ущерба за использование 11 товарных знаков, тогда как приговором суда установлено использование 8 товарных знаков, также не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о причинении ответчиками ущерба в указанном в решении суда размере, определенном

10

судом исходя из отпускной стоимости 1 оригинальной бутылки водки «Талка» и их количества.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что в решении суда не приведены имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы, кроме ссылки на приговор суда, вместе с тем, гражданский иск при рассмотрении уголовного дела был оставлен без рассмотрения, так как Компанией ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД не было представлено доказательств обоснованности суммы иска, что свидетельствует о том, что сумма ущерба, указанная в приговоре, является квалифицирующим признаком, имеющим значение лишь для уголовного дела, но не является реальной суммой ущерба для истца. Вопреки данным доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, касающимся размера причиненного истцу ущерба. А оставление исковых требований Компании ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД без рассмотрения приговором суда не свидетельствует о необоснованности размера исковых требований, заявленных истцом по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, выводов судебного решения не опровергают и основанием к его отмене являться не могут. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи