Гражданский кодекс часть 1

05 июня 2012 года в открытом судебном заседании в г. Челябинске рассмотрела апелляционное представление Челябинского природоохранного прокурора на решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела, объяснения представителей Росприроднадзора по Челябинской области ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия

установила:

Челябинский природоохранный прокурор обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области, выразившегося: в непринятии надлежащих организационно-распорядительных актов, регламентирующих функции ответственного дежурного Управления, создание оперативной группы работников Росприроднадзора, осуществляющих контрольно-надзорные функции, государственный пожарный надзор в лесах Ильменского государственного заповедника; в не направлении инспекторов на место возникновения крупного лесного пожара; в ненадлежащей организации контрольно-надзорной работы, государственного пожарного надзора в лесах Ильменского государственного заповедника; в несвоевременном информировании о возгорании леса центрального аппарата федеральной Службы Росприроднадзора, службы пожаротушения ГУ МЧС по Челябинской области; в отсутствии взаимодействия и координации со службой пожаротушения ГУ МЧС по Челябинской области при тушении крупного лесного пожара.

Просил возложить на Управление Росприроднадзора по Челябинской области обязанность принять организационно-распорядительные акты, регулирующие согласно регламента действий должностных лиц Росприроднадзора при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.09.2005 года № 255, Правил введения чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших в следствии лесных пожаров, и взаимодействия органов государственной власти, местного самоуправления, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.05.2011 г. № 376 и приказа Федеральной службы Росприроднадзора от 24.06.11 г. № 420, контрольно-надзорные функции должностных лиц Управления в лесах Ильменского государственного

заповедника.

В судебном заседании Челябинский природоохранный прокурор Екимов А.Б. свои требования поддержал; представители Управления Росприроднадзора по Челябинской области - ФИО3., Департамента федеральной службы в сфере природопользования по УрФО - М.А.В. против их удовлетворения возражали.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционном представлении Челябинский природоохранный прокурор просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Полагает, что судом нарушены положения статей 12, 38, 55, 57, 67, 86, 195 ГПК РФ, закрепляющие принципы состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, всесторонней и объективной оценки доказательств. Выводы суда построены на доводах представителя ответчика, заинтересованного в исходе дела. Настаивает на несоответствии действий ответчика Регламенту действий должностных лиц Росприроднадзора при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.09.2005 года № 255. Настаивает на том, что лесной пожар, продолжавшийся более суток, по площади распространения огня 25 га на конец дня 18 мая 2011 года, охвативший 19 мая 2011 года площадь более 100 га, попадал под признаки чрезвычайной ситуации. Однако адекватные меры по своевременному направлению оперативной группы управления на место пожара ответчиком приняты не были. Суд нарушил процессуальные права прокурора, заявившего 30 января 2011 года ходатайство об отложении заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и подготовки к судебным прениям.

В заседание суда апелляционной инстанции Челябинский природоохранный прокурор, представитель Департамента Федеральной службы в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей Управления

Росприроднадзора по Челябинской области, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не установила.

В обоснование заявленных требований Челябинский природоохранный прокурор ссылался на несоответствие действий Росприроднадзора по Челябинской области, имевших место при получении

сведений о крупном лесном пожаре на территории Ильменского государственного заповедника 18 мая 2011 года, требованиям Регламента действий должностных лиц Росприроднадзора при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.09.2005 года № 255.

Согласно параграфу II указанного Регламента, руководитель управления Росприроднадзора по субъекту Российской Федерации после получения информации о ЧС:

докладывает о случившемся руководству Службы, главного управления Росприроднадзора по федеральному округу, уясняет поставленные задачи и направляет инспекторов на место возникновения ЧС;

в течение трех часов с момента получения информации о ЧС направляет в оперативную группу управления центрального аппарата Службы, в сфере деятельности которого произошло происшествие, уточненные данные о характере ЧС, причинах возникновения, принятых мерах по ликвидации последствий ЧС и участии специалистов управления территориального органа Росприроднадзора в этих мероприятиях. В последующем уточненные данные докладываются каждые два часа;

в зависимости от характера и масштаба ЧС взаимодействует с местными территориальными органами МЧС России, другими ведомствами, в зоне ответственности которых произошло чрезвычайное происшествие, и, при необходимости, с правоохранительными органами;

в течение двенадцати часов с момента возникновения ЧС докладывает руководству Службы о времени проведения последней проверки объекта, на котором произошла ЧС, выявленных нарушениях и принятых мерах (с направлением соответствующих документов: актов, предписаний, постановлений);

в дальнейшем действует в соответствии со складывающейся обстановкой и указаниями руководства Службы.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что режим чрезвычайной ситуации в лесах на территории Миасского городского округа в мае 2011 года не вводился; ситуация с лесным пожаром на территории Ильменского государственного заповедника контролировалась Управлением и в режим чрезвычайной ситуации не перешла; сотрудники Управления Росприроднадзора по Челябинской области действовали в штатном режиме; необходимость выезда инспекторов Управления на лесные пожары в случае отсутствия чрезвычайной ситуации нормативными документами не предусмотрена.

Правила введения чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров, и взаимодействия органом государственной власти, органов местного самоуправления в условиях таких чрезвычайных ситуаций, утверждены постановлением Правительства РФ № 376 от 17 мая

1 /

2011 года.

Пунктом 2 указанных Правил чрезвычайные ситуации в лесах подразделяются на:

а) чрезвычайную ситуацию в лесах муниципального характера, в результате которой зона чрезвычайной ситуации в лесах не выходит за пределы одного муниципального образования, при этом в лесах на указанной территории не локализованы крупные лесные пожары (площадью более 25 гектаров в зоне наземной охраны лесов и более 200 гектаров в зоне авиационной охраны лесов) или лесной пожар действует более 2 суток;

б) чрезвычайная ситуация в лесах регионального характера, в результате которой зона чрезвычайной ситуации в лесах не выходит за пределы территории 1 субъекта Российской Федерации, при этом значения 2 и более из следующих показателей, определяемых на конкретную календарную дату в течение периода пожарной опасности, для данного субъекта Российской Федерации на 50 процентов или более превышают их средние значения за предыдущие 5 лет на эту же календарную дату для данного субъекта Российской Федерации: количество лесных пожаров в расчете на 1 млн. гектаров площади земель лесного фонда; доля крупных лесных пожаров в общем количестве возникших лесных пожаров; средняя площадь одного пожара; доля площади, пройденной лесным пожаром, в общей площади земель лесного фонда;

в) чрезвычайная ситуация в лесах межрегионального характера, в результате которой зона чрезвычайной ситуации в лесах затрагивает территории 2 и более субъектов Российской Федерации, при этом на территории каждого из субъектов Российской Федерации введен режим чрезвычайной ситуации в лесах регионального характера;

г) чрезвычайная ситуация в лесах федерального характера, в результате которой зона чрезвычайной ситуации в лесах затрагивает территории 2 и более федеральных округов, при этом на территории каждого из федеральных округов введен режим чрезвычайной ситуации в лесах межрегионального характера.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что лесной пожар, обнаруженный 18 мая 2011 года в 17 часов 10 мин. на территории Ильменского государственного заповедника, был локализован к 22 час. 45 мин. этого же дня (т.е. в течении 5 часов), ликвидирован 19 мая 2011 года в 21 час 00 мин., т.е. действовал менее 2 суток.

В 2011 году на особо охраняемых природных территориях федерального значения Челябинской области было зарегистрировано 10 случаев лесных пожаров на площади 134 га, в сравнении с 44 лесными пожарами на площади 288 га в 2010 году. Снижение показателей по лесным пожарам составили: по количеству на 77,3%; по площади на 53,5%.

Таким образом, поскольку чрезвычайная ситуация не вводилась, ссылки Челябинского природоохранного прокурора в обоснование своих доводов на Регламент действий должностных лиц Росприроднадзора при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного

характера, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.09.2005 года № 255, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционного представления о наличии признаков чрезвычайной ситуации в пожаре 18-19 мая 2011 года по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые судом уже исследовались и по ним высказано правильное суждение.

Суд установил, что сообщение о лесном пожаре, возникшем в 17 час. 10 мин. 18 мая 2011 года на территории Ильменского государственного заповедника, ответственным дежурным Управления С.А.В. было передано дежурному Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу по телефону в 18 час. 36 мин. 18 мая 2011 года. Дальнейшую передачу информации ответственному дежурному центрального аппарата федеральной службы Росприроднадзора осуществлял дежурный Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу.

Сообщение о лесном пожаре на территории Ильменского государственного заповедника после получения ответственным дежурным Управления всех уточняющих данных о площади, количестве задействованных на тушение пожара сил и средств, достаточности принятых мер, были переданы по телефону в 21 час. 36 мин 18 мая 201 1 года в Главное управление МЧС России и в 21 час. 34 мин. 18 мая 2011 года ответственному дежурному Главного управления лесами Челябинской области.

В последующие дни информация о лесном пожаре направлялась в Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, в центральный аппарат Росприроднадзора по поручению Департамента и в ГУ МЧС по Челябинской области по факсимильной связи в форме таблиц.

Предусмотренная законом обязанность по направлению оперативной группы на место пожара у Управления отсутствовала.

Доводы прокурора об отсутствии взаимодействия и координации со службой пожаротушения ГУ МЧС и Челябинской области при тушении крупного лесного пожара на положениях действующего законодательства не основаны.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30-07.2004 № 400, тушение лесных пожаров в полномочия Росприроднадзора не входит.

Суд первой инстанции так же учел мероприятия, проведенные Управлением Росприроднадзора по Челябинской области в период с августа 2010 года по декабрь 2011 года, в том числе на территории Ильменского государственного заповедника; результаты служебного расследования по факту лесного пожара, зарегистрированного 18 мая 2011 года, рейдовой проверки

Доводы Челябинского природоохранного прокурора о незаконном бездействии руководителя Управления Росприроднадзора по Челябинской области, выразившемся в не принятии надлежащих организационно-распорядительных актов, регламентирующих функции ответственного дежурного Управления, создание оперативной группы работников Росприроднадзора, осуществляющих контрольно-надзорные функции, государственный пожарный надзор в лесах Ильменского государственного заповедника; в ненаправлении инспекторов на место возникновения крупного лесного пожара; в ненадлежащей организации контрольно-надзорной работы, государственного пожарного надзора в лесах Ильменского государственного заповедника; в несвоевременном информировании о возгорании леса центрального аппарата федеральной Службы Росприроднадзора, службы пожаротушения ГУ МЧС по Челябинской области; в отсутствии взаимодействия и координации со службой пожаротушения ГУ МЧС по Челябинской области при тушении крупного лесного пожара, на допустимых доказательствах не основаны.

Заявленное прокурором требование возложить на Управление Росприроднадзора по Челябинской области обязанность принять организационно-распорядительные акты, регулирующие действия должностных лиц Управления при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не подлежит удовлетворению в силу конституционного принципа разделения властей.

Нарушений положений статей 12, 38, 55, 57, 67, 86, 195 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было. Данная судом оценка представленным сторонами доказательствам соответствует требованиям ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре РФ», ст. 45 ГПК РФ, Приказа Генерального прокурора РФ № 181 от 26.04.2012 г. «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве» прокурор обязан осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с действующим законодательством, способствуя защите государственных и общественных интересов, прав и свобод граждан в сфере гражданских правоотношений и во всех стадиях судебного процесса определять свою позицию на основании требований закона, материалов дела и внутреннего убеждения, содействуя суду в установлении обстоятельств дела, вынесении законного и обоснованного решения.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства прокурора об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав прокурора, поскольку в силу указанных норм, а так же положений ст. 131, 148 ГПК РФ такие доказательства должны

быть представлены стороной, заявившей соответствующие требования, на более ранних стадиях судебного разбирательства.

Каких-либо иных дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Челябинским природоохранным прокурором в суд апелляционной инстанции так же не представлено.

Ошибочное указание в решении суда первой инстанции на рассмотрение дела в отсутствие представителя Департамента федеральной службы в сфере природопользования по УрФО, в то время как согласно протоколу судебного заседания от 30 января 2012 года представитель Департамента М.А.В. в заседании суда первой инстанции фактически участвовал, на что указывается в апелляционном представлении прокурора, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием к отмене по формальным соображениям правильного по существу решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает нормам материального права. Оснований к его отмене и принятию нового решение об удовлетворении заявленных прокурором требований по доводам апелляционного представления не установлено.

Руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление Челябинского природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: ^