Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 01 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пластского городского суда Челябинской области от 24 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился к ФИО1 с требованиями:

- о возложении обязанности убрать с земельного участка, прилегающего к входу к квартире № **** по ул. **** в г. Пласт Челябинской области, бетонное крыльцо,

- о понуждении не препятствовать проходу и проезду к земельному участку площадью **** кв. метров, расположенному по адресу: Челябинская область г. Пласт, ул. ****, ****, иными действиями.

Указал, что является собственником квартиры № **** по ул. ****, **** в г. Пласт, а также арендатором земельного участка площадью **** кв. метров по данному адресу. Ответчик является нанимателем квартиры № **** в том же доме на основании договора социального найма. Проезд и проход к земельному участку и квартире истца осуществляется через земельный участок, прилегающий к жилому дому сторон со стороны квартиры ответчика. Данный земельный участок не отмежеван, не поставлен на кадастровый учет, является муниципальной землей и подлежит общему использованию сторонами. Однако в 2013 году ответчик стала чинить истцу препятствия в проезде и проходе к его квартире и земельному участку, перегораживала проезд различными предметами, в сентябре 2013 года возвела бетонную площадку к входу в свою квартиру. Наличие спорной площадки в связи с существенным сужением ее возведением ширины существующего прохода препятствует истцу свободно проезжать к своей квартире и земельному участку на легковом автомобиле, вынуждает оставлять транспортное средство на улице без присмотра.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2 о возложении обязанности пользоваться для проезда к своему земельному

участку и квартире воротами, выходящими на пожарный проезд, организовать стоянку автомобиля возле данных ворот.

В обоснование заявленных требований указала на наличие на земельном участке ФИО2 дополнительных ворот, имеющих выход на пожарный проезд, устроенных ответчиком специально для проезда автотранспорта. Сослалась на нарушение ее прав и законных интересов постановкой ФИО2 принадлежащего ему транспортного средства напротив своей квартиры, что загораживает истцу проход на задний двор. Указала также на осуществление ответчиком ремонта своего автомобиля во дворе, чем усугубляется пожарная безопасность, создаются препятствия в пользовании общим двором.

Представители третьих лиц Администрации Пластовского муниципального района Челябинской области и Администрации Пластовского городского поселения поддержали требования ФИО2

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска ФИО2, обязал ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать спорную площадку, в удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении встречных требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, указывая на то, что существующая ширина двора (3,10 метра) не позволяет его использовать для проезда автотранспорта. Обращает внимание на наличие цветника, примыкающего к квартире ФИО2, в связи с устройством которого проезд в данном месте сужается до 2,45 метра, что также не соответствует требованиям пожарной безопасности о необходимой ширине проезда не менее 2,75 - 3,0 метров. Полагает несостоятельными доводы истца о невозможности проезда в связи с устройством бетонной площадки и оставшейся шириной проезда, равной 2,09 метров, так как расстояние при отрытой калитке до столба составляет 1,80 метра, что не препятствует ФИО2 ставить автомобиль напротив своей квартиры. Обращает внимание суда на нарушение её прав ФИО2 путем сужения расстояния для прохода во двор до 0,24 и 0,83 метра при норме в 1 метр. Ссылается на то, что в протоколе судебного заседания от 23 января 2014 года не отражены замеры следа автомобиля истца при открытой калитке, а также наличие двух калиток, выходящих на проезд от дома № **** (квартиры № **** и ****). Кроме того, в обжалуемом решении указано на то, что пожарный проезд зарос кустами, однако данное обстоятельство в протоколе судебного заседания от 23 января 2014 года не зафиксировано. Считает, что обстоятельство того, что пожарный проезд в зимнее время не очищается от снега, не имеет правового значения, ФИО2 не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в орган местного самоуправления. Ссылается на необоснованное взыскание с неё судебных расходов.

Истец ФИО2, представители третьих лиц Администрации Пластовского муниципального района Челябинской области и Администрации Пластовского городского поселения не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 248-250), об отложении разбирательства дела не просили. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 ст. 157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.

При вынесении решения должна соблюдаться тайна совещательной комнаты (ст. 194 ГПК РФ). В соответствии со статьями 193, 194, 199 данного Кодекса решение суда принимается немедленно после разбирательства. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что суд, удалившись в совещательную комнату для вынесения решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), так как при этом нарушается тайна совещания суда.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 136-147) судебное заседание по данному гражданскому делу было открыто 23 января 2014 года в 14 часов 00 минут, закрыто 24 января 2014 года в 09 часов 55 минут. При этом после выступления сторон в прениях, суд удалился в совещательную комнату 23 января 2014 года, возвратился из совещательной комнаты и огласил резолютивную часть решения только 24 января 2014 года, в 09 часов 30 минут.

В силу п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства о соблюдении тайны совещания судей, обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником однокомнатной квартиры № **** в доме № **** по ул. **** в г. Пласт Челябинской области (т. 1 л.д. 12-14). Постановлением Главы муниципального образования «г. Пласт» № 73-7 от 10 февраля 2005 года ФИО2 в аренду на 49 лет был предоставлен земельный участок

площадью **** кв. метров с кадастровым номером **** по этому же адресу, заключен соответствующий договор аренды (т. 1 л.д. 15-19).

Указанный земельный участок размежеван, определены его границы, является многоконтурным. Согласно землеустроительному делу (т. 1 л.д. 21, 47-53) между контурами данного участка имеется проход (проезд) из земель общего пользования (в точках 1-4 - т. 1 л.д. 50 и в точках 7-12 - т. 1 л.д. 51). В точках 7-1 (т. 1 л.д. 50) и в точках 12-1 (т. 1 л.д. 51) этот участок граничит с земельным участком по адресу: г. Пласт, ул. ****, ****.

Земельный участок по адресу: г. Пласт, ул. ****, **** не сформирован, его границы не определены, что подтверждается письмом администрации Пластовского городского поселения от 12 ноября 2013 года, кадастровым планом территории на кадастровый квартал **** (т. 1 л.д. 25, 184-237).

Квартира № **** по ул. ****, **** в г. Пласт находится в пользовании ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения № **** от 19 октября 2010 года. Права на данную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы (т. 1 л.д. 9-11).

Из представленных в материалы дела фотоснимков, достоверность изображений на которых не оспаривается сторонами, ситуационного плана земельного участка, измерений, зафиксированных в ходе выездного судебного заседания, усматривается, что проход к квартире ФИО2 осуществляется через ворота со стороны ул. ****. Далее - мимо квартиры № ****, затем по землям общего пользования (между контурами земельного участка с кадастровым номером ****). При этом ширина данного прохода (проезда) не является произвольной, зафиксирована, начиная от ворот - заборами по обе стороны, далее - баней (с левой стороны относительно ул. ****) и жилым домом по ул. ****, **** (с другой стороны проезда), изгородью и указанным жилым домом. В пределах указанного прохода (проезда) ФИО1 вплотную к входу в свою квартиру возведена бетонная площадка шириной 0,89 метра, длиной 0,9 метра. В результате устройства данной площадки имеющаяся ширина проезда (прохода) к квартирам изменилась, стала составлять: ширина ворот - 2,98 метра, затем - от забора из штакетника до противоположного забора (на протяжении до квартиры № ****) - 3,10 метра. Далее - от забора до угла квартиры № **** - 3,01 метра, затем - от спорной площадки до забора (на протяжении ширины крыльца - 0,89 метра) - 2,09 метра. После окончания бетонной площадки ширина проезда увеличивается: от угла бани до квартиры № **** составляет 2,85 метров, затем от квартиры № **** до забора напротив данной квартиры - 2,88 метра. Далее - от цветника квартиры № **** до огорода напротив - 2,57 метра. Вход в квартиру № **** (истца) расположен с другой стороны дома (относительно расположения входа в квартиру № ****) со стороны земельного участка с кадастровым номером ****. Дверь

в квартиру № **** (ответчика) открывается наружу, ширина двери составляет 0,8 метра. Помимо обозначенного выше прохода (проезда) (спорный проезд) на земельный участок с кадастровым номером **** имеется въезд через пожарные ворота, выходящие в проулок. К данным воротам со стороны улицы асфальтированной дороги нет, проулок не очищен, завален снегом, предметами различного происхождения (доски, ящики, старая мебель и прочее). Ширина транспортного средства истца (по оси колес) составляет 1,56 метра (т. 1 л.д. 22, 27, 28, 96, 97, 116-132, 143, 144).

Из генерального плана на земельный участок, помещенного в материалы инвентарного дела на многоквартирный дом № **** по ул. **** в г. Пласт, видно, что имеющий место в настоящее время общий проход (проезд) к квартирам № **** и № **** существует длительное время, имел место в 1977 году. При этом какого-либо иного проезда (прохода) к данным квартирам не существовало. Вопреки доводам ФИО1 сведений об устройстве к квартире № **** крыльца, выходящего на указанный общий проезд, в инвентарном деле не зафиксировано (т. 2 л.д. 1-36). Не представлено доказательств таких доводов и самим ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существующего до нарушения права.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Принимая во внимание, что спорный проезд существует длительное время, был образован, фактически использовался и используется для прохода в квартиры № **** и № ****, а также на земельный участок с кадастровым номером ****, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный проезд подлежит отнесению к землям общего пользования. В связи с чем, правом пользования спорным проездом обладают, как правообладатели квартиры № **** и земельного участка по этому адресу, так и правообладатели квартиры № ****. Соответственно, возможность использования спорного участка правообладателями квартиры № **** ограничивает в определенной степени возможность использования этого же участка правообладателями квартиры № **** в той степени, в которой действия последних по использованию участка земель общего пользования будет препятствовать использованию этого же участка правообладателями квартиры № ****.

В обоснование предъявленных требований ФИО2 ссылается

на учинение ему ФИО1 препятствий в пользовании общим проездом путем возведения спорной бетонной площадки, в результате строительства которой по пути следования к квартире истца ему затруднен доступ к своему жилому помещению и земельному участку.

Согласно таблице 3 Общесоюзных норм технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта ОНТП-01-91 РД 3107938-0176-91, подлежащих применению к спорным правоотношениям на основании ст. 6 ГК РФ в порядке аналогии закона, габариты приближения транспортных средств к элементам строительных конструкций зданий при маневрировании к местам хранения и ожидания составляют (для легковых автомобилей):

- до конструкций зданий и сооружений, расположенных со стороны въезда - 0,2 метра,

- до конструкций зданий и сооружений, расположенных с противоположной стороны въезда - 0,7 метра.

С учетом оставшейся ширины проезда (после возведения спорной площадки) - 2,09 метра, ширины транспортного средства истца - 1,56 метра, для маневрирования автомобиля ФИО2 остается ширина, равная 0,53 метра (2,09 - 1,56). Тогда как в силу приведенной нормы данная ширина должна быть не менее 0,9 метра. Следовательно, доводы ФИО2 о создании ему реальных препятствий к проезду к своей квартире и земельному участку возведением ответчиком спорной площадки нашли свое подтверждение. В связи с чем, заявленные ФИО2 требования о возложении обязанности убрать с земельного участка, прилегающего к входу к квартире № **** по ул. **** в г. Пласт, бетонное крыльцо подлежат удовлетворению.

Тот факт, что в 1977 году ширина общего прохода к квартирам сторон была меньше, составляла 2,12 метра, указанного выше вывода не опровергает, не может быть расценен в качестве достаточного основания для ограничения права истца воспользоваться общим земельным участком для проезда к своей квартире.

ФИО1 ссылается на то, что возвела спорную площадку, поскольку из-за перепада в высоте между земельным участком перед входом в её квартиру и полом самой квартиры не может пользоваться занимаемым жилым помещением. Однако такие доводы необходимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Из представленных в материалы дела фотоснимков не следует, что высота бетонной площадки, примыкающей к входу в квартиру ФИО1, превышает стандартную высоту ступени. Несмотря на указанные возражения, данная квартира использовалась ответчиком без устройства спорной площадки длительное время, в том числе, и в период владения своей квартирой ФИО2

Ответчик указывает, что устроила бетонную площадку, чтобы не

попасть под колеса автомобиля ФИО2 при выходе из своей квартиры, а также, чтобы не наступать на колею, накатанную транспортным средством истца. Между тем, доказательств наличия обозначенной колеи, невозможности пользоваться в связи с этим занимаемой квартирой ФИО1 не представлено. Аналогичным образом отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о существовании реальной угрозы жизни и здоровью ответчика в случае отсутствия спорной площадки.

Судебная коллегия полагает, что ФИО1 не обосновала необходимость устройства спорной площадки шириной именно 0,89 метра, невозможность достижения необходимого ей результата путем устройства площадки меньшей ширины, в том числе, 0,5 метра, что позволило бы ФИО2 использовать общий земельный участок для проезда к своей квартире и участку. Тогда как в результате строительства спорного объекта истец лишен возможности использовать общий земельный участок по прямому назначению для прохода и проезда к своей квартире и земельному участку.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что существующая ширина двора (3,10 метра) не позволяет его использовать для проезда автотранспорта. В силу приведенной нормы с учетом необходимых отступов 0,2 и 0,7 метра по спорному проезду может проехать транспортное средство шириной до 2,20 метра (3,1-0,2-0,7).

То обстоятельство, что к квартире ФИО2 устроен цветник, в результате чего ширина спорного проезда сужается до 2,45 метра, не свидетельствует о возможности ФИО1 со своей стороны чинить препятствия к проезду к квартире истца. А, кроме того, оставшаяся ширина проезда в связи с устройством названного цветника - 2,45 метра позволяет транспортному средству истца проехать к квартире № 1 и земельному участку с кадастровым номером **** (2,45 - 0,2 - 0,7).

Ответчик обращает внимание суда на то, что наличие цветника, примыкающего к квартире № 1, не соответствует требованиям пожарной безопасности о необходимой ширине проезда не менее 2,75 - 3,0 метров. Однако каких-либо требований в отношении указанного цветника сторонами не заявлено, соответственно, судом не рассматривается.

ФИО1 полагает несостоятельными доводы истца о невозможности проезда к своей квартире в связи с устройством бетонной площадки и оставшейся шириной проезда, равной 2,09 метров, так как расстояние при отрытой калитке до столба составляет 1,80 метра, что не препятствует ФИО2 ставить автомобиль напротив своей квартиры. Между тем, установленные законом габариты приближения транспортных средств к элементам строительных конструкций зданий при маневрировании к местам хранения и ожидания отличаются от аналогичных характеристик, предусмотренных относительно возможного приближения к элементам строительных конструкций зданий при стоянке транспортных

средств (таблица 2 Общесоюзных норм технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта ОНТП-01-91 РД 3107938-0176-91).

Предъявленными требованиями ФИО2 также просит обязать ФИО1 не препятствовать проходу и проезду к принадлежащему ему земельному участку иными действиями. Однако какого рода иные действия ответчика нарушают его права ФИО2 не указано, не представлено доказательств реального совершения ФИО1 указанных действий. Поэтому в удовлетворении данных требований ФИО2 следует отказать.

Что касается встречных требований ФИО1, то оснований для их удовлетворения не имеется.

В силу ст. 3 ГПК РФ обращение в суд должно быть продиктовано необходимостью защиты нарушенного права. Посредством использования одного или нескольких способов защиты права подлежат восстановлению нарушенные гражданские права (ст. 12 ГК РФ).

Как установлено выше, помимо спорного проезда (прохода) к квартире № 1 и земельному участку по данному адресу с другой стороны участка ФИО2 имеется пожарный въезд на участок (со стороны переулка). Данный подъезд не расчищен, не обеспечен асфальтированной дорогой, не обслуживается муниципальными службами, фактически ФИО2 не используется.

На основании ст. 305 ГК РФ законный владелец недвижимого имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник по своему усмотрению вправе использовать свое имущество.

Встречными требованиями ФИО1 просит обязать ФИО2 пользоваться для проезда к своему земельному участку и квартире воротами, выходящими на пожарный проезд, организовать стоянку автомобиля возле данных ворот. Однако такое право предоставлено ФИО2 в силу закона. Реализация им этого права не лишит его возможности использовать спорный проезд как земли общего пользования, в том числе, для прохода и проезда к своей квартире, земельному участку, стоянки транспортного средства. Тогда как каких-либо иных встречных требований ФИО1, в частности в отношении спорного проезда, не заявлено. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор по заявленным требованиям.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что ответчиком осуществляется ремонт своего автомобиля на землях общего пользования, что производимым ремонтом и стоянкой транспортного средства на землях общего пользования нарушаются требования пожарной безопасности, создаются препятствия в пользовании общим двором, ФИО1 не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины, иные издержки, связанные с рассмотрением дела и являющиеся необходимыми (статьи 88, 94 ГПК РФ).

В связи с чем, в пользу ФИО2 с ФИО1 с учетом удовлетворения имущественных требований, не подлежащих оценке, надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО2 расходов на получение проекта местоположения границ земельного участка и справочной информации, подготовленных МУП «Пластовский центр по землеустройству» (т. 1 л.д. 45, 46, 81-84), поскольку получение данных документов не являлось необходимым для истца. Представленная предприятием информация носит открытый характер, могла быть получена любым заинтересованным лицом через информационные ресурсы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 24 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Обязать ФИО1 в течение месяца со дня оглашения настоящего определения за свой счет демонтировать забетонированную площадку, прилегающую к входной двери в квартиру № **** дома № **** по ул. **** в г. Пласт Челябинской области. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать, а также в удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности пользоваться для проезда автотранспорта воротами, выходящими на пожарный проезд и организовать стоянку автомобиля возле ворот, выходящих на пожарный проезд, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере **** (****) рублей.

Председательствующий

Судьи