Определение № 11-3242/17 от 04.04.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-3242/2017

Судья Рыбакова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Ивановой М.П., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 октября 2016 года по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску ФИО3 и третьего лица инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4, полагавших, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО5, полагавшей, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными в части, представителя истца ФИО1 - ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ) в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, в котором просил взыскать в счет возмещения материального вреда *** руб., судебные расходы в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб.

2

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 августа 2015 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 13 октября 2015 года он был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности он вынужден был нести расходы для получения квалифицированной юридической помощи, размер которых составил ***руб., расходы за проведение медицинского освидетельствования в сумме ***руб., расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в сумме *** руб. Кроме того, в результате незаконного привлечения к административной ответственности он испытывал нравственные страдания, чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в ***руб. Также просил взыскать в свою пользу расходы по составлению настоящего искового заявления в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) (л.д. 27).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, его представитель ФИО6 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее ГУ МВД России по Челябинской области)-ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действия сотрудников носили законный характер, а прекращение в дальнейшем производства по административному делу не влечет безусловного возмещения истцу понесенных им при рассмотрении этого дела расходов. Считала, что истцом не доказана необходимость несения расходов на независимое медицинское освидетельствование.

3

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску (далее - УМВД России по г. Челябинску) - ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав на то, что истцом не доказан как размер причиненных ему убытков, так и сам факт их причинения. Кроме того, полагал, что истец не понес никаких моральных страданий.

Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, считая свои действия законными.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, МВД России о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, и компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Взыскал с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., судебные расходы в размере ***руб.

В удовлетворении требований к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области отказал.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагают, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, суд вынес решение на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Считают, что ГУ МВД России по Челябинской области является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов РФ. Ссылаются на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения ему нравственных страданий, морального и материального вреда. Указывают на то, что действия сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в установленном законом порядке не были признаны незаконными. Взысканная в пользу истца компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, полагают, что не соответствует требованиям разумности и справедливости размер расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, взысканных в пользу ФИО1, также не подтверждено участие представителя в данном деле. Прохождение медицинского освидетельствования истец инициировал самостоятельно,

4

ФИО1 был привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, освидетельствование истец мог пройти бесплатно, по направлению сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России г. Челябинску, в связи с чем, считают, что расходы на проведение медицинского освидетельствования не могут быть взысканы. Обращают внимание на то, что сам факт отказа от медицинского освидетельствования имел место быть, что свидетельствует о законности и обоснованности действий сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 считает вынесенное решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика и третьего лица - не подлежащей удовлетворению.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, представителя третьего лица УМВД России по г. Челябинску ФИО3, третьего лица инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4, представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО5, представителя истца ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

5

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2015 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 33 оборот, 124).

13 октября 2015 года в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска было вынесено постановление, которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один

6

год и шесть месяцев (л.д. 8-9, 166-169).

Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2016 года указанное выше постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено. Из данного постановления суда следует, что в действиях ФИО1 не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения (л.д. 10-11, 198-199).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 к МВД России, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше требованиями закона, правильно исходил из того, что истец имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных ему в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.

Указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России о том, что ГУ МВД России по Челябинской области является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов РФ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с материалами дела ГУ МВД России по Челябинской области не является ответчиком по делу, в качестве ответчика к участию в деле судом обоснованно привлечено МВД России.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в

7

суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Поскольку вред истцу причинен в результате незаконного привлечения его к административной ответственности на основании протокола, составленного должностным лицом МВД России, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца убытков и компенсации морального вреда с МВД России, которое является главным распорядителем бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации. Оснований для возложения обязанности по возмещению ФИО1 причиненного ему вреда на Министерство финансов РФ у суда не имелось.

Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции также доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица о том, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения ему нравственных страданий, морального и материального вреда, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, материалами дела подтверждено, что постановление мирового судьи о привлечении истца к административной ответственности было отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, таким образом, оснований для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении у должностного лица МВД России не имелось. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, поскольку в связи с незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении и привлечением к административной ответственности истцу были причинены нравственные страдания, а также о наличии в связи с указанным оснований для возмещения причиненных ему убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 - *** руб., были учтены все имеющие значение

обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, требования разумности и справедливости соблюдены. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России в апелляционной жалобе на то, что действия сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в установленном законом порядке не были признаны незаконными, является несостоятельной, поскольку то обстоятельство, что действия сотрудника МВД России не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером убытков, взысканных с ответчика - МВД России за счет казны Российской Федерации.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании в его пользу убытков в виде расходов по оплате услуг представителя по административному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер таких расходов в сумме ***руб. является обоснованным, поскольку соответствует требованиям разумности и справедливости, степени сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, а также объему оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, указанный выше вывод суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб. не основан на материалах дела.

Действительно, в силу положений ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении,

9

однако, данные расходы могут быть возмещены лицу, необоснованно привлеченному к административной ответственности, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая подлежит применению по аналогии, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, размер убытков может быть определен судом с учетом сложности дела об административном правонарушении, вида и размера ответственности за правонарушение, которое послужило основанием для возбуждения дела, количества времени, фактически затраченного представителем на представление интересов истца при рассмотрении административного дела и т.д.

Разрешая указанные требования истца, суд исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении интересы ФИО1 представлял ФИО6 на основании договора, заключенного с ООО «Автоюрист».

Вместе с тем, согласно материалам дела об административном правонарушении, истребованного судом апелляционной инстанции, интересы ФИО1 в суде представлял ФИО6 на основании доверенности (л.д. 146-148, 156-158, 163, 188, 197). При этом, представитель истца ФИО6 в суде апелляционной инстанции дал пояснения, согласно которым, он денежные средства от ФИО1 за представление его интересов в суде по делу об административном правонарушении не получал, все денежные средства были переданы истцом ООО «Автоюрист» (л.д. 108).

Из имеющихся в материалах дела договора об оказании консультационных и представительских услуг от 26 августа 2015 года, заключенного между истцом и ООО «Автоюрист», акта выполненных работ по данному договору следует, что истцу на основании указанного договора были оказаны юридические услуги только по подготовке объяснений, жалоб,

10

ходатайств и прочих документов в суд. Стоимость услуг по условиям указанного договора составила ***руб., которые оплачены истцом ООО «Автоюрист» (л.д. 49, 50, 52). В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 подтвердил, что оказанная ему юридическая помощь сотрудниками ООО «Автоюрист» заключалась в составлении объяснений, ходатайств, заявлений, жалоб и дополнений (л.д. 122).

Действительно, в материалах дела об административном правонарушении имеются письменные ходатайства, уведомление о ведении аудиозаписи хода судебного заседания, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 133, 140-142, 145, 152-153, 177, 190-192, 196). Вместе с тем, часть ходатайств имеют идентичное содержание, для составления части документов не требовалось больших затрат времени и высокой квалификации.

Таким образом, принимая во внимание степень сложности административного дела и время, затраченное на его рассмотрение, объем и характер оказанных истцу юридических услуг по данному делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требованиям разумности и соразмерности соответствуют расходы истца на представительские услуги по делу об административном правонарушении в размере *** руб.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оформление нотариальной доверенности и расходов на проведение медицинского освидетельствования.

Так, согласно имеющейся в материалах дела копии нотариальной доверенности от 11 сентября 2015 года, истец уполномочил ФИО6 на ведение дел и представление его интересов в государственных, административных и иных органах, в правоохранительных и экспертных органах и учреждениях, в подразделениях судебных приставов, в прокуратуре, полиции, перед всеми физическими и юридическими лицами, во всех судебных органах (л.д. 30). Таким образом, из указанной доверенности не следует, что она выдана истцом в связи с его привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи этим, расходы истца на оформление данной доверенности в размере ***руб. не могут быть признаны убытками, понесенными ФИО1 по данному делу об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных

11

правонарушениях, которой предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, прохождение истцом самостоятельно медицинского освидетельствования за плату после отказа от его прохождения по требованию сотрудника полиции не может расцениваться, как несение убытков в связи с незаконными действиями должностного лица МВД России. Таким образом, расходы истца на прохождение указанного освидетельствования в сумме ***руб. возмещению не подлежат (л.д. 34).

В связи с вышеизложенным, решение суда в части взыскания с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материального ущерба в размере ***руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков ***руб.

Поскольку решение суда подлежит частичной отмене с принятием по делу нового решения, судебная коллегия считает правильным отменить решение суда также в части взыскания с МВД России в пользу ФИО1 судебных расходов в размере ***руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с МВД России в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и расходов за составление искового заявления *** руб.***коп. ((***х 14,97 % + ***) + (***х 14,97 %)) (л.д. 6, 51,53-54).

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 октября 2016 года в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материального ущерба в размере ***рублей, судебных расходов в размере ***рублей отменить, принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков ***рублей, в возмещение судебных расходов *** рублей *** копейки, в удовлетворении остальной части требований отказать.

12

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: