Определение № 11-3261/2018 от 27.02.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-3261/2018

Судья Данилкина А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Чаус И.А., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Гуня К.В.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пластского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2017 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней К.Д., о расторжении договора найма жилого помещения, расторжения предварительного договора купли-продажи недвижимости, прекращении права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности за квартиру и коммунальные услуги, взыскании упущенной выгоды, компенсация морального вреда, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договоры найма жилого помещения от 10 апреля 2017 года, заключенные ей с ФИО2, ФИО3 ввиду неисполнения ответчиками обязательств по оплате за пользование домом; расторгнуть предварительный договор купли-продажи дома по адресу: **** от 05 декабря 2016 года, заключенный ей с ФИО2 ввиду отказа ФИО2 приобретать данный дом; снять с регистрационного учета и выселить ФИО2, ФИО3 из указанного дома; взыскать с ФИО2, ФИО3 упущенную выгоду в размере 100 000 руб., от сдачи дома в аренду в размере 29 000 руб., взыскать компенсацию за пропущенные ей (истцом) рабочие смены в размере 12 000 руб., транспортные расходы в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг ФИО6 в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 440 руб. (л.д. 5-7, 93-96).

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома по адресу: ****. 05 декабря 2016 года она заключила предварительный

I

договор купли-продажи данного дома с ФИО2, по условиям которого ответчик должна была купить у нее жилой дом со всеми надворными постройками за **** руб. После заключения договора ответчики заехали в указанный дом и должны были оплачивать все коммунальные платежи. Также с ответчиками имелась устная договоренность об оплате за найм жилого помещения по 5 ООО руб. ежемесячно. Однако в суд ответчики предоставили договоры найма жилого помещения от 10 апреля 2017 года, экземпляров данных договоров у ней нет, она ошибочно полагала, что подписала заявление на оформление временной регистрации ответчиков. По условиям договоров найма жилого помещения ответчики обязаны вносить плату в размере 500 руб. каждый ежемесячно. В период с 10 апреля 2017 года по 07 сентября 2017 года ответчиками не внесено ни одного платежа, что является основанием для расторжения договоров. 07 сентября 2017 года и 18 сентября 2017 года ответчики возместили ей задолженность по договорам в полном размере 6000 руб. Однако просит расторгнуть договоры найма жилого помещения от 10 апреля 2017 года ввиду неисполнения ответчиками обязательств по оплате за пользование домом в установленный срок, что предусмотрено условиями договоров найма и в связи отказом ответчиков от расторжения договоров. В апреле 2017 года она временно зарегистрировала ответчиков сроком на один год, после чего ответчики отказались приобретать дом, несмотря на заключенный предварительный договор купли-продажи.

Кроме того ей было потрачено на поездки в г.Пласт 6 000 руб., данные транспортные расходы подлежат возмещению с ответчиков. На время поездок она была вынуждена отпрашиваться с работы, за 10 поездок она пропустила 10 рабочих смен, каждая из которых оплачивалась в размере 1 200 руб. Таким образом, упущенная выгода в виде недополученной заработной платы составила 12 000 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчиков. Считает, что действия ответчиков можно расценивать как мошеннические, ввиду того, что временная регистрация ответчиков в указанном доме произведена под влиянием обмана.

После отказа ответчиков покупать дом и после расторжения предварительного договора купли-продажи, она заключила договор купли-продажи дома с Б.В.А. , которая должна была внести денежные средства за дом и земельный участок, однако приобретать дом до выселения ответчиков она не хотела. Ввиду длительности судебного процесса о выселении ответчиков из спорного дома, Б.В.А. отказалась приобретать дом. От продажи имущества она могла получить 1 100 000 руб., следовательно, упущенная выгода составила 100 000 руб., которую ответчики обязаны ей вернуть.

Также она заключила договор возмездного оказания услуг от 15 июня 2017 года с ФИО6, по которому оплатила ее услуги в качестве представителя в размере 30 000 руб., которые подлежат возмещению с ответчиков. Считает, что она имеет право на компенсацию морального вреда и оценивает нанесенный ей ответчиками моральный вред в размере 100 000 руб.

2

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 016 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 141 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 183 руб. Просила взыскать со ФИО5 в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 21 ООО руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 704 руб.50 коп., расходы на оплату услуг представителя 3 817 руб. (л.д. 71).

В обоснование встречных требований указала, что между ей и ФИО1 05 декабря 2016 года был заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, по условиям которого ответчица ФИО1 обязалась продать ей дом в срок не позднее 05 декабря 2018 года. В соответствии с п. 6 указанного предварительного договора ФИО1 гарантировала ей, что до заключения основного договора купли-продажи данного дома, то есть как минимум до 05 декабря 2018 года, дом не будет никому продан, заложен и не будет обременен притязаниями других лиц. Однако в период действия предварительного договора ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора и продала дом 01 июля 2017 года Б.В.А. Она уплатила ФИО1 30 000 руб. в счет предстоящей покупки дома, а также в период с 04 декабря 2017 года по настоящее время она оплатила долги ФИО1 по коммунальным платежам за данный дом: за услуги связи в ООО «Ростелеком» 807 руб., за вывод и захоронение твердых бытовых отходов в ООО «Коммунальный транспорт» 549 руб., за услугу водоснабжения в ООО «Водоснабжение» 2500 руб., итого 3 856 руб. Считает, что ФИО1 получила от нее неосновательное обогащение в размере 33 856 руб. Кроме того, по просьбе ФИО1 она регулярно перечисляла на банковский счет ФИО5 деньги в счет предстоящей оплаты за покупаемый дом: 20 декабря 2016 года - 5 700 руб., 16 мая 2017 года - 4 500 руб.; 16 января 2017 года - 4 500 руб.; 27 марта 2017 года - 4 500 руб.; 02 мая 2017 года - 1 800 руб.; всего перечислено 21 000 руб. Просит взыскать полученные ФИО1 и ее мужем ФИО5 денежные средства как неосновательное обогащение. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 845 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала в части, заявила об отказе от исковых требований в отношении ответчика ФИО4, поскольку они снялись с регистрационного учета и в доме не проживают. Также поддержала письменный отказ от иска в части взыскания с ответчиков оплаты задолженности по коммунальным платежам. Встречные исковые требования признала в части взыскания с нее суммы 30 000 руб. в счет оплаты за дом по предварительному договору купли-продажи дома.

Также ФИО1 отказалась от иска в части расторжения

3

предварительного договора купли-продажи жилого дома по адресу: ****, заключенного 05 декабря 2016 года между ней и ФИО2 в связи достижением соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Определением Пластского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2017 года принят отказ истца ФИО1 от части исковых требований, производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 -ФИО7. просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней К.Д., в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворил частично.

Взыскал со ФИО1 в пользу ФИО2 30 000 руб. в счет возврата суммы, внесенной по предварительному договору купли-продажи за жилой дом и земельный участок по адресу: ****; в счет задолженности по коммунальным платежам - 807 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 014 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 717 руб. 10 коп.

Взыскал со ФИО5 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 9 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 355 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 285 руб.80 коп.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 471 руб.50 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на несогласие с выводом суда об отказе в расторжении договора найма жилого дома, по причине несвоевременного внесения ответчиками ежемесячных платежей. Указывает, что ответчиками не представлено достоверных доказательств исполнения условий предварительного договора купли-продажи. Квитанции о перечислении денежных средств не являются достаточными доказательствами, так как денежные средства перечислялись на счет ее бывшего мужа - ФИО5, с которым она находится в официальном разводе. ФИО5 пояснил, что денежные средства, которые пересылали ответчики, составляли плату за пользование гаражом, надворными постройками и земельным участком.

4

Считает, что перечисленные ФИО5 денежные средства в размере 21 ООО руб. неосновательным обогащением не являются. Также не согласна с отказом в возмещении расходов на проезд в г.Пласт, в возмещении недополученной заработной платы и компенсации морального вреда. Полагает, что суд необоснованно взыскал с нее расходы по оплате услуг связи в размере 807 руб., поскольку данными услугами пользовались исключительно ответчики.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 05 декабря

2016 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи дома по адресу: **** (л.д. 12-13, т. 1) по цене **** руб., из которых 900 000 руб. стоимость жилого дома, а 100 000 руб.стоимость земельного участка.

Согласно п.5 договора **** руб. оплачиваются покупателем за счет собственных средств до подписания договора, а **** руб. оплачиваются покупателем не позднее 05 декабря 2018 года.

Во исполнение условий договора ФИО1 были переданы денежные средства в размере **** руб. что подтверждается распиской (л.д. 14, т.1).

Кроме того из материалов дела следует, что ФИО2 16 января

2017 года и 27 марта 2017 года внесла на счет ФИО5 денежные средства в размере 9000 руб. в счет покупки жилого дома и земельного участка (л.д. 44, т.1).

10 апреля 2017 года между ФИО2 (наниматель) и ФИО1 (наймодатель), а также между ФИО3 (наниматель) и ФИО1 (наймодатель) заключены договоры найма жилого помещения по адресу: <...> (л.д. 32, 33, т.1).

По условиям указанных договоров наймодатель предоставляет нанимателю принадлежащие ему на праве собственности дом и земельный участок за плату для пользования и проживания сроком на один год. Плата за пользование жилым помещением составляет 500 руб. в месяц, которую наниматель обязуется вносить наймодателю регулярно (п. 3.1, 3.2 договоров).

Согласно п. 2.5 указанных договоров наймодатель имеет право

5

расторгнуть настоящий договор в случае неоплаты нанимателем жилого помещения и коммунальных услуг, а также не соблюдения нанимателем других условий, указанных в п. 2.1 и п. 2.2 договора.

07 сентября 2017 года и 18 сентября 2017 года Лучинские выплатили ФИО1 денежные средства за найм жилого дома за период с 10 апреля 2017 года по 10 октября 2017 года в размере 6000 рублей (л.д. 122, 123, т.1).

31 октября 2017 года ФИО1 направила претензию в адрес ФИО2, ФИО3 о расторжении в досудебном порядке предварительного договора купли-продажи жилого дома по указанному адресу (л.д. 158-159).

29 ноября 2017 года стороны оформили письменное соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **** (л.д. 160).

Разрешая исковые требования ФИО1 о расторжении договоров найма жилого помещения, о взыскании упущенной выгоды суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 687 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок

На основании ст. 688 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Установив, что Лучинские не вносили плату по договорам найма за период менее шести месяцев, суд первой инстанции отказал в расторжении договоров найма и выселении ответчиков из спорного дома.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на требованиях закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды, суд установил, что в нарушение п. 6 предварительного договора купли-продажи, по которому продавец гарантировала покупателю, что объект недвижимости не будет никому продан, ФИО1 заключила 01 июля 2017 года договор купли-продажи жилого дома с Б.В.А.

Таким образом, законных оснований для взыскания в полу ФИО1 упущенной выгоды не имеется. Условия предварительного договора купли-продажи нарушены ФИО1, которая в период действия

6

предварительного договора купли-продажи, заключенного с ФИО2 продала дом другому лицу.

Поскольку нарушений прав истца не установлено судом первой инстанции, то оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении транспортных расходов, недополученной заработной платы, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из материалов дела, передача денежных средств в размере 30 ООО руб. была обусловлена наличием между истцом и ответчиком ФИО2 договорных отношений.

Поскольку предварительный договор купли-продажи сторонами расторгнут в добровольном порядке, то суд пришел к верному выводу о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 30 ООО руб..

Кроме того, в связи с расторжением предварительного договора подлежат возврату денежные средства, внесенные ФИО2 на счет ФИО5 в размере 9000 руб. Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы ФИО1 о наличии устной договоренности с Лучинскими об оплате за найм жилого помещения в размере 5 000 руб. ежемесячно, а также о наличии договоренности с ее бывшим мужем ФИО5 об оплате ответчиками за пользование гаражом, надворными постройками и земельным участком, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании со ФИО1 расходов по оплате коммунальных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, взыскав со ФИО1 расходы по оплате услуг связи в размере 807 руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку из материалов дела следует, что данная задолженность по лицевому счету

7

ФИО1 образовалась до вселения семьи Лучинских в жилой дом, в связи с чем оплаченные ФИО2 денежные средства в размере 807 руб. подлежат возврату.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о возмещении расходов по водоснабжению являются необоснованными, поскольку из решения суда следует, что со ФИО1 не взыскивалась задолженность по водоснабжению.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции на основании норм действующего законодательства пришел к верному выводу о пропорциональном распределении понесенных сторонами расходов.

Исходя из вышесказанного, судебная коллегия полагает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции. В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8