Определение № 11-3269/2018 от 12.03.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-3269/2018

Судья Карпова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Гончаренко Ю.Ю.,

судей Ивановой М.П., Никитиной О.В.,

при секретаре Кошевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2017 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании расписки безденежной в части.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив заявленные требования, просил признать расписку в получении ФИО1. от ФИО2 денежных средств в размере 7 500 000 руб. безденежной в части получения денежных средств в размере 7 350 000 руб. (л.д. 3-4, 25-27).

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 19 апреля 2017 между ним и ФИО2 заключена устная сделка по передаче документов, в соответствии с которой истец обязался за сумму в размере 7 500 000 руб. передать ответчику документы, а ответчик в свою очередь передать истцу оговоренную сумму. Была составлена расписка о передаче документов и получении денежных средств. Обязательства истцом исполнены, пакет документов передан ответчику. Как следует из расписки, ответчик передал истцу 7 500 000 руб., однако фактически ответчик передал истцу только 150 000 руб. По настоящий момент передать оставшуюся сумму в размере 7 350 000 руб. ответчик отказывается. Также ответчик обязался оплатить все налоговые вычеты, в том числе НДФЛ на сумму 7 500 000 руб. Истцу принадлежит нежилое здание - автомоечный комплекс с пунктом ТО, общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****. Как следует из условий

2

предварительного договора купли-продажи, истец и ответчик согласовали условия заключения основного договора купли-продажи, в соответствии с которым условием для его заключения является передача документации на здание, в том числе правоустанавливающих документов. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по передаче документов по предварительному договору купли-продажи. Ответчик, в свою очередь, злоупотребив правом, не исполнил принятые на себя обязательства по передаче денежных средств в полном объеме за переданные документы.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец ФИО1. на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 82-83). Полагала, что законом предусмотрена возможность оспаривать по безденежности только договор займа, однако представленная истцом расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа. Письменных доказательств, подтверждающих безденежность расписки, истцом не представлено. Основанием для передачи денег со стороны ФИО2 послужила устная договоренность о купле-продаже объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1. Однако стороны заблуждались относительно намерений друг друга относительно предмета сделки и цены. ФИО2 имел намерение купить объект недвижимости за 7 500 ООО руб. и считал, что передает деньги в счет оплаты стоимости здания. Истец же в свою очередь полагал, что 7 500 ООО руб. переданы ему в счет оплаты документации на здание с последующей доплатой 30 000 000 руб. Представленная расписка не может быть расценена как предварительный договор купли-продажи, поскольку предмет сделки в ней не определен. Действия сторон и расписка не могут свидетельствовать о заключении сделки купли-продажи.

Суд постановил решение, которым отказал ФИО1. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец ФИО1. с таким решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что по расписке от 19 апреля 2017 года ответчик не в полном объеме передал денежные средства истцу. Данное обстоятельство подтверждено телефонной перепиской между

3

сторонами, а также между сыновьями сторон. Вывод суда о том, что между сторонами спора, возможно, имелись иные сделки, является необоснованным, поскольку как следует из материалов дела, а также из устных пояснений представителя ответчика, каких-либо иных сделок кроме сделки по купли-продажи комплекса, сторонами не заключалось. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве истца об истребовании у ответчика сведений о наличии у него 7 500 ООО руб. по состоянию на дату составления расписки - 19 апреля 2017 года, так как именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию факта наличия либо отсутствия на момент совершения сделки денежных средств.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 138), истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 141), в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из представленной истцом расписки от 19 апреля 2017 года (л.д. 7), ФИО1 получил от ФИО2 сумму в размере 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей за передачу документов. За указанную сумму все налоговые вычеты, в том числе выплата НДФЛ - налог с физических лиц взимается (возлагается) на ФИО2 Под данной записью, сделанной рукой истца, имеется его подпись. Ниже подписи истца в расписке содержится запись рукой ответчика о том, что деньги переданы ФИО1. лично 19 апреля 2017 года, под записью имеется подпись ФИО2

Суду представлен второй экземпляр расписки, находящейся у ответчика, который имеет идентичное содержание (л.д. 15).

Из пояснений истца следует, что ему принадлежит автомоечный комплекс с пунктом ТО общей площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****. Между ним и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, согласно которому он продавался за **** руб. 19 апреля 2017 года им были переданы ФИО2 оригиналы технической документации, а также копии правоустанавливающих документов на объект недвижимости, за предоставление данных документов

4

ФИО2 должен был заплатить истцу 7 500 ООО руб. Расписка в двух экземплярах составлялась в машине и деньги также передавались в машине. Расписку он написал до того, как пересчитал переданные денежные средства. При пересчете оказалось, что истцу было передано только 150 000 руб., от выплаты оставшейся части суммы по расписке ответчик уклоняется, в связи с чем, истец просил признать расписку от 19 апреля 2017 года безденежной в части суммы в размере 7 350 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в ходе судебного разбирательства пояснила, что в действительности между сторонами имелась только устная договоренность о приобретении автомоечного комплекса. В последующем оказалось, что стороны заблуждались относительно цены продаваемого имущества, ответчик полагал, что 7 500 000 руб. он передает истцу за недвижимое имущество, а не за документы на него. Никакие документы на автомоечный комплекс от истца ответчик не получал. Деньги по расписке были переданы истцу в полном объеме, что подтверждается его подписью в расписке.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа, по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По аналогии закона, применяемой в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо вправе оспорить любой другой письменный документ по безденежности, предъявив соответствующий иск и представив письменные доказательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1. в удовлетворении исковых требований о признании расписки от 19 апреля

5

2017 года безденежной в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих неполучение истцом по расписке денежных средств в указанном в расписке размере -7 500 ООО руб., а получении им только 150 ООО руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод суда сделан на основании оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, при правильном применении норм материального права к возникшим правоотношениям.

Довод истца о получении им от ФИО2 по расписке от 19 апреля 2017 года только 150 000 руб., опровергается содержанием самой расписки, из которой следует, что ФИО1. получил от ФИО2 7 500 000 руб. (л.д. 7). Подлинность подписи в расписке истцом в судебном заседании не оспаривалась. Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что истцу передана не вся сумма, истцом, заявляющим требование о признании расписки частично безденежной, не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что факт неполной передачи ответчиком денежной суммы по расписке подтверждается смс-перепиской, судебной коллегией отклоняется. Из представленной на обозрение суда CMC-переписки (л.д. 103-105, 113) не следует, что сторонами обсуждается именно передача денег по спорной расписке от 19 апреля 2017 года; в переписке в сообщениях самого истца и его сына фигурируют иные, якобы недоплаченные суммы (5 000 000 руб., 2 500 000 руб.); в сообщениях ответчика не содержится утверждений о признании факта неполного расчета с истцом по каким-либо обязательствам.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно отклонил его ходатайство об истребовании у ответчика сведений о наличии у него 7 500 000 руб. по состоянию на дату составления расписки - 19 апреля 2017 года, основанием для отмены решения суда не является, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении истцом меньшей суммы, чем указано в расписке.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые не были предметом судебного разбирательства и не нашли своего отражения в решении суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

6

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи