Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение мирового судьи судебного участка № 30 от 04 июля 2011 года, принятое по гражданскому делу по иску Васильева В.Л. к ООО «Управляющая компания № 2», ООО «Управляющая компания № 2/1», МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.Л. обратился к мировому судье судебного участка № 30 Великого Новгорода с иском к ООО «Управляющая компания № 2» о взыскании материального ущерба в сумме 18 105 руб., причинённого заливами квартиры В обоснование иска указал, что он, Васильева Л.Н., Васильева Е.В. и Васильева И.В. являются собственниками указанного жилого помещения. ООО «Управляющая компания № 2», управляющей домом проводился ремонт дома в рамках федеральной программы софинансирования капитального ремонта. В течение 2009 года квартиру неоднократно заливало из-за неудовлетворительного состояния кровли жилого дома, что подтверждается актами обследования жилого помещения от , от Также имел место залив в ноябре 2009 года из-за того, что старое покрытие кровли было снято, а новое не уложено. В результате залива в квартире были повреждены: улучшенная окраска в двух комнатах, площадью 11. 4 кв. м, и 10,2 кв. м. в прихожей, площадью 10.6 кв. м, а также обои в указанных помещениях.

Определениями от 14.04.2011 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания № 2/1», Муниципальное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство», впоследствии Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее МБУ «Городское хозяйство»), по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода, ООО «Континент», ОАО «ГУК «Софийская».

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №30 Великого Новгорода от 04 июля 2011 года иск Васильева В.Л. к ООО «Управляющая компания № 2», ООО «Управляющая компания № 2/1», МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о взыскании материального ущерба удовлетворен частично. Взыскано с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Васильева В.Л. материальный ущерб в сумме 18105 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 724 руб. 20 коп., а всего 18829 руб. 20 коп. В удовлетворении исковых требований Васильева В.Л. в остальной части отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 30 Великого Новгорода, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, сославшись на необоснованность данного решения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск и доводы, приведенные в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей.

Представитель МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» ФИО2, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала по основаниям изложенным в жалобе.

Представители ответчиков ООО «Управляющая компания № 2», ООО «Управляющая компания № 2/1», третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Великого Новгорода, ООО «Континент», ОАО «ГУК «Софийская», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи судебного участка № 30 - не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права , , , выданных Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним , следует, что ФИО1. ФИО3, ФИО4, ФИО5 принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире

Из актов обследования поврежденного жилого помещения по адресу: от следует, что вследствие залитая с кровли водой (атмосферные осадки), имевшего место , из-за нарушения герметичности покрытия кровли, связанного с несвоевременным проведением капитального ремонта кровли, была повреждена внутренняя отделка прихожей, площадью 10,3 кв. м, - потолок (на площади 2 кв. м. наблюдается отслоение штукатурки и ржавые разводы) и обои (на площади 1,5 кв. м ржавые разводы и отслоения обоев от стены). Согласно указанному акту виновным в повреждении имущества является МУ «Служба заказчика по ЖКХ» (невыполнение обязательств по капитальному ремонту кровли согласно акта технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома.

Из акта обследования поврежденного жилого помещения от видно, что в следствии залития водой, имевшего место из-за нарушения целостности рулонного покрытия кровли была повреждена внутренняя отделка комнаты, площадью 11,4 кв.м.: потолок (на площади 0,2 кв.м следы протечек, отслоения краски), обои (на площади 3 кв. м желтые разводы, отклеивание от стен, деформация обоев), в комнате нет света и не работают розетки; жилой комнаты, площадью 10,2 кв. м: потолок (на площади 0.25 кв. м следы протечек, отслоение краски), обои (на площади 0.1 кв. м желтые пятна); прихожей, площадью 10,6 кв. м: потолок (на площади 0,2 кв.м следы протечек, отслоение краски), обои (на площади 1,2 кв. м желтые пятна). Согласно указанному акту виновным в повреждении имущества является МУ «Служба заказчика по ЖКХ» (невыполнение обязательств по капитальном)" ремонту кровли согласно акта технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома).

Согласно локальной смете Форма № 4 (даты не содержит), составленной в ценах января 2000 года с перерасчетом в цены мая 2010 года, сметная стоимость ремонта квартиры после залитая составляет 18105 руб.

Указанный размер материального ущерба ответчиками не оспаривался, а потому при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате залива, суд исходит из указанной локальной сметы.

Управление многоквартирным жилым домом с на основании договора от осуществляет ООО «Управляющая компания № 2», на основании договора управления многоквартирным домом от управление домом в период до осуществляла ООО «Управляющая компания № 2/1». В связи с чем, мировым судьёй правомерно сделан вывод о том, что предъявленные истцом требования к ООО «Управляющая компания № 2» удовлетворению не подлежат, поскольку в период заливов ООО «Управляющая компания № 2» управление указанным жилым домом не осуществляло.

между ООО «Управляющая компания № 2/1» (Заказчик), ООО «Континент» (Подрядчик) и ООО «Новгородская проектно-строительный компания» (Контролирующая организация») был заключен договор на выполнение работ по капитальному строительству общего имущества дома

Согласно акту о приемке выполненных работ от работы по капитальному ремонту кровли жилого дома завершены.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного обслуживания, воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещённость; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков: усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами: исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обследенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 4.6.1.2 указанных Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов - повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешётке.

В силу п. 4.6.1.10 Правил, протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение суток.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см: при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с п. 4.6.3.6 Правил, при обслуживании асбестоцементной кровли требуется обеспечить: плотное покрытие конька кровли; исправное состояние покрытия около труб и расжелобков. Запрещается в мягких кровлях уплотнять швы сопряжений цементно-песчаным раствором с последующим нанесением по нему мастики, разбавлять тиоколовые мастики растворителями, цементом, песком и т.д., выполнять гидроизоляцию чистым битумом, гудроном. Устранение этих нарушений должно осуществляться в возможно короткие сроки.

Вместе с тем, согласно акту технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома 1984 года постройки, передаваемого МУЖЭП № 2 управляющей организации ООО «Управляющая компания № 2/1», от крыша жилого дома находится в неудовлетворительном состоянии, требует капитального ремонта.

Как следует из акта технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома 1984 года постройки, передаваемого МУ «Служба заказчика по ЖКХ» управляющей организации МУЖЭП № 2 от , крыша жилого дома находится в неудовлетворительном состоянии, требует капитального ремонта.

На основании изложенного мировой судья правомерно сделал вывод о том, что причиной заливов квартиры послужило неудовлетворительно состояние кровли жилого дома, требующей капитального ремонта.

Поскольку кровля дома требовала капитального ремонта на момент передачи дома в управление ООО «Управляющая компания № 2/1», поддержание ее в исправном состоянии иными мерами суд находит невозможным. При таких обстоятельствах ООО «Управляющая компания № 2/1» было лишено возможности в полной мере осуществлять свои обязанности по содержанию и текущему ремонту данной кровли.

Причиной заливов квартиры истца, имевших место и , согласно указанным выше актам обследования поврежденного жилого помещения является несвоевременное проведение капитального ремонта кровли жилого дома.

С учётом изложенного, суд не усматривает вины ООО «Управляющая компания № 2/1» в возникновении протечки крыши и в причинении истцу материального ущерба, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания № 2 1» следует отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика.

Вместе с тем, доказательств отсутствия вины МБУ «Городское хозяйство» в невыполнении обязанности произвести капитальный ремонт кровли дома суду не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что неисправность кровли дома , повлекшая залив квартиры и причинение вреда имуществу истца, возникла по вине МБУ «Городское хозяйство», поскольку своевременный капитальный ремонт кровли позволил бы избежать возникновения указанных неблагоприятных последствий.

По изложенным выше мотивам не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика МБУ «Городское хозяйство».

Таким образом, вред, причинённый имуществу истца, подлежит возмещению МБУ «Городское хозяйство» в полном объеме.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения, в сумме 18 105 руб. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания № 2» и ООО «Управляющая компания № 2/1» надлежит отказать ввиду их необоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в его пользу с МБУ «Городское хозяйство» также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 724 руб. 20 коп.

Поскольку размер материального ущерба и судебные расходы истца подтверждены в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами, при рассмотрении настоящего спора мировым судьей правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, то оснований для отмены или изменения решения и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст.ст.329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №30 Великого Новгорода Новгородской области от 04 июля 2011 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания № 2», ООО «Управляющая компания № 2/1», МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о взыскании материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий А.А.Костяева

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2011 года.