Определение № 11-3292/2018 от 12.03.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-3292/2018

Судья Шаповал К.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Швайдак Н.А.,

судей Козиной Н.М., Скрябиной СВ.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

с участием прокурора Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак», апелляционному представлению прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 02 ноября 2017 года по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О.С.К. и О.Ю.К., к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» о взыскании единовременной денежной выплаты.

Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2, действующую на основании доверенности от 30 декабря 2017 года №18, прокурора поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления соответственно, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О.С.К. и О.Ю.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» (далее ООО «ЧТЗ-Уралтрак»), просила взыскать с ответчика единовременную выплату в следствии несчастного случая на производстве в размере 562 500 руб. в равных долях.

В обоснование исковых требований указала, что её супруг О.К.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 22 июля 2016 года при исполнении трудовых обязанностей получил травму, приведшую к его смерти (****). На ответчика, как на

предприятие машиностроительного комплекса распространяет действие «Отраслевое соглашение по машиностроительному комплексу Российской Федерации на 2014-2016 годы», подписанное со стороны работников ответчика председателем первичной профсоюзной организации. В соответствии с п. 10.1 указанного соглашения сверх выплат, установленных действующим законодательством, работодатель устанавливает дополнительные единовременные выплаты семье работника в случае его смерти от несчастного случая на производстве в сумме не менее 75 минимальных размеров оплаты труда, установленных на день гибели работника.

В заседании суда первой инстанции истец ФИО1 участия не принимала.

Представитель истца ФИО3 в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования в заседании суда первой инстанции не признал, возражал против их удовлетворения.

Третьи лица ФИО5, ФИО1, ГУ Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования участия в заседании суда первой инстанции не принимали.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЧТЗ - Уралтрак» в пользу ФИО1, О.С.К., О.Ю.К. взыскана единовременная денежная компенсация на основании п. 10.1 Федерального отраслевого тарифного соглашения по машиностроительному комплексу РФ в размере 385 552 руб. 92 коп. в равных долях, то есть по 128 517 руб. 64 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЧТЗ-Уралтрак» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом не принято во внимание положение п.2.5 отраслевого соглашения, в котором говорится, что условия коллективных договоров и соглашений организаций должны ему соответствовать в объемах полномочий и исходя из финансового положения организации. При этом финансовое положение предприятия длительное время является сложным, исходя из чего, составляются положения коллективного договора,

1

действующего на предприятии. Из-за сложного финансово-экономического положения на предприятии не пересматривалось положение о порядке дополнительной единовременной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного работнику на производстве. Единовременная выплата ФИО1 и в интересах её несовершеннолетних детей была выплачена в соответствии с коллективным договором. Кроме того, указывает, что Тракторозаводским районным судом в пользу истца с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» была взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу О.С.К. - 200 000 руб., в пользу О.Ю.К. - 250 000 руб. Считает, что выплаченные ранее истцу суммы не были учтены судом при вынесении решения.

В апелляционном представлении прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска просит решение суда изменить, отказать в части взыскания единовременной выплаты в пользу ФИО1, снизить размер единовременной выплаты, ссылаясь на то, что п. 10.1 Отраслевого соглашения распространяет свое действие в отношении членов семьи работника. При этом брак ФИО1 и О.К.В. был расторгнут 28 августа 2006 года, доказательств совместного проживания истицы с погибшим суду не представлено. Также указывает на сложное финансовое положение ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление ФИО1 указывает на их безосновательность, полагая решение суда законным и обоснованным. Факт совместного проживания с О.К.В. установлен решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска. Материальное положение предприятия учтено положениями отраслевого соглашения, которым предусмотрено, что исходя из финансового положения, предприятие может увеличить размер выплат.

Истица ФИО1, её представитель ФИО3, третьи лица ФИО1, ФИО5, представитель третьего лица ГУ ЧРО ФСС РФ о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, ФИО8 ходатайствовали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без их участия, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

з

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст. 45 Трудового кодекса РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

По договоренности сторон, участвующих в коллективных переговорах, соглашения могут быть двусторонними и трехсторонними.

Соглашения, содержащие обязательства, финансовое обеспечение выполнения которых осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов, заключаются при обязательном участии соответствующих органов государственной власти или органов местного самоуправления, являющихся стороной соглашения.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

4

Согласно ст. 48 Трудового кодекса РФ соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения.

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

В тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим 29 мая 2017 года в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2017 года с ООО «ЧТЗ — Уралтрак» взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1 Ф. в размере 345 ООО руб.; в пользу ФИО5 - 60 ООО руб.; в пользу ФИО6 ФИО7 - 100 000 руб.; в пользу О.С.К. - 200 000 руб., в пользу О.Ю.К. - 250 000 руб.

Указанным решением суда установлено, что О.К.В. работал **** в ООО «ЧТЗ — Уралтрак». 22 июля 2016 года при осуществлении трудовой деятельности с ним произошел несчастный случай, в результате

5

которого он погиб. Актом о несчастном случае на производстве от 20 августа 2016 года установлено, что причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, отсутствие контроля со стороны ответственных лиц за выполнением порученной работы подчиненными, неудовлетворительная организация и качество проводимых целевых инструктажей на рабочем месте. Членами семьи погибшего О.К.В. признаны его бывшая супруга ФИО1, дочь О.Ю.К., сын О.С.К. (л.д.33-35,36-39).

В период произошедшего с О.К.В. несчастного случая, на производстве действовало Отраслевое соглашение по машиностроительному комплексу Российской Федерации на 2014 - 2016 годы, утвержденное Ассоциацией машиностроительных профсоюзов России, Профсоюзом работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения РФ, Профсоюзом машиностроителей РФ, Общественным объединением «Всероссийский Электропрофсоюз», ООО «ЧТЗ-Уралтрак» присоединился к Отраслевому соглашению по машиностроительному комплексу Российской Федерации на 2014 - 2016 годы. (л.д.55-74).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истица и её дети как члены семьи погибшего О.К.В. имеют право на единовременную выплату, предусмотренную пунктом 10.1 Отраслевого соглашения по машиностроительному комплексу Российской Федерации на 2014-2016 годы.

При этом суд также сослался на то, что данная выплата является дополнительной компенсацией для семьи погибшего, сверх выплат, предусмотренных действующим законодательством.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на имеющихся доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 1.1 Отраслевого соглашения соглашение по машиностроительному комплексу Российской Федерации на 2014 - 2016 годы, утвержденное Ассоциацией машиностроительных профсоюзов России, Профсоюзом работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения РФ, Профсоюзом машиностроителей РФ, Общественным объединением «Всероссийский Электропрофсоюз» (в редакции от 20 июня 2016 года) предусмотрено, что настоящее Отраслевое соглашение по

б

машиностроительному комплексу Российской Федерации заключено на федеральном уровне социального партнерства в целях стабильной и эффективной деятельности предприятий машиностроительной отрасли, в соответствии с законодательством Российской Федерации и направлено на обеспечение баланса интересов работников и работодателей, на рост реальных доходов работников.

Настоящее Соглашение - правовой акт, устанавливающий общие принципы регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений между работниками и работодателями машиностроительного комплекса, общие условия оплаты труда, условия содействия занятости работников и развития рынка труда, дополнительные трудовые гарантии и льготы работникам отрасли, а также определяющий права, обязанности и ответственность сторон социального партнерства в отрасли (п. 1.3).

В соответствии с п. 2.8 названного Отраслевого соглашения оно обязательно к применению работодателями при заключении отраслевых, территориальных соглашений на уровне субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, коллективных договоров в Организациях, трудовых договоров с работниками Организаций и при разрешении индивидуальных и коллективных трудовых споров, а его социальные обязательства являются минимально гарантированными.

В силу п. 10.1 Отраслевого соглашения сверх выплат, предусмотренных действующим законодательством, работодатель из средств Организации устанавливает дополнительные единовременные выплаты семье работника в случае его смерти от несчастного случая на производстве в сумме не менее 75 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) по Российской Федерации, установленных на день гибели работника.

Коллективными договорами Организаций могут быть предусмотрены более высокие нормы материальной поддержки семей работников, пострадавших на производстве.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения судом не принят во внимание факт выплаты в пользу истицы и её несовершеннолетних детей единовременной денежной выплаты в соответствии с условиями п. 5.2.26 Коллективного договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

7

Определяя подлежащий взысканию размер единовременной денежной компенсации на основании п. 10.1 Федерального отраслевого тарифного соглашения по машиностроительному комплексу РФ и взыскивая в пользу истицы и её несовершеннолетних детей денежные средства, суд учел, что ответчик на основании приказа №**** от 30 сентября 2016 года перечислил в пользу ФИО1 Ф. и ФИО6 ФИО7 (в интересах сына О.С.К.) дополнительную единовременную выплату в размере 88 473 руб. 54 коп. в пользу каждой (л.д.41).

Согласно Федеральному закону от 02 июня 2016 года №164-ФЗ «О внесении изменений в ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2016 года в Российской Федерации составляет 7 500 руб. в месяц.

Таким образом, судом верно рассчитана подлежащая взысканию сумма единовременной денежной компенсации, которая составила 385 552 руб. 92 коп. (75 х 7 500 - 88 473,54 х 2).

То обстоятельство, что в пользу истицы, действующей также в интересах несовершеннолетних детей с ООО «ЧТЗ - Уралтрак» взыскана компенсация морального вреда, не может являться для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд обоснованно сослался на то, что данная выплата является дополнительной компенсацией для семьи погибшего и не может быть учтена в счет взысканной судом компенсации морального вреда, имеющей иную правовую природу и прямо предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Кроме того, положениями Коллективного договора ООО «ЧТЗ-Уралтрак» на 2012 -2014 гг. (л.д.76-108) определено, что членам семьи погибшего работника по их письменному обращению выплачивается сумма денежной компенсации морального вреда и дополнительная единовременная выплата в счет возмещения вреда.

То обстоятельство, что эта выплата носит компенсационный характер, не является основанием для отнесения ее к компенсации именно морального вреда и не является основанием к отказу в иске, поскольку законодательством не ограничен объем предоставляемых работодателями льгот и гарантий как самим работникам, так и членам их семей в случае гибели работников.

8

Ссылка ответчика в жалобе, а также прокурора в представлении на тяжелое финансово-экономическое положение общества не может быть принята во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены решения суда, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, заявителями жалобы и представления не представлено каких-либо доказательств невозможности ответчика по исполнению принятых на себя обязательств при присоединении к Федеральному отраслевому тарифному соглашению по машиностроительному комплексу РФ.

Вместе с тем судебная коллегия отмечет, что в соответствии с п.3.1.1 указанного Соглашения, стороны, принимая его, понимали, что Соглашение заключается в ситуации продолжающегося в ряде секторов машиностроительного комплекса и соответствующих Организациях финансово-экономического кризиса.

Не могут повлечь отмену решения и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 оснований на получение дополнительной единовременной выплаты ввиду расторжения 28 августа 2006 года брака между пей и О.К.В.

Вопреки данным доводам членами семьи гражданина являются не только лица, состоящие с ним в браке, заключенном в соответствии со ст. 10,11 Семейного кодекса РФ.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2016 года установлен факт признания отцовства О.К.В., в отношении О.Ю.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которой является ФИО1

Наличие фактических брачно-семейных отношений, совместного проживания и ведения хозяйства между истицей и О.К.В. установлено вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда от 17 февраля 2017 года.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания в её пользу дополнительной единовременной выплаты.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии п. 10.1 Соглашения размер дополнительной единовременной выплаты в связи со смертью работника установлен для его семьи вне зависимости от количества

9

её членов. Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу членов семьи О.К.В. дополнительной единовременной выплаты при отсутствии требований ФИО1 не был бы изменен. Взыскание в пользу ФИО1 доли единовременной выплаты не нарушает прав и законных интересов сторон данного дела, поскольку сумма единовременной выплаты взыскана с ответчика в пользу семьи умершего.

Судом первой инстанции были исследованы и оценены доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат, а судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод -Уралтрак», апелляционное представление прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ю