Определение № 11-3293/2018 от 15.03.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-3293/2018

судья Фролова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Давыдовой В.Е., Печенкиной Н.А.,

при секретаре Цыпине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2017 года по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании денежных обязательств по исполнительным производствам исполненными, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства, невынесению постановления об окончании исполнительного производства, неснятии мер принудительного исполнения, ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства, сведений о снятии ограничений, обязании Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области вынести постановление об окончании исполнительного производства, отмене ограничений, установленных в рамках исполнительного производства, обязании рассмотреть жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебном приставу-исполнителю ФИО5, отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 25.10.2017 о приостановлении всего сводного исполнительного производства незаконным, признании денежного обязательства должника ФИО1 по исполнительным производствам № 3769-16-74039, № 3768-16-74039, № 3767-16-74039 исполненным на дату - 29.09. 2017 года.

В обоснование своих требований административный истец ссылался на то, что в рамках возбужденного 26.01.2016 исполнительного производства о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателей А-ных компенсации морального вреда были ограничены права ФИО1 на

2

выезд за границу, а также специальное право на управление транспортным средством. На исполнении в службе судебных приставов находятся исполнительные производства о взыскании с должников ФИО9 и ФИО6 денежных сумм в пользу истца. На 29.09.2017 на депозите отдела судебных приставов имелось 58438 руб., поступивших от указанных должников в пользу ФИО1, которых было достаточно для исполнения денежного обязательства ФИО1 по всем исполнительным производствам. Судебный пристав-исполнитель должна была не позднее 30.09.2017 вынести постановление об окончании исполнительного производства, отменить меры принудительного исполнения. 25.10.2017 судебный пристав-исполнитель приостановила исполнительное производство на основании определения суда от 19.10.2017 о приостановлении всего исполнительного производства. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы ФИО1, так как он ограничен в правах на выезд за границу, на специальное право управления транспортным средством.

13 ноября 2017 года суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам гражданского производства, привлек к участию в деле в качестве ответчиков Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.17).

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании денежных обязательств должника ФИО1 по исполнительным производствам № 3769-16-74039, № 3768-16-74039, № 3767-16-74039 исполненными на дату -29.09.2017;

признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившихся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства от 26.01.2016 №3769-16-74039, № 3768-16-74039, № 3767-16-74039;

признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившихся в неснятии (отмене) ограничений на выезд должника за границу РФ, ограничений должника в пользовании специальным правом на управление транспортным средством, ареста банковского счета должника в банке «Снежинский», наложенных в рамках исполнительных производств от 26.01.2016 №3769-16-74039, № 3768-16-74039, № 3767-16-74039;

признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившихся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства, сведений о снятии ограничений;

обязании Управления федеральной службы судебных приставов но Челябинской области вынести постановление об окончании исполнительного

3

производства от 26.01.2016 №3769-16-74039, № 3768-16-74039 № 3767-16-74039;

обязании Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области отменить ограничения, установленные в рамках исполнительного производства от 26.01.2016 №3769-16-74039, № 3768-16-74039, № 3767-16-74039;

обязании Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области рассмотреть жалобу от 19.10.2017 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5;

взыскании с Минфина Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.,

взыскании с Минфина Российской Федерации в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме 300 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в рамках возбужденного 26.01.2016 исполнительного производства о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателей А-ных компенсации морального вреда были ограничены права ФИО1 на выезд за границу, а также специальное право на управление транспортным средством. На исполнении в службе судебных приставов находятся исполнительные производства о взыскании с должников К. и С. денежных сумм в пользу истца. На 29.09.2017 на депозите отдела судебных приставов имелось 58438 руб., поступивших от указанных должников в пользу ФИО1, которых было достаточно для исполнения денежного обязательства ФИО1 по всем исполнительным производствам. Судебный пристав-исполнитель должна была не позднее 30.09.2017 вынести постановление об окончании исполнительного производства, отменить меры принудительного исполнения. 25.10.2017 судебный пристав-исполнитель приостановила полностью сводное исполнительное производство на основании определения суда от 19.10.2017, которым сводное исполнительное производство было приостановлено только в части принудительного исполнения по взысканию с ФИО1 ущерба в сумме 30000 руб. В досудебном порядке 19.10.2017 в отдел судебных приставов была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, в которой истец просил обязать судебного пристава-исполнителя снять все ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства. Постановление в установленный срок по результатам рассмотрения жалобы принято не было. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы ФИО1, так как он ограничен в правах на выезд за границу, на специальное право управления транспортным средством. Нарушение прав истца дает ему право требовать компенсацию морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России.

Определением суда от 27.11.2017 гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец ФИО1 в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по доверенности ФИО7 в суде первой инстанции исковые требования ФИО1 не признала.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления федеральной службы судебных приставов России, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд первой инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 в суде первой инстанции исковые требования ФИО1 не поддержала, полагала, что все ее действия в рамках исполнительного производства являются законными.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел, что по состоянию на 29.09.2017 в ОСП К. и С. перечислены 89 598 руб. в пользу взыскателя ФИО1, 20.11.2017 на данную сумму обращено взыскание в пользу А-ных и доход государства, на 29.09.2017 сумма 89 598 руб. являлась достаточной для исполнения денежного обязательства должника ФИО1 На 29.09.2017 после отчисления в пользу А-ных и государства УФССП имело 10 170,50 руб., взысканных с К. и П. в пользу истца и направленных ОСП по непонятной причине на счет истца в Банк «Снежинский», данной суммы было достаточно для погашения исполнительского сбора в размере 4850 руб. После обращения истца в суд, пристав обратил взыскание на денежные средства, при этом истец не мог самостоятельно снять денежные средства, поскольку на лицевой счет-судебный пристав-исполнитель наложил арест. Днем исполнения обязательства является день поступления денежных средств на счет, то есть - 29.09.2017. Судебный пристав-исполнитель, достоверно зная о наличии на лицевом счете истца денежных средств, не обратил на них взыскание в разумные сроки, чем создал волокиту.

В связи с тем, что требования по исполнительному производству № 3769-16-74039, № 3768-16-74039 № 3767-16-74039 были выполнены, судебный пристав-исполнитель обязан был не позднее 30.09.2017 вынести постановление об окончании исполнительного производства, отменить ограничение на выезд за границу, пользование специальным правом на

5

управление транспортным средством, снять арест с банковского счета. Постановление о взыскании исполнительского сбора является новым исполнительным производством и не является неотъемлемой частью исполнительного производства № 3769-16-74039, № 3768-16-74039 № 3767-16-74039 от 26.01.2016.

Указывает, что при взыскании исполнительского сбора ограничительные меры могут быть сохранены в размере, необходимом для вновь возбужденного производства исходя из принципов соразмерности.

При задолженности истца на 29.09.2017 в размере 2002,39 руб., у пристава отсутствовало право о наложении любых ограничений по исполнительному производству.

Суд признал факт того, что 25.10.2017 судебный пристав-исполнитель необоснованно вынес постановление о приостановлении полностью сводного исполнительного производства № 3767/16/74039-СД, при этом в исковых требованиях о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказал. Незаконно вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление нарушило права и законные интересы истца, что выразилось в затягивании сроков исполнительного производства, снятию ограничений.

Постановление от 24.11.2017 о возобновлении производства и все последующие постановления судебного пристава-исполнителя являются недопустимыми доказательствами, наличие неотмененного постановления от 25.10.2017 исключает возможность любых действий по исполнительному производству. Обстоятельством, на основании которого исполнительное производство было приостановлено, является постановление от 25.10.2017, которое не отменено. Судебный пристав-исполнитель и старший пристав не вправе отменить собственное постановление. Старший судебный пристав вправе отменить постановление пристава, только если ему была подана жалоба от участника исполнительного производства, либо отмена которых предусмотрена ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласен с выводом суда о том, что заявление о приеме на работу истца и приказ о направлении истца в командировку не свидетельствуют о нарушении прав истца. Трудоустройство истца не состоялось по причине того, что пристав создал волокиту (л.д. 18-20, т. 2).

Истец ФИО1, представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов России, ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст.ст. 121,122 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Согласно п.п.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

-устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

7

-устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

П. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

В силу п.1 ст.110 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с п.п. 1,3,4 ст. 47 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с

законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В силу ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Согласно п. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому Району были возбуждены исполнительные

9 '

производства № 3768/16/74039-ИП, №3767/16/74039-ИП, №3769/16/74039-ИП на основании исполнительных листов от 21.08.2015 в отношении должника ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в пользу взыскателей ФИО2 - 3000 руб., ФИО4- 10000 руб., ФИО3- 25000 руб. (л.д.127-128, 136-137 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2016 указанные исполнительные производства, а также возбужденное ранее исполнительное производство о взыскании денежных сумм с ФИО1 в пользу МУП «Коммунальные сети ЗГО» были объединены в сводное, которому был присвоен номер № 3767/16/74039-СД (л.д.159 т.1).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.09.2016, от 17.08.2017 года к сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО1 №3767/16/74039-СД было присоединено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 10000 руб. в доход государства и исполнительное производство о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 4427,5 руб. в доход государства (л.д.91,95-98 т.1).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя в суде первой инстанции следует и не оспаривается ответчиком, что исполнительный лист о взыскании долга с ФИО1 в пользу МУП «Коммунальные сети» был отозван взыскателем.

Общая сумма денежных обязательств ФИО1 по сводному исполнительному производству с учетом исполнительского сбора по исполнительным производствам в сумме 4850 руб. (2100+1750+1000) и расходов на совершение исполнительных действий по оценке арестованного имущества в сумме 2000 руб., составила 86277,5 руб. (постановления, л.д.100-101, 118-1 19,132-133 т.1).

В связи с неисполнением должником ФИО1 добровольно требований, указанных в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем применялись к должнику ФИО1 меры принудительного исполнения.

В том числе, уже в рамках сводного исполнительного производства были применены следующие меры принудительного исполнения:

- постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2016 должник ФИО1 был ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством (л.д. 151 -152 т. 1);

- постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2016 был ограничен выезд должника ФИО1 из Российской Федерации. В связи с истечением срока действия постановления от 13.04.2016, 28.06.2017 судебный пристав-исполнитель вновь вынес постановление об ограничении

10

выезда должника из Российской Федерации (л.д.153-158 т.1);

- в апреле 2016 года было изъято, арестовано и передано на ответственное хранение имущество должника ФИО1 - автомобиль ВАЗ 211340 (л.д.65,68-73 т.1), которое 11.07.2017 было передано судебным приставом-исполнителем на реализацию (л.д.66-67);

- неоднократно, как в рамках каждого исполнительного производства, так и в рамках сводного исполнительного производства, выносились запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 160-165 т.1);

-постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.02.2017, было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете должника ФИО1 в ОАО «Банк «Снежинский» (л.д.113,199 т.1).

По заявлению ФИО1, ФИО8, определением суда от 19.10.2017 года было приостановлено сводное исполнительное производство №3767/16/74039-СД в отношении должника ФИО1 в части принудительного исполнения по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного преступлением в размере 30000 руб., на срок до вступления в силу судебного акта по иску ФИО8 об освобождении имущества от ареста (определение суда, л.д.76-77 т.1).

Как следует из содержания определения суда, исполнительное производство было приостановлено в соответствии с требованиями п.1.ч.1.ст.39 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в связи с подачей иска ФИО8 об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества - автомобиля ВАЗ 211340.

При этом судом было установлено, что денежные обязательства в отношении взыскателя ФИО2 на сумму 30000 руб. ФИО1 были исполнены в полном объеме из поступивших от его должников денежных средств, исполнительное производство не прекращено, поскольку с должника не удержан исполнительский сбор.

На основании данного определения суда судебный пристав-исполнитель ФИО5 25.10.2017 вынесла постановление о приостановлении сводного исполнительного производства полностью с 25.10.2017 до вступления в силу судебного акта по иску ФИО8 об освобождении имущества от ареста (л.д.75 т.1).

Из пояснений сторон также следует, что в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району находились на исполнении исполнительные документы о взыскании денежных средств с должников: С.А.П. и К.А.Б. в пользу взыскателя ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что погашение обязательств ФИО1 по сводному исполнительному производству на общую сумму 86277,5 руб.

11

осуществлялось, в том числе, за счет средств, поступавших от его должников на депозитный счет УФССП в период с 17.02.2017 до 18.10.2017.

Задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству на общую сумму 86277,5 руб. была погашена за счет поступивших от должника ФИО9 13.02.2017 денежных средств в сумме 36,28 руб. и 163,72 руб.; списанных в период с 17.02.2017 по 18.10.2017 с арестованного счета ФИО1 в Банке «Снежинский»; денежных средств от должников С.А.П. на общую сумму 17483,46 руб.; от К.А.Б. - на общую сумму 66638 руб., а также других, поступивших 18.10.2017 на арестованный счет ФИО1 денежных средств на сумму 2002,39 руб., что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств (л.д. 18,89-90,94,105-1 12,135,138-150,212,213 т.1), распечатками поступлений на депозитный счет УФССП (л.д.83-84,204-211 т. 1).

На момент рассмотрения судом 19.10.2017 заявления С-вых о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были распределены поступившие 18.10.2017 денежные средства на сумму 2002,39 руб. на погашение исполнительского сбора по исполнительным производствам о взыскании в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере соответственно 867,0 руб., 722,51руб. и 412,88 руб.

В связи с поступлением на депозитный счет УФССП денежных средств от должников С.А.П. и К.А.Б. в пользу ФИО1, достаточных для полного погашения всех обязательств ФИО1 по сводному исполнительному производству №3767/16/7403 9-СД, в том числе, на исполнительский сбор и расходов на совершение исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель 24.11.2017 возобновила сводное исполнительное производство (л.д.74 т.1).

В этот же день судебный пристав-исполнитель ФИО5 распределила поступившие денежные средства на погашение остатка задолженности ФИО1 по исполнительскому сбору (л.д. 99, 117,129 т.1), постановлениями от 24.11.2017 отменила все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения в том числе: отменила временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника (л.д. 103 т.1), отменила меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО1 в Банке «Снежинский» (л.д. 104, 120 т.1); сняла временное ограничение в пользовании должника ФИО1 специальным правом в виде управления транспортным средством (л.д. 130-131 т.1); отменила меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля ВАЗ 211340 (л.д. 102, 121,134 т.1); 27.11.2017 сняла арест с имущества

12

ФИО1 -автомобиля ВАЗ 211340 и отозвала это имущество с реализации(л.д.63-64 т. 1).

После отмены мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель ФИО5 окончила исполнительные производства в отношении должника ФИО1, в том числе, исполнительное производство о взыскании процессуальных издержек в доход государства 24.11.2017, исполнительные производства №3767/16/74039-ИП, №3769/16/74039-ИП в отношении взыскателей ФИО3, ФИО4 окончила 30.11.2017 после поступления сведений о зачислении исполнительского сбора на счет УФК по Челябинской области (л.д. 93,220-222, 223,224 т.1)

Как следует из пояснений представителя УФССП, судебного пристава-исполнителя ФИО5, материалов дела, исполнительное производство №3769/16/74039-ИП в отношении взыскателя ФИО2 судебный пристав-исполнитель не окончила до настоящего времени, так как ФИО1 отказывается от передачи ему автомобиля ВАЗ 211340, который был арестован в рамках указанного исполнительного производства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела из которых следует, что 27.11.2017 ФИО1 было вручено уведомление о необходимости забрать автомобиль, а 08.12.2017 - требование принять транспортное средство, на которых имеются отметки ФИО1 о их получении, на требовании ФИО1 указал - «отказываюсь по ранее предоставленным основаниям» (л.д.214-217 т.1).

В суде первой инстанции ФИО1 также пояснил, что отказывается забрать автомобиль, так как он принадлежит его супруге ФИО8 и должен быть возвращен ей.

Из пояснений сторон также следует, что с момента ареста в рамках рассматриваемых исполнительных производств автомобиля ВАЗ 211340 ФИО1 и его жена - ФИО8 неоднократно оспаривали правомерность действий судебных приставов-исполнителей по аресту указанного имущества, ссылаясь на то, что автомобиль ВАЗ 211340 принадлежит ФИО8, но все заявления ФИО1 и ФИО8 оставлены судом без удовлетворения.

Установив, что на 29.09.2017 года у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для признания всех обязательств ФИО1 по сводному исполнительному производству погашенными, отмены всех мер принудительного исполнения и окончания исполнительных производств, так как достаточные для погашения всех обязательств ФИО1 денежные средства поступили только 18.10.2017, а также учитывая положения п.1 ст. 10 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об

13

исполнительном производстве», предусматривающей обязанность судебного пристава-исполнителя перечислить поступившие денежные средства в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении завяленных требований.

Установив, что определением суда от 19.10.2017 было приостановлено сводное исполнительное производство №3767/16/74039-СД в отношении должника ФИО1 в части принудительного исполнения по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного преступлением в размере 30000 руб. на срок до вступления в силу судебного акта по иску ФИО8 об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции, руководствуясь п.З ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что оснований для приостановления исполнительных действий и других мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было.

Однако, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, так как на момент рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем отменены все меры принудительного исполнения, окончены исполнительные производства в отношении ФИО1, за исключением исполнительного производства № 3768/16/74039-ИП о взыскании ущерба, причиненного преступлением в пользу взыскателей ФИО2, при этом суд первой инстанции указал, что вины судебного пристава-исполнителя в том, что исполнительное производство № 3768/16/74039-ИП о взыскании ущерба, причиненного преступлением в пользу взыскателей ФИО2 до настоящего времени не окончено, не имеется, поскольку ФИО1 отказывается от приемки имущества после снятия с него ареста, следовательно, права истца ФИО1 были восстановлены судебным приставом-исполнителем во внесудебном порядке.

Судом установлено, что 19.10.2017 ФИО1 была подана жалоба старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, в которой ссылался на то, что в связи с погашением им задолженности по сводному исполнительному производству судебный пристав должна была отменить все меры принудительного исполнения, чего ею сделано не было (л.д.37 т.1).

В ответ на жалобу ФИО1 02.11.2017 был дан ответ за подписью и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району о том, что на депозитном счете ОСП сумма для погашения денежной задолженности по исполнительным производствам в пользу взыскателей имеется, 25.10.2017 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.(л.д.38 т.1).

14-

Суд первой инстанции, установил, что в данном случае и.о. старшего судебного пристава была нарушена процедура рассмотрения жалобы ФИО1, но вместе с тем, по существу требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в том, что не были отменены меры принудительного исполнения, обоснованно оставлены без удовлетворения, так как на момент подачи им жалобы оснований для окончания исполнительных производств и отмены мер принудительного исполнения не имелось, так как на 19.10.2017 года задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству не была погашена, в связи с чем пришел к выводу, что права ФИО1 в связи с несоблюдением процедуры рассмотрения его жалобы, нарушены не были.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что данном случае каких-либо неблагоприятных последствий для истца в результате необоснованного приостановления судебным приставом-исполнителем сводного исполнительного производства и нарушения порядка рассмотрения жалобы для истца не наступило.

В обоснование нарушения своих прав истец ссылался на то, что в результате несвоевременной отмены мер принудительного исполнения были нарушены права истца на устройство на работу и выезд за границу, и предоставил приказ председателя ГСПК «Рубин» о направлении ФИО1 в командировку в г. Астану респ. Казахстан сроком с 06.10.2017 по 16.10.2017, подписанный самим ФИО1 в качестве **** ГСПК «Рубин» (л.д.230 т.1), а также заявление ФИО1 о приеме на работу в ООО «Исовит» водителем с 02.10.2017 года (л.д.229 т.1) и заявление ФИО1 о приостановлении оформления на должность водителя до снятия судебным приставом-исполнителем ограничения на пользование специальным правом на управление транспортным средством (л.д.228 т.1).

Суд первой инстанции, оценивая вышеуказанные доказательства, пришел к выводу, что данные доказательства не свидетельствуют о нарушении прав истца, так как на момент направления истца в командировку (с 06.10. по 16.10.2017) и в момент устройства истца на работу (02.10.2017) его обязательства по сводному исполнительному производству не были погашены, оснований для отмены мер принудительного взыскания не имелось. Следовательно, меры принудительного исполнения в виде ограничения выезда из РФ и ограничение специального права на управление транспортным средством применялись на тот момент к истцу обоснованно.

Кроме того, доказательств того, что после отмены мер принудительного исполнения истец ФИО1 был принят на работу, суду не представлено.

ФИО1 в обоснование своих требований о возмещении ему материального вреда в сумме 300 руб. ссылается на то, что им оплачена госпошлина по делу, а в обоснование исковых требований о компенсации ему морального вреда в сумме 100000 руб. ссылается на ограничение судебным приставом-исполнителем его специального права на управление транспортным средством, а также на ограничение его права на выезд за границу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения ему вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, истцом не доказаны.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Не согласие апеллянта с выводом суда о том, что заявление о приеме на работу истца и приказ о направлении истца в командировку не свидетельствуют о нарушении прав истца, трудоустройство истца не состоялось по причине того, что пристав создал волокиту, не опровергает выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что по состоянию на 29.09.2017 в ОСП К. и С. перечислены 89 598 руб. в пользу взыскателя ФИО1, 20.11.2017 на данную сумму обращено взыскание в пользу А-ных и доход государства, на 29.09.2017 сумма 89 598 руб. являлась достаточной для исполнения денежного обязательства должника ФИО1, на 29.09.2017 после отчисления в пользу А-ных и государства УФССП имело 10 170,50 руб., взысканных с К. и П. в пользу истца и направленных ОСП по непонятной причине на счет истца в Банк «Снежинский», данной суммы было достаточно для погашения исполнительского сбора в размере 4850 руб., после обращения истца в суд, пристав обратил взыскание на денежные средства, при этом истец не мог самостоятельно снять денежные средства, поскольку на лицевой счет судебный пристав-исполнитель наложил арест; днем исполнения обязательства является день поступления денежных средств на счет, то есть - 29.09.2017; судебный пристав-исполнитель, достоверно зная о наличии на лицевом счете истца денежных средств, не обратил на них взыскание в разумные сроки, чем создал волокиту, подлежат отклонению.

16

Из платежных поручений (л.д. 18,89-90,94,105-112,135,138-150,212,213 т.1), распечаток поступлений на депозитный счет УФССП (л.д.83-84,204-211 т.1) следует, что задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству на общую сумму 86277,5 руб. была погашена за счет поступивших от должника К.А.Б. 13.02.2017 года денежных средств в сумме 36,28 руб. и 163,72 руб.; списанных в период с 17.02.2017 по 18.10.2017 с арестованного счета ФИО1 в Банке «Снежинский» денежных средств от должников С.А.П. на общую сумму 17483,46 руб.; от К.А.Б. - на общую сумму 66638 руб., а также других, поступивших на арестованный счет ФИО1 18.10.2017 денежных средств на сумму 2002,39 руб.

29.09.2017 года от должника ФИО1- К.А.Б. поступил платеж на сумму 59500 руб. (л.д. 98-90 т.1), из которого на погашение задолженности перед ФИО1 пошло 58438,0 руб., с учетом которых, поступивших денежных средств было недостаточно для погашений сумм исполнительского сбора по исполнительным производствам о взыскании в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 соответственно на суммы 867,0 руб.;722,51руб. и 412,88 руб.

В этой связи, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что требования по исполнительному производству № 3769-16-74039, № 3768-16-74039 № 3767-16-74039 были выполнены, судебный пристав-исполнитель обязан был не позднее 30.09.2017 вынести постановление об окончании исполнительного производства, отменить ограничение на выезд за границу, пользование специальным правом на управление транспортным средством, снять арест с банковского счета.

Указание в жалобе на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора является новым исполнительным производством и не является неотъемлемой частью исполнительного производства № 3769-16-74039, № 3768-16-74039 № 3767-16-74039 от 26.01.2016, что при взыскании исполнительского сбора ограничительные меры могут быть сохранены в размере, необходимом для вновь возбужденного производства исходя из принципов соразмерности, при задолженности истца на 29.09.2017 в размере 2002,39 руб., у пристава отсутствовало право о наложении любых ограничений по исполнительному производству, не влечет отмену решения суда.

В силу ч. 5, 7 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства (ч. 5). Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного

производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам (ч. 7).

В силу ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязательным условием для наложения ограничительных мер, в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является сумма задолженности в размере, превышающем 10 ООО руб.

Временное ограничение на выезд должника, пользование специальным правом на управление транспортным средством, арест банковского счета обеспечивали исполнение решения суда на всем протяжении исполнительного производства, указанное не противоречит п. 5 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотревшему сохранение ограничений при окончании исполнительного производства в случае наличия неисполненных должником иных связанных с исполнением требований.

При этом, сама по себе несоразмерность ограничительных мер размеру его задолженности не является основанием для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в деле отсутствуют сведения о предложениях должника о наложении запретов (арестов) на иное принадлежащее ему имущество, соразмерное по стоимости размеру задолженности, кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что на момент рассмотрения дела исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены, меры принудительного исполнения отменены, каких-либо неблагоприятных последствий в результате действий судебного пристава-исполнителя для ФИО1 не наступило.

Ссылки в жалобе на то, что суд признал факт того, что 25.10.2017 судебный пристав-исполнитель необоснованно вынес постановление о приостановлении полностью сводного исполнительного производства № 3767/16/74039-СД, при этом в исковых требованиях о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказал, незаконно вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление нарушило права и законные интересы истца, что выразилось в затягивании сроков

исполнительного производства, снятию ограничений, не являются основанием для отмены решения суда.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 -6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав истца, являющегося должником по исполнительному производству.

Ссылки в жалобе на то, что постановление от 24.11.2017 о возобновлении производства и все последующие постановления судебного пристава-исполнителя являются недопустимыми доказательствами, наличие неотмененного постановления от 25.10.2017 исключает возможность любых действий по исполнительному производству; обстоятельством, на основании которого исполнительное производство было приостановлено, является постановление от 25.10.2017, которое не отменено; судебный пристав-исполнитель и старший пристав не вправе отменить собственное постановление, несостоятельны, основаны на неправильном толковании положений ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.2 ст. 42 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. В данном случае судебным приставом-исполнителем с учетом того, что денежные средства, достаточные для погашения всех обязательств по сводному исполнительному

- 19

производству, имелись, обоснованно принято решение о возобновлении исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи