Определение № 11-329/16 от 21.01.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -329/2016 Судья Андреев И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.,

судей Благаря В.А., Силаевой А.В.,

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Арканова О.М. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Челиндбанк» к Ереминой О.И., Арканову О.М. и Ворушилину В.В. о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца АКБ «Челиндбанк» (ОАО) - Лебедевой А.Ю., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчика (представителя ответчика Ереминой О.И. по доверенности) Арканова О.М., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Челиндбанк» (далее по тексту - ОАО «Челиндбанк») обратилось в суд с иском к Ереминой О.И., Арканову О.М. и Ворушилину В.В. о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № **** от 14 декабря 2007 года за период с 27 октября 2009 года по 02 июля 2014 года в размере **** руб. **** коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ****, 2002 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере **** руб. В обоснование иска указано, что 14 декабря 2007 года между ОАО «Челиндбанк» и Ереминой О.И. заключен кредитный договор №****, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере **** руб., под 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ОАО «Челиндбанк» и Аркановым О.М., Ворушилиным В.В. заключены договоры поручительства, кроме того, в обеспечение кредита был заключен договор залога в отношении

2

автомобиля ****, принадлежащего Ереминой О.И. По решению Советского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2009 года с Ереминой О.И., Арканова О.М. и Ворушилина В.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере **** руб. **** коп. В связи с исполнением данного решения только 02 июля 2014 года, истцом доначислены проценты, исходя из процентной ставки 20% годовых, в размере **** руб. **** коп. и проценты по статье 395 ГК РФ в размере **** руб. **** коп.

Представитель истца ОАО «Челиндбанк» - Лебедева А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Арканов О.М. и его представитель - Кузнецова Е.В. иск не признали, сославшись на неверность произведенного истцом расчета.

Ответчики Еремина О.И. и Ворушилин В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал солидарно с Ереминой О.И., Арканова О.М. и Ворушилина В.В. в пользу ОАО «Челиндбанк» задолженность в размере **** руб. **** коп. Взыскал с Ереминой О.И., Арканова О.М. и Ворушилина В.В. в пользу ОАО «Челиндбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по **** руб. **** коп. с каждого. Обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ****, 2002 года выпуска, идентификационный № ****, принадлежащий Ереминой О.И., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере **** руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе Арканов О.М. просил его отменить, отказать в удовлетворении иска, сославшись на то, что каких-либо сроков исполнения решения Советского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2009 года не устанавливалось, после принятия указанного решения банк не имел право начислять какие-либо проценты по договору. Полагает, что судом необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ, не снижен размер неустойки, явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства. Ссылается на то, что на выведенное из-под залога имущество не может быть повторно обращено взыскание, при этом должник имеет право задержать исполнение, в случае если кредитор отказался вернуть долговой документ. Указывает, что из-за нарушений со стороны истца невозможно произвести расчеты задолженности банка на сумму удержанного залогового имущества и подачи встречного иска.

3

Ответчики Еремина О.И., Ворушилин В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения ответчика Арканова О.М., одновременно выступающего представителем ответчика Ереминой О.И., представителя истца АКБ «Челиндбанк» (ОАО) - Лебедеву А.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям

(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен,

5

оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2007 года между АКБ «Челиндбанк» (ОАО) и Ереминой О.И. был заключен кредитный договор №**** на потребительские цели на следующих условиях: сумма кредита - **** руб., процентная ставка - 20 % годовых, дата ежемесячного платежа - не позднее 25 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - **** руб., за исключением последнего платежа (дата внесения - 13 декабря 2010 года, сумма - **** руб.). Пунктом 3.1 указанного кредитного договора установлено, что обеспечение полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по договору является: поручительство третьих лиц, а также имущество, предоставленное банку в соответствии с договором залога от 14 декабря 2007 года №****; каждый

6

поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика по договору, (л.д. 16).

В целях обеспечения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 14 декабря 2007 года №****, между АКБ «Челиндбанк» (ОАО) (залогодержатель) и Ереминой О.И. (залогодатель) был заключен договор о залоге №****, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю имущество на общую сумму **** руб., а именно автомобиль ****, идентификационный номер ****. Из пункта 2 указанного договора о залоге усматривается, что залог по договору и поручительство физических лиц Ворушилина В.В. и Арканова О.М. обеспечивают исполнение следующих обязательств, вытекающих из кредитного договора: возврат кредита в сумме **** руб., уплату процентов за пользование кредитом из расчета 20 % годовых, ежемесячно в срок до 1 числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов, уплату штрафных санкций в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также расходов по обращению взыскания на заложенное имущество, включая судебные расходы. В соответствии с п. 6 данного договора о залоге, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательств, обеспеченных залогом, они не будут исполнены, а также в случае нарушения условий данного договора (л.д. 17).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2009 года были удовлетворены исковые требования ОАО «Челиндбанк» к Ереминой О.И., Арканову О.М., Ворушилину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 декабря 2007 года №****, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено взыскать с Ереминой О.И., Арканова О.М., Ворушилина В.В. солидарно в пользу ОАО «Челиндбанк» задолженность в размере **** руб. **** коп. Кроме того, суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее Ереминой О.И. - транспортное средство ****, установив начальную продажную цену в размере **** руб. (л.д.27-28).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2009 года было исполнено ответчиками только 02 июля 2014 года, в связи с чем банк просит взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых в размере **** руб. **** коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 ГК РФ в размере **** руб. **** коп., указав период взыскания - с 11 марта 2012 года (с учетом трехгодичного срока исковой давности на дату предъявления

7

исковых требований) по 02 июля 2014 года (фактическая дата исполнения решения).

Разрешая спор по существу, руководствуясь при этом ст.ст. 395, 809-811 ГК РФ, приняв расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после вступления в законную силу решения суда о досрочном возврате кредита у кредитора сохраняется возможность предъявить к заемщику дополнительные требования, в том числе и требование о взыскании договорных процентов, взыскав солидарно с заемщика и поручителей в пользу истца задолженность в общем размере **** руб. **** коп., в том числе проценты за пользование кредитом - **** руб. **** коп., неустойка - **** руб. **** коп. Принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие в качестве способов обеспечения исполнения кредитного обязательства залог движимого имущества, на основании положений ст.ст. 334, 248, 350 ГК РФ суд обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога (автомобиль ****), путем реализации его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере **** руб. в соответствии с представленным истцом заключением об оценке автотранспорта. Кроме того, судом на основании ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу ОАО «Челиндбанк» взысканы расходы по оплате госпошлины по **** руб. **** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2012 года по 02 июля 2014 года в размере **** руб. **** коп., поскольку требование об оплате процентов заявлено банком на основании положений статьи 395 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств, вытекающих из решения суда, факт несвоевременного исполнения решения суда нашел свое подтверждение в судебном заседании и не был оспорен сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после вынесения решения суда о взыскании основного долга и процентов по договору займа банк не имел право начислять какие-либо проценты по договору, основаны на неверном применении норм материального права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы кредита, в размере,

8

предусмотренном законом или договором, при этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Доводы жалобы о том, что в ранее вынесенном решении суда о взыскании задолженности не был установлен срок исполнения, правового значения для рассмотрения спора не имеют, так как порядок исполнения решения суда установлен законодательством об исполнительном производстве.

В силу ч.1 ст. 199 ГПК Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

В то же время, соглашаясь с выводами суда о наличии законных оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с 11 марта 2012 года по 02 июля 2014 года в размере **** руб. **** коп., исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 20% годовых, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарном взыскании данной задолженности с Ереминой О.И., Арканова О.М., Ворушилина В.В., так как судом первой инстанции не приняты во внимание нормы гражданского законодательства о сроке действия поручительства.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым на

основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, так как имеются основания для изменения решения суда в части взысканных сумм, в связи с неправильным применением судом первой инстанции положений статьи 367 Гражданского Кодекса РФ.

Как следует из условий кредитного договора, содержащего одновременно положения о поручительстве физических лиц Арканова О.М., Ворушилина В.В., в договоре отсутствуют сведения о сроке, на который заключен договор. Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения обязательств по договору.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Установленное в кредитном договоре от 14 декабря 2007 года условие о действии договора до полного выполнения обязательств по договору не может считаться условием о сроке, поскольку противоречит статье 190 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, срок действия поручительства нельзя считать установленным.

На основании пункта 4 статьи 367 Гражданского Кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015 года) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Истцом предъявлены требования к поручителям Арканову О.М., Ворушилину В.В. о взыскании солидарно задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 11 марта 2012 года по 02 июля 2014 года, иск в Курчатовский районный суд г.Челябинска предъявлен истцом 19 марта 2015 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части неисполнения обязательств по процентам за пользование кредитом за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10

В то же время поручительство нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение заемщиком обязательств по кредитному договору до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства, то есть по обязательствам по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору за период с 19 марта 2014 года по 02 июля 2014 года. Сроки, указанные в пункте 4 статьи 367 ГК РФ, не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, следовательно, отсутствие заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не имеет правового значения при рассмотрении спора, суд первой инстанции должен был вне зависимости от возражений ответчиков проверить условие о сроке действия поручительства.

Таким образом, исковые требования истца о солидарном взыскании процентов за пользование кредитом с заемщика Ереминой О.И. и поручителей Арканова О.М., Ворушилина В.В. подлежат удовлетворению только за период с 19 марта 2014 года по 02 июля 2014 года в размере **** руб. **** коп. За период с 11 марта 2012 года по 18 марта 2014 года проценты за пользование кредитом в размере **** руб. **** коп. подлежат взысканию только с заемщика Ереминой О.И.

Расчет процентов за пользование кредитом за период с 19 марта 2014 года по 02 июля 2014 года (с учетом расчета задолженности на л.д.5):

**** руб. **** коп. (за период с 19.03.2014г. по 01.04.2014 г.: **** руб.

**** коп. (задолженность согласно стр.51 расчета) х 20% х 14 дн.: 365 дн. = **** руб. **** коп.) + **** руб. **** коп. (стр.52 расчета) + **** руб. **** коп. (стр.53 расчета) + **** руб. **** коп. (стр.54 расчета) + **** руб. **** коп. (стр.55 расчета) +**** руб. **** коп. (стр.56 расчета) = **** руб. **** коп.

Расчет процентов за пользование кредитом за период с 11 марта 2012 года по 18 марта 2014 года:

**** руб. **** коп. (общая сумма начисленных процентов) - **** руб.

**** коп. (сумма процентов за период с 19 марта 2014 года по 02 июля 2014 года) = **** руб. **** коп.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм следует изменить, взыскать солидарно с Ереминой О.И., Арканова О.М., Ворушилина В.В. в пользу ОАО «Челиндбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2012 года по 02 июля 2014 года в размере **** руб. **** коп., проценты за пользование кредитом за период с 19 марта 2014 года по 02 июля 2014 года в размере **** руб. **** коп., взыскать с Ереминой О.И. в пользу ОАО «Челиндбанк» проценты за пользование кредитом за период с 11 марта 2012 года по 18 марта 2014 года в размере **** руб. **** коп.

"Si

11

С учетом изменения размера взыскиваемых сумм, на основании статьи 98 ГПК РФ, необходимо изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков. Истцом заявлены как требования имущественного характера (при цене иска **** руб. **** коп. размер государственной пошлины на основании подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ составляет **** руб. **** коп.), так и требование об обращении взыскания на заложенное имущество (размер государственной пошлины по данному требованию определяется на основании подп.З п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ и равен **** руб.). Исковые требования о солидарном взыскании в отношении ответчиков Ереминой О.И., Арканова О.М., Ворушилина В.В. удовлетворены на 31.86% (**** руб. **** коп. х 31.86% = **** руб., то есть размер государственной пошлины - **** руб. с каждого из ответчиков (**** руб./ 3 = **** руб.)), в отношении только ответчика Ереминой О.И. - на 68.14% (**** руб. **** коп. - **** руб. = **** руб. **** коп.), государственная пошлина в размере **** руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество должна быть оплачена залогодателем Ереминой О.И., соответственно, с ответчиков Арканова О.М., Ворушилина В.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по **** руб., с ответчика Ереминой О.И. - **** руб. **** коп. (**** руб. + **** руб. **** коп. + **** руб.).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер процентов, взысканных на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

12

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, за период взыскания размер данной ставки не изменялся и составлял 8.25%, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям просрочки исполнения обязательств ответчиками не представлено, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы Арканова О.М. о необоснованности обращения взыскания на заложенное имущество со ссылкой на исполнение решения Советского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2009 года, а также на невозможность повторного обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2009 года исполнено 02 июля 2014 года, при этом проценты, начисленные за пользование кредитом по кредитному договору №**** от 14 декабря 2007 года за период после 21 сентября 2009 года (даты, по состоянию на которую судебным актом ранее взыскана задолженность по процентам по кредиту), ответчиками во внесудебном порядке не погашались, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о прекращении кредитного договора в связи с его исполнением.

Само по себе исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору не свидетельствует о прекращении обеспеченного залогом обязательства, поскольку, как было указано выше судебной коллегией, у кредитной организации сохраняется право требования взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы

13

указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как было указано выше, решением Советского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2009 года взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 сентября 2009 года, в то время как банком доначислены проценты за иной период - с 11 марта 2012 года по 02 июля 2014 года. Соответствующие доводы апелляционной жалобы о повторном взыскании со стороны банка основного долга и процентов по кредиту судебная коллегия полагает несостоятельными.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что обращение взыскания на предмет залога на основании положений законодательства об исполнительном производстве не производилось, предмет залога судебным приставом-исполнителем не реализовывался. Спорный автомобиль не относится и к имуществу, указанному в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которое не может быть обращено взыскание.

Поскольку обязательства по кредитному договору не были исполнены заемщиком, истцом доказан факт ненадлежащего исполнения должником кредитного договора, обеспеченного залогом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Изложенные в жалобе обстоятельства (удержание банком паспорта транспортного средства на переданное ранее по договору залога залоговое имущество, невозможность произвести расчеты по статье 395 ГК РФ на сумму удерживаемого залогового имущества) не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, так как какие-либо требования относительно незаконности удержания паспорта транспортного средства залогодателем в суде первой инстанции не заявлялись. Обоснованность обращения взыскания на заложенное имущество не связана с действиями банка по удержанию паспорта транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2015 года в части размера взысканных сумм, распределения судебных расходов изменить.

Взыскать солидарно с Ереминой О.И., Арканова О.М. и Ворушилина В.В. в пользу открытого

14

акционерного общества «Челиндбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2012 года по 02 июля 2014 года в размере **** рублей **** копейка, проценты за пользование кредитом за период с 19 марта 2014 года по 02 июля 2014 года в размере **** рублей **** копеек.

Взыскать с Ереминой О.И. в пользу открытого акционерного общества «Челиндбанк» проценты за пользование кредитом за период с 11 марта 2012 года по 18 марта 2014 года в размере **** рублей **** копейки.

Взыскать с Ереминой О.И. в пользу открытого акционерного общества «Челиндбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рубль **** копеек.

Взыскать с Арканова О.М. в пользу открытого акционерного общества «Челиндбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.

Взыскать с Ворушилина В.В. в пользу открытого акционерного общества «Челиндбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Арканова О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи