Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Дунаевой И.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска, мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 05 мая 2012 года по делу по иску Дунаевой И. В. к ООО «Центр студенческих инициатив» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дунаева И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Центр студенческих инициатив», которым просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2011 года истцом совместно с Ковальчук Г.А. была приобретена туристическая путевка на двоих в Египет с проживанием в отеле с <дата> по <дата>, т.е. на 12 дней отдыха. Стоимость путевки на 1 человека составила <данные изъяты> рублей. Однако, тур начался не с <дата>, а с <дата>, так как прибыли в Египет только <дата>. Взяв деньги с <дата>, турагентство действовало незаконно. Кроме того, тур закончился в 4.00 утра <дата>, именно в это время выехали из отеля в Аэропорт. <дата>, никакими услугами не воспользовалась (даже не выдали продуктовый паек). Из оплаченных услуг за сутки предоставили только переезд в аэропорт. В результате отдых был сокращен на 2 дня. Истец считает, что в соответствии со ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» от <дата> № 132-ФЗ, Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> <номер> и Постановления Правительства РФ «О лицензировании туроператорской деятельности и турагентскои деятельности» от <дата> <номер> за срыв перевозки должен отвечать не перевозчик, а туроператор.

Определением суда от 15.02.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «САНМАР ТУР».

В судебном заседании 17.04.2012 года истец предъявила иск к ООО «Центр студенческих инициатив» о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Центр студенческих инициатив» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «САНМАР ТУР», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Решением мирового судьи от 05 мая 2012 года иск Дунаевой И.В. к ООО «Центр студенческих инициатив» о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дунаева И.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, удовлетворении своих исковых требований. Основаниями к отмене решения мирового судьи указывает неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

При этом указала, что из решения мирового судьи следует, что Дунаевой И.В., а также турагенту и оператору было известно о том, что вылет переносится с <дата> на <дата>, значит, ответчик заранее знал, что отдых истца будет сокращен на 1 день. То есть услуги оказаны не в полной мере, однако перерасчет стоимости путёвки сделан не был.

Мировой судья при принятии решения не учитывает закон № 2300-1 «О защите прав потребителей». Не учтено, что истцу не предоставлены оплаченные услуги.

Отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда считает незаконным, т.к. истец вынужден был затрачивать время (судебные заседания неоднократно переносились) и средства для защиты своих нарушенных прав (консультации юристов, составление исков, нервные переживания, хлопоты, и др.).

Истец Дунаева И.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения мирового судьи и удовлетворении своих исковых требований.

Представитель ответчика, Замараев А.А., в судебном заседании выразил согласие с решением мирового судьи, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица ООО «САНМАР ТУР», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив полномочия представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

<дата> между ООО «Центр студенческих инициатив» и Ковальчук Г.А. заключен договор, согласно которому турагент обязался за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продута, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение <номер> к договора).

Вышеуказанные услуги оказываются туроператором ООО «САНМАР ТУР».

Между ООО «САНМАР ТУР» и ООО «Центр студенческих инициатив» <дата> заключен агентский договор.

Турагентством были предоставлены туристам Ковальчук Г.А. и Дунаевой И.В. туристский ваучер и авиабилеты.

Согласно авиабилету и приложению к договору <номер> время вылета из аэропорта г.Казани указано 19-00 часов <дата>, время вылета из Хургады в 9-00 часов <дата>.

Мировой судья правильно указал, что при заключении договора истцу было известно время вылета из Хургады 9-00 часов <дата>, время и место сбора группы, расчетный час выселения из отеля. Доводы Дунаевой И.В. о том, что <дата> она не воспользовалась оплаченными услугами, не состоятельны, поскольку, оплачивая тур, Дунаева И.В. исходила из того, что выедет из отеля ранее расчетного часа.

Дунаева И.В. ссылается на то, что мировой судья не применил Закон «О защите прав потребителей».

Из представленного истцом электронного билета усматривается, что осуществлялась чартерная воздушная перевозка.

В силу ст. 787 ГК РФ, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Верховный Суд РФ в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Следует отметить, что пунктом 6.1 договора № <номер> от <дата>, заключенным при приобретении путевки между ООО «Центр студенческих инициатив» и Ковальчук Г.А., предусмотрено, что ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор.

При этом договором № <номер> от <дата> между туроператором ООО «САНМАР ТУР» и ООО «Центр студенческих инициатив» пунктом 6.2 предусмотрено право ООО «САНМАР ТУР» в исключительных случаях вносить изменения в содержание тура, не затрагивающие качество и количество услуг, а также вправе изменить тип самолета, авиакомпанию, заменить аэропорт, перенести время вылета.

Таким образом, ООО «Центр студенческих инициатив» не является по делу надлежащим ответчиком. Это обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Дунаевой И.В., как о возмещении убытков, так и о возмещении морального вреда.

Мировым судьей вынесено правильное по существу решение об отказе истцу в иске.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска, мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 05 мая 2012 года по делу по иску Дунаевой И.В. к ООО «Центр студенческих инициатив» о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунаевой И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Стех Н.Э.