Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Т Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 июля 2023 года,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.06.2023 ПАО «Т Плюс» отказано в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины, исковое заявление ПАО «Т Плюс» к Семеновой П.А., Семенову А.А. о взыскании задолженности оставлено без движения, предоставлен срок до 06.07.2023 года для устранения недостатков.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.07.2023 исковое заявление ПАО «Т Плюс» к Семеновой П.А., Семенову А.А. о взыскании задолженности возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, истцом подана частная жалоба, просят определение мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.07.2023 отменить, указав, что у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в зачете государственной пошлины и возврате иска, поскольку законодательно срок действия госпошлины не установлен.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.06.2023 ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми с иском к Семеновой П.А., Семенову А.А. о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения, пени: с Семеновой П.А. за период с 01.12.2017 по 31.08.2018 в сумме 6412,90 руб., в том числе пени в размере 158,33 руб., за период с 01.08.2019 по 31.01.2020 в сумме 7631,40 руб., в том числе пени в размере 1333,53 руб., с Семенова А.А. за период с 01.02.2020 по 28.02.2021 в сумме 16669,64 руб., в том числе пени в размере 847,80 руб. При подаче искового заявления заявлено ходатайство о зачете госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебных приказов № 2-92/2019, № 2-4675/2020, № 2-2162/2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.06.2023 ПАО «Т Плюс» отказано в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины. Исковое заявление ПАО «Т Плюс» к Семеновой П.А., Семенову А.А. о взыскании задолженности оставлено без движения, предоставлен срок до 06.07.2023 года для устранения недостатков.

Отказывая в зачете государственной пошлины мировой судья исходил из того, что при обращении с иском истец просил зачесть в счет уплаты госпошлины сумму государственной пошлины уплаченной за выдачу 14.01.2019г. судебного приказа № 2-92/2019, 13.07.2020 № 2-4675/2020, 1105.2021 №2-2162/2021 без указания суммы подлежащей зачету. Ссылаясь на позицию Арбитражного суда, мировой судья указал, что в соответствии с Налоговым кодексом РФ совершение каких-либо действий с государственной пошлиной, в том числе ее возврат или зачет, возможно в течение трех лет с момента ее уплаты. Поскольку трехгодичный срок со дня уплаты государственной пошлины истек, зачет мировым судьей произведен не был. Истцу было предложено доплатить госпошлину.

10.07.2023г. исковое заявление ПАО «Т Плюс» было возвращено по основаниям ч.2 ст. 136 ГПК РФ в связи с не устранением недостатков.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В силу п.6 ст.333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Из совокупного анализа приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что действующим законодательством при отмене судебного приказа возврат оплаченной госпошлины за выдачу судебного приказа не производится, а предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. При этом срок оплаты госпошлины для такого зачета, когда произошла отмена судебного приказа, законодательно не определен.

Положения п. 6 ст. 333.40 НК РФ указывающие на возможность зачета госпошлины в течение трех лет со дня уплаты суммы госпошлины регулируют зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

В данном случае, как видно из материалов дела, судебный приказ № 2-92/2019 выдан 14.01.2019, отменен 04.10.2022; судебный приказ №2-4675/2020 выдан 13.07.2020, отменен 20.07.2021, судебный приказ №2-2162/2021 выдан 11.05.2021, отменен 22.04.2022. При этом ПАО «Т Плюс» обращаясь 21.06.2023 к мировому судье судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми с иском к Семеновой П.А., Семенову А.А. о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения, пени после отмены вышеуказанных судебных приказов заявило ходатайство о зачете госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебных приказов № 2-92/2019, № 2-4675/2020, № 2-2162/2021 в счет оплаты госпошлины при подаче иска. Таким образом, заявитель не просил произвести возврат или зачет излишне уплаченной суммы госпошлины, разрешение вопроса по которым ограничено трех летним сроком. В связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.06.2023г. об отказе в зачете госпошлины было принято с нарушением требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось оснований для оставления искового заявления ПАО «Т Плюс» без движения по основаниям доплаты госпошлины и последующего возвращения искового заявления на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района от 10.07.2023г. о возврате заявления ПАО «Т Плюс» нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежат отмене, а материал по исковому заявлению ПАО «Т Плюс» к Семеновой П.А., Семенову А.А. о взыскании задолженности подлежит направлению мировому судье на стадию принятия указанного искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.07.2023г. о возврате искового заявления ПАО «Т Плюс» к Семеновой Полине Александровне, Семенову Александру Александровичу о взыскании задолженности отменить, материал по исковому заявлению направить мировому судье на стадию принятия искового заявления к производству.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: