Гражданский кодекс часть 1

Можайский городского суда Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 125 Можайского судебного р-на Московской области от 30.05.2017 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение того же мирового судьи по гражданскому делу по иску ФИО2, 3-е лицо – ФИО4, ФИО3 и ФИО1, к администрации сельского поселения Юрловское Можайского муниципального р-на, ООО «ТМ-Альянс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

Заявители обратились в суд с частной жалобой на оспариваемое определение мирового судьи, которым их коллективная апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение была возвращена, в связи с невыполнением в срок до 29.05.2017 г. указаний мирового судьи об исправлении имевшихся в ней недостатков, а именно предоставления платёжно-финансовых документов, подтверждающих уплату ФИО1 и ФИО2 государственной пошлины по жалобе, а также приложением к жалобе только 3-х её копий, при требующихся 4-х для суда, двух ответчиков и одном третьем лице.

В обоснование жалобы истцы указали, что исполнили требования мирового судьи, изложенные в определении от 15.05.2017 г. об оставлении их жалобы без движения, в части предоставления копий жалобы по числу лиц, участвующих в деле, в установленный срок до 29.05.2017 г., а также уплатили 26.05.2017 г. государственную пошлину, но не представили платёжного документа, полагая, что денежные средства в любом случае поступят в соответствующий федеральный бюджет.

Кроме того, они полагали, что мировой судья незаконно оставил без движения апелляционную жалобу ФИО3, поскольку ею государственная пошлина была уплачена.

Суд, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 и ч. ст.333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, считает необходимым отказать в её удовлетворении по следующим основаниям:

Положениями ст.331 ГПК РФ установлено: определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

По смыслу ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определения суда первой инстанции подаются с соблюдением требования ст.ст.322 и 332 ГПК РФ.

В силу ч.ч.4 и 5 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 125 Можайского судебного р-на Московской области от 15.05.2017 г., апелляционная жалоба истцов по настоящему гражданскому делу была оставлена без движения, в связи с отсутствием в материалах, представленных в суд с жалобой, финансово-платёжных документов, подтверждающих уплату ФИО1 и ФИО2 государственной пошлины, при её оплате ФИО3, а также отсутствием одной копии апелляционной жалобы.

Определением от 30.05.2017 г. апелляционная жалоба указанных лиц была возвращена, в связи с неисполнением указаний по устранению недостатков жалобы, указанных в определении мирового судьи от 15.05.2017 года.

Данное определение истцами не обжаловалось.

В тоже время, судом установлено, что у мирового судьи были законные основания для оставления апелляционной коллективной жалобы заявителей по изложенным им в своём определении основаниям. Несоблюдение истцами требований ст.322 ГПК РФ при подаче жалобы, подтверждается не только выводами мирового судьи, но и доводами истцов, приведёнными ими в своей частной жалобе, которые не отрицали недостатки жалобы, указанные мировым судьёй. При этом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих устранение истцами данных недостатков.

С учетом изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных ст.334 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 125 Можайского судебного района от 30.05.2017 г. о возвращении апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение того же мирового судьи по гражданскому делу по иску ФИО2, 3-е лицо – ФИО4, ФИО3 и ФИО1, к администрации сельского поселения Юрловское Можайского муниципального р-на, ООО «ТМ-Альянс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________ (Миронов)