Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по апелляционной жалобе Работкина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края по иску Работкина А.В. к ИП Копылову Н.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Работкин А.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику ИП Копылову Н.А. о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании его стоимости в сумме ... руб., а также взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб.. В обоснование иска указал, что Дата обезличена года, он приобрел в магазине «Товары Прикамья» у ИП Копылова Н.А сотовый телефон марки «...», уплатив ... рублей. Гарантийный срок телефона установлен 12 месяцев. За время эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток: нестабильно работает программное обеспечение в базовой прошивке, телефон выходит из строя при фотографировании или использовании функции МРЗ проигрывателя. Дата обезличена года после двух обращений в сервисный центр истец потребовал у ответчика расторжения договора купли-продажи. Ответчик принял телефон для проверки качества и в очередной раз отремонтировал телефон в сервисном центре. Дата обезличена года после очередного выхода из строя телефона истец обратился с претензией о расторжении договора. Согласно экспертизы, причина возникновения дефекта - повреждение операционной среды пользовательскими файлами. Истец указывал, что использовал телефон согласно инструкции и не совершал с телефоном никаких действий, запрещенных инструкцией. Действиями ответчика ему причинен имущественный и моральный вред из-за невозможности использовать приобретенный телефон в полном объеме его функций, также он был вынужден приобрести еще один аппарат.

В судебном заседании у мирового судьи истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений по иску указал, что истцом Работкиным А.В. телефон был приобретен по цене ... руб., при отбитии чека менеджер допустил ошибку. Телефон качественный, соответствует сертификату соответствия. При проверке качества техником-экспертом в ООО «Центр проверки качества и товарных экспертиз» установлено, что причиной возникновения дефекта в телефоне является повреждение операционной среды пользовательскими файлами, дефект эксплуатационный, исключает использование телефона по прямому назначению. Любой пользовательский файл может повредить прошивку телефона. Согласно информации ООО «Нокиа», обновление программного обеспечения является обязательной профилактической процедурой, выполняемой с целью улучшения потребительских свойств изделия, и не классифицируется как ремонт. О времени и месте проведения экспертизы потребитель был уведомлен, ему сообщены координаты экспертного учреждения. На все претензии потребителя даны полные ответы. Изготовитель телефона фирма «Нокиа» устанавливает ограниченную гарантию при использовании продукции совместно или при соединении с любыми изделиями, принадлежностями, программным обеспечением, которые не производятся или не поставляются компанией Нокиа. Такие дефекты могут быть вызваны вирусами следствие несанкционированного доступа со стороны потребителя или третьего лица компьютерным системам или сетям.

Решением мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края № 2-538/2010 от 21 мая 2010 года, в удовлетворении требований Работкина А.В. к ИП Копылову Н.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы отказано.

Работкин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, с данным решением не согласен, просит решение отменить, принять новое решение о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Работкин А.В на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Ответчик ИП Копылов Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные письменные документы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм не установлено.

В соответствии с п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей были допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном толковании ст.18 Закона о защите прав потребителей, суд признает несостоятельным.

Судом установлено:

Дата обезличена года истец Работкин А.В. приобрел у ИП Копылова Н.А. телефон марки «..., с гарантийным сроком один год, что подтверждается копией гарантийного талона, кассовым чеком л.д.11).

В силу п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец не отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара.

Из имеющихся в материале дела документов следует, что мобильный телефон марки «...», приобретенный истцом Работкиным А.В. у Индивидуального предпринимателя Копылова Н.А., находится в технически исправном состоянии, факт продажи товара ненадлежащего качества материалами дела не подтвердился, продавцом приняты все меры к установлению недостатков в товаре.

Согласно претензии потребителя от Дата обезличена. недостаток телефона указан - телефон не включается. Для проверки наличия данного дефекта ИП Копылов Н.А. передал мобильный телефон на проверку ООО «Центр проверки качества и товарных экспертиз», задав вопросы специалисту - соответствует ли данный телефон нормам и требованиям по качеству, заявленным производителем; имеются ли следы нарушения правил эксплуатации, установить наличие дефектов и их характер. Согласно заключения эксперта заявленный дефект «не включается» присутствовал на момент начала экспертизы и устранен в процессе тестирования. Причиной возникновения дефекта явилось повреждение операционной среды телефона пользовательским файлами, дефект эксплуатационного характера.

На проведении независимой судебной экспертизы в ином экспертном учреждении стороны не настаивали, судебная экспертиза по делу не проводилась, по ходатайству ответчика к участию в деле был привлечен специалист, который проводил осмотр телефона и делал заключение о наличии дефектов в товаре и причинах их возникновения. Кроме этого в судебном заседании у мирового судьи работоспособность телефона была проверена фактически. Также в судебном заседании у мирового судьи специалист Штых К.А. пояснял, что на момент поступления в экспертное учреждение телефон не включался, т.е. имелись проблемы с программным обеспечением телефона. Для проверки качества товара из телефона были убраны все пользовательские настройки, вплоть до заводских, после это телефон включился, телефон проходил несколько дней механические испытания, дефект больше не проявился. Сбоев программного обеспечения и некорректной работы внутренней памяти за время тестирования не проявлялось, подключение к компьютеру происходит также без сбоев. Следовательно, выход из строя операционной системы телефона произошел вследствие пользования потребителем некачественными файлами, загруженными в телефон после его приобретения. Данные файлы могут быть помещены в телефон при использовании флешкарт, подключения телефона компьютерам и иным способом. Если бы были нарушены заводские базовые настройки, то телефон бы не работал и не включался. Механических повреждений (наличие следов влаги, насекомых, воздействия химикатов) при осмотре телефона не установлено.

При проведении экспертизы техником-экспертом использованы научные и практические данные, качество работы мобильного телефона проверено в соответствии государственными стандартами. В судебном заседании специалистом телефон проверен практически, проведена фото-, видеосъемка, проверена аудиозапись; объем памяти телефона максимально был заполнен информацией, т.е. телефон проверен на недостатки, указанные истцом, дефекты, заявленные потребителем в процессе тестирования телефона в судебном заседании также не выявлены, телефон находится в исправном состоянии.

Оснований не доверять заключению ООО «Центр проверки качества и товарных экспертиз», а также выводам специалиста Штых К.А. у суда не имеется, Штых К.А. имеет диплом о высшем образовании по специальности «Радотехника», свидетельство о повышении квалификации по программе «Товароведение и экспертиза непродовольственных товаров», в должности инженера-эксперта работает с 2008 года, стаж работы по специальности с 1999 года.

При продаже мобильных телефонов изготовитель фирма «Нокиа» предупреждает своих потребителей об ограничениях в гарантии в случае использования телефона совместно или в соединении с любыми изделиями, принадлежностями, программными обеспечениями, которые не производятся и не поставляются компанией Нокиа, при использовании которых возможно могут возникнуть дефекты в телефоне. Такие дефекты могут быть вызваны вирусами вследствие несанкционированного доступа к услугам, другим учетным записям, компьютерным системам или сетям. При работе в сети Интернет рекомендовано пользоваться только услугами, заслуживающими доверия, которые предоставляют надежную защиту от вредоносного программного обеспечения. Входящие сообщения следует открывать с осторожностью, объекты в сообщениях могут содержать вредоносное программное обеспечение и другие программные компоненты, которые могут нарушить работу телефона (Руководство по эксплуатации, стр. 35,97, 124).

О наличии данных ограничений истцу известно с руководством по эксплуатации, он ознакомлен, что он подтвердил в судебном заседании.

Факт пользования услугами Интернет и подключения телефона к компьютерам истом не оспаривается. Таким образом, суд считает, что потребителем нарушены правила использования товара.

Довод истца о том, что дефекты в телефоне устранены путем ремонта, произведена замена программного обеспечения в телефоне, вследствие чего он стал исправным, суд считает несостоятельным.

Из разъяснения Справочной службы Nokia Care следует, что при поступлении изделия в сервисный центр обновление программного обеспечения рекомендовано как обязательная процедура, выполняемая с целью улучшения потребительских свойств изделия, и не классифицируется как ремонт л.д.57-58).

Аналогичные разъяснения даны Сервисным центром ООО «СМ-Тел» при выполнении работ по осмотру телефона и выявлении в нем недостатков л.д.28). Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст.330,362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется: мировым судьей правильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные мировым судьей по делу, подтверждены собранными по делу доказательствами, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены верно.

Так как мировым судьей правомерно было отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказано также правомерно.

В связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 21 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Работкина А.В. к ИП Копылову Н.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края № 2-538/2010 от 21.05.2010 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Работкина А.В. оставить без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: С.А.Лутченко