Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе АКБ «Русславбанк» (ЗАО) на определение мирового судьи судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области от 25 ноября 2016 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

24 ноября 2016 года АКБ «Русславбанк» (ЗАО) обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в сумме 359 048 руб. 71 коп. При этом заявитель в заявлении просил также применить в отношении должника обеспечительные меры в виде ареста на имущество.

Определением от 25 ноября 2016 года мировой судья судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области на основании пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил указанное заявление о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе на определение мирового судьи заявитель – АКБ «Русславбанк» (ЗАО) просит отменить определение мирового судьи.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему:

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что в статье 127 ГПК РФ в качестве обязательного признака не названо, чтобы судебный приказ содержал меры по обеспечению выполнения судебного приказа, значит, любые иные позиции, которые не предусмотрены в ст. 127 ГПК РФ, но которые просит включить взыскатель (в том числе и принятие обеспечительных мер), будут нарушать права и законные интересы должника, кроме того, и у суда нет такой обязанности ( поскольку таковая не предусмотрена законом) принимать меры по обеспечению выполнения судебного приказа, также ГПК РФ не содержит в себе и правовой нормы о праве суда принимать в приказном порядке такие обеспечительные меры.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку:

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Между тем, из представленного в дело заявления о вынесении судебного приказа следует, что оно по своей форме и содержанию соответствует требованиям статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащееся же в данном заявлении ходатайство о принятии обеспечительных мер не свидетельствует о нарушении заявителем требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья при наличии ходатайства АКБ «Русславбанк» (ЗАО) о принятии обеспечительных мер должен был рассмотреть такое ходатайство и принять по нему решение, изложив его в виде самостоятельного (отдельного) определения, подлежащего обжалованию.

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области от 25 ноября 2016 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору- отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу АКБ «Русславбанк» (ЗАО) на определение мирового судьи судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области от 25 ноября 2016 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области от 25 ноября 2016 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 отменить.

Возвратить заявление АКБ «Русславбанк» (ЗАО) о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество в судебный участок №32 Кировского судебного района Калужской области для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.В. Пасынкова