Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Калинина, 26» на определение мирового судьи судебного участка №4 г.ФИО1 от 30.03.2022 года о возврате искового заявления ТСЖ «Калинина, 26» к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

установил:

11.03.2022 года в судебный участок № 4 г. ФИО1 поступило заявление ТСЖ «Калинина, 26» о взыскании с ФИО2 судебных расходов, согласно которому 27.12.2021 года судом был вынесен судебный приказ № в пользу ТСЖ «Калинина, 26» о взыскании с ФИО2 . задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.05.2020 года по 31.10.2021 года в размере 86620,93 рублей, пени в размере 3 11,20 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 446,10 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 09.02.2022 года.

В ходе подготовки заявления о выдаче судебного приказа ТСЖ «Калинина, 26» были понесены на оплату услуг по подготовке заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 500 рублей. Также ТСЖ понесены расходы при получении выписки в Бюджетном учреждении УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» в размере 655 рублей.

Общая сумма судебных расходов по квартире составляет 2 155 рублей. ФИО2 имеет в собственности квартиру по адресу: .

ТСЖ «Калинина, 26» просило суд взыскать с ФИО2 , в пользу ТСЖ «Калинина, 26» расходы за составление заявления в размере 1500 рублей, расходы за подготовку выписки Бюджетным учреждением УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» в размере 655 рублей, почтовые расходы в размере 211,84 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО1 от 16.03.2022 года исковое заявление ТСЖ «Калинина, 26» к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя было оставлено без движения, в связи с невыполнением требований ст.131,132 ГПК РФ. Установлен срок устранения недостатков заявления – в течение 7 дней со дня получения настоящего определения мирового судьи.

Мировой судья указал, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел в порядке приказного производства направлено на вынесение судьей судебного приказа, который является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений, а требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, являются бесспорными и не связаны с разрешением материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Поскольку в данном случае заявление подано о взыскании судебных расходов, не связано с рассмотрением спора, их распределение между взыскателем и должником в приказном производстве не осуществляется, в связи с чем указанные расходы не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа, или в последующем с применением ст. 98, 100 ГПК РФ.

Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-0, от 25 февраля 2010 года N 317-0-0, от 29 сентября 2011 года №1150-0-0.

Отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании расходов в порядке искового производства.

Обращаясь с заявлением о взыскании указанных расходов, заявитель заявил спор о праве, подлежащий разрешению в порядке ст. 15 ГК РФ, т.е. в порядке искового производства.

Указанное заявление подлежит оставлению без движения, поскольку подано нарушением требований ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование истца, его местожительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) сведения об ответчике: для гражданина- фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификатор (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один и из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; 2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; 3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установление федеральным законом; 4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; 5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; 6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В нарушение требований законодательства, истцом не выполнены вышеперечисленные требования статей 131,132 ГПК РФ.

22.03.2022 года в судебный участок № 4 г. ФИО1 поступило заявление об исправлении недостатков иска ТСЖ «Калинина, 26» о взыскании с ФИО2 судебных расходов, с увеличением требований до суммы 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО1 от 30.03.2022 года заявление ТСЖ «Калинина, 26» к ФИО2 о взыскании судебных расходов, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении мирового судьи от 16.03.2022 года, возвращено истцу.

При этом мировой судья указал, что в установленный срок истцом недостатки не устранены, а именно в нарушение требований законодательства, истцом не выполнены требования п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в части указания одного из идентификаторов ответчика (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства); не выполнены требования ч.6 ст. 132 ГПК РФ - не приложено уведомление о вручении или иные документы подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления (в данном случае исковое заявление названо заявлением об исправлении недостатков иска).

Таким образом, суд пришел к выводу, что в срок до 30 марта 2022 года истец не устранил недостатки, указанные в определении.

Не согласившись с указанным определением, ТСЖ «Калинина, 26» обратилось в суд с частной жалобой, в обоснование которой приведены доводы о том, что «27» декабря 2021 года судом было вынесен судебный приказ № в пользу ТСЖ "Калинина,26" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.05.2020 г. по 31.10.2021 г. в размере 86 620,93 руб., пени в размере 3 119,20 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 446,10 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 09 февраля 2022 года.

В ходе подготовки заявления о выдаче судебного приказа ТСЖ "Калинина,26" были понесены расходы на оплату услуг по подготовке заявления о выдаче судебного приказа в размере 1500,00 руб. Также ТСЖ «Калинина,26» были понесены расходы при получении выписки в Бюджетном учреждением УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» в размере 655 руб.

ТСЖ «Калинина,26» обратилось в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, связанных с получением судебного приказа № от 27.12.2021 года.

16 марта 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО1 данное заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Судом в определении было указано устранить недостатки иска, доплатить госпошлину. Требования были устранены товариществом в положенный семидневный срок.

Суд посчитал, что недостатки не устранены и решил вернуть исковое заявление. С определением от 30 марта 2022 года не согласны:

В заявленных требованиях нет ни одной формулировки о взыскании расходов по оплате услуг представителя, так как при вынесении судебного приказа о представлении интересов в суде речь не идет.

Истец просит взыскать расходы, связанные с составлением заявления и расходы, возникшие при обращении в суд. Таким образом, истец не просит и не просил представительские расходы.

Считает, что требования истца судом истолкованы не верно.

Однако, положения процессуального законодательства, направленные на обеспечение процессуальной экономии, не могут быть положены в основу отказа в возмещении понесенных судебных расходов, поскольку эти положения определяют процессуальный порядок принятия судами решений и не определяют факт возникновения у взыскателя права на возмещение понесенных судебных расходов в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В свою очередь, в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 фактически установил, что ст. 122 ГПК РФ закрепляет открытый перечень требований, по которым выдается судебный приказ, указав, что рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Право на возмещение понесенных судебных расходов возникло у Взыскателя в силу закона (ст.ст. 98. 100 ГПК РФ), поэтому являются бесспорными. Суду были представлены копии договора на оказание юридических услуг, акт оказанных юридических услуг и оригиналы расходных кассовых ордеров, подтверждающих факт несения расходов товариществом, т.е. подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (№15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016).

Судебный приказ № не был оспорен. С момента вступления в законную силу судебного приказа у Взыскателя возникло право на возмещение понесенных расходов.

Является ошибочным вывод суда о том, что возмещение судебных расходов возможно «только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства».

Данный вывод обоснован Определением Конституционного Суда РФ от 08.02.2017 года №378-0. Однако Суд неправильно уяснил суть данного определения КС РФ и не обратил внимание на изложенные в нем обстоятельства дела.

Так, КС РФ оценил конституционность ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в той части в какой она не дает право на возмещение судебных расходов при отмене судебного приказа (согласно данному Определению - возмещение почтовых расходов на направление возражения на судебный приказ).

Также КС РФ отмечает, что «распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется». Однако Взыскатель обратился с соответствующим ходатайством уже после вынесения судебного приказа.

Вывод Суда также не согласуется со сложившейся судебной практикой, которая исходит из того, что требование о взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг и на уплату государственной пошлины не являются исковыми требованиями, а производим от них следуют их процессуальной судьбе, то есть также подлежат рассмотрение в порядке приказного производства (Определение Архангельского областного суда от 26.01.2017по делу №.33-557/2017).

В требовании о возмещении судебных расходов отсутствует спор о праве, т.к. взыскателя право на возмещение судебных расходов возникает в силу закона (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и не может быть оспорено. При этом как отмечено в п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Кроме того, мировой судья ссылается в определении на отсутствие идентификатора личности ответчика, однако, действие п. 3 ч. 2 ст. 131 приостановлено до 01.07.2022 в части предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника в исковых заявлениях, подаваемых занятыми в сфере ЖКХ юрлицами и ИП, указанными в ФЗ от 01.04.2020 N 98-ФЗ. Таким образом, данное требование суда необоснованно.

Кроме того, в процессуальном законе норма, регулирующая возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, отсутствует, однако, это не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

Кроме всего прочего, после того как ответчик принял решение не производить оплаты в пользу товарищества, ТСЖ в свою очередь понесло убытки при обращении в суд, а именно: расходы за составление заявления ИП ФИО3 в размере 1500 рублей, а также почтовые расходы в размере 211,84 рублей, убытки по подготовке выписки из БТИ в размере 655 рублей.

Также ответчику было направлено заявление о взыскании с нее расходов о чем прилагается чек на сумму 211,84 руб. Сумма требований осталась неизменной, в связи с чем просит считать данный чек надлежащим уведомлением ответчика.

ТСЖ «Калинина 26» просило суд:

- отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от 30 марта 2022 года.

- вынести новое определение, которым требования товарищества удовлетворить, а именно: взыскать с ФИО2 г.р. в пользу ТСЖ «Калинина,26» убытки по составлению заявления в размере 1500 рублей; взыскать с ФИО2 г.р., в пользу ТСЖ «Калинина,26» убытки по подготовке выписки Бюджетным учреждением УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" в размере 655 рублей, взыскать с ФИО2 г.р. в пользу ТСЖ «Калинина,26» убытки по почтовым расходам в размере 211,84 руб.; взыскать с взыскать с ФИО2 г.р. в пользу ТСЖ «Калинина,26» убытки по государственной пошлине в размере 400,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не находит.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 4 г.Сарапула Удмуртской Республики 27.12.2021 года по делу № был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ТСЖ «Калинина, д.26» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2020 года по 31.10.2021 года в размере 86 620,93 рублей, пеги за период с 26.02.2021 года по 16.12.2021 года в размере 3 119,20 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1446,10 рублей.

11.03.2022 года ТСЖ «Калинина, д.26» обратилось к мировому судье судебного участка №4 г.ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов по подготовке заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 года №378-О, возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа, или в последующем с применением ст. 98, 100 ГПК РФ.

Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О.

Учитывая, что основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является нарушение должником прав взыскателя, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства.

Расходы ТСЖ «Калинина, 26» по подготовке заявления о выдаче судебного приказа понесены в связи с наличием задолженности ФИО2 Обращаясь с заявлением о взыскании указанных расходов с ФИО2 ., ТСЖ «Калинина, 26» заявило спор о праве, подлежавший разрешению в порядке ст. 15 ГК РФ, т.е. в порядке искового производства.

Заявление ТСЖ «Калинина, 26» подлежало проверке мировым судьей на предмет соответствия требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

Таким образом, мировым судьей верно определен вид судопроизводства (исковое судопроизводство), характер спорных правоотношений сторон, нормы процессуального права, подлежащие применению.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, а также наименование представителя, адрес для направления ему судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов для гражданина, если заявление подается представителем;

3) сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом;

7.1) сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Действительно, действие п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ приостановлено до 01.07.2022 в части предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника в исковых заявлениях, подаваемых занятыми в сфере ЖКХ юрлицами и ИП, указанными в ФЗ от 01.04.2020 № 98- ФЗ, о чем не было указано мировым судьей в ни в определении об оставлении искового заявления без движения, ни в определении о возврате искового заявления, однако, указанное обстоятельство не повлекло за собой вынесение незаконного судебного постановления, поскольку ТСЖ «Калинина 26» не выполнены требования определения об оставлении искового заявления без движения от 16.03.2022 года в части представления уведомление о вручении или иных документов, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 6 ст. 132 ГПК РФ).

ТСЖ «Калинина, 26» в порядке устранения недостатков искового заявления 22.03.2022 года представило исковое заявление (заявление об исправлении недостатков иска) соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ, в котором сформулированы основания иска и требования к ответчику, которые должны были стать предметом судебного рассмотрения.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Вместе с тем в нарушение требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ ТСЖ «Калинина, 26» не представило уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о неисполнении истцом в установленный срок требований определения об оставлении искового заявления без движения является обоснованным.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

С учетом неисполнения ТСЖ «Калинина, 26» требований определения об оставлении искового заявления без движения, определение мирового судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, основания для его отмены, изменения отсутствуют.

Доводы ТСЖ «Калинина, 26» о том, что ранее в адрес ответчика Товарищество направляло заявление о взыскании судебных расходов, содержащих такие же требования, должны быть отвергнуты, поскольку по смыслу ст. 132 ГПК РФ, истец должен представить суду документы подтверждающие вручение или направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления, которое и должно являться предметом судебного рассмотрения. Направление иных документов, даже схожего содержания, не может быть расценено, как выполнение требований ст. 132 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оспариваемое определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ТСЖ «Калинина, 26» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО1 от 30 марта 2022 о возврате искового заявления ТСЖ «Калинина, 26» к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя – оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Калинина, 26» - без удовлетворения.

Судья О.В.Мосалева