Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области с иском к ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ», Уральский Банк (Дополнительный офис № Златоустовского отделения № СБ РФ) о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска в размере руб. 90 коп., взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что являлся собственником грузового тягача марка. Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль обращено взыскание по долговым обязательствам ФИО1 перед Банком, в связи с тем, что автомобиль находился в залоге. После получения решения суда пытался снять автомобиль с учета в ГИБДД и передать его Банку во избежание начисления транспортного налога, в связи с тем, что фактически автомобилем не пользовался и добровольно передал его Банку, однако в совершении регистрационных действий было отказано. Решением мирового судьи судебного участка № г.Сатка и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. 80 коп. Полагает, что указанными мерами обеспечения иска причинен материальный вред в виде начисления транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. 90 коп., в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Сатка и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ», отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение ссуда отменить, считая, что мировым судьей былине правильно применены нормы материального и процессуального права, судя не учел, недействительность сделки купли-продажи и его действия как истца были направлены на избежание убытков в виде начисления транспортного налога, фактические расходы по уплате транспортного налога должен нести ФИО1, как недобросовестный залогодатель, нарушивший положения договора о залоге.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель ответчика считает решение мирового судьи не подлежащим отмене, а жалобу ФИО2 не обоснованной.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела вступившим в законную силу решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» ( далее Банк) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме руб. под 11,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество – грузовой седельный тягач марка. В связи с нарушением ФИО1 условий кредитного договора, на грузовой седельный тягач марка обращено взыскание. Так же установлено, что ФИО2 являлся собственником грузового седельного тягача марка с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи Крылосовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Инспекции ФНС № 8 была взыскана недоимка по транспортному налогу на автомашину грузовой седельный тягач марка в размере руб,80 коп. Данное решение вступило в законную силу.

Исходя из положений статьи 350 ГК РФ, статьи 28.1. Закона РФ «О залоге», ФЗ «Об исполнительном производстве» мировом судьей обоснованно сделан вывод о правомерных действиях Банка по исполнению вступившего в законную силу решения Саткинского городского суда от 25 июня 2009 г. по обращению взыскание на заложенное имущество.

Каких либо оснований возлагать на Банк ответственность за уплату истцом налога на транспортное средство, на которое обращено взыскание как на заложенное имущество законом не предусмотрено.

В случае возникновения убытков у истца в связи с имуществом, на которое обращено взыскание как находящееся в залоге, ФИО2 не лишен права обраться в суд с иском недобросовестному продавцу заложенного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Сатка и Саткинского района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Патракова Е.Б.