Определение № 11-3300/17 от 17.03.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-3300/2017

Судья Юсупов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Щербаковой Е.А., Киневой О.Н.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания «Западный луч» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2016 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2016 года по иску ФИО1, ФИО2 к закрытому акционерному обществу Финансово-строительная компания «Западный луч» о защите прав потребителей, встречному иску закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания «Западный луч» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ЗАО ФСК «Западный луч», объяснения представителя ЗАО ФСК «Западный луч» ФИО3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу Финансово-строительная компания «Западный луч» (далее - ЗАО ФСК «Западный луч») о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения их требований об уменьшении цены договора за период с 06 ноября 2014г. по 22 июля 2015г. в размере **** рублей, в счет возмещения затрат на устранение недостатков **** рубля, в счет излишне уплаченной по договору долевого участия в строительстве денежной суммы **** рублей,

неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06 ноября 2014г. по 06 мая 2015г. в сумме **** рублей, убытки в виде излишне уплаченных по кредитному договору процентов **** рублей, в виде расходов на составление технического паспорта квартиры **** рублей и в виде удорожания изготовленной на заказ мебели **** рубля, кроме того, просили взыскать денежную компенсацию морального вреда **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя **** рублей, помимо всего этого просили обязать ответчика в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу наладить работоспособность вентиляционной системы, проходящей через квартиру ****.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 28 июня 2012г. они заключили с ЗАО ФСК «Западный луч» договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить дом и в срок не позднее I квартала 2014г. передать им в построенном доме квартиру. Между тем, в установленный договором срок квартира им передана не была, а была передана лишь 06 мая 2015г., в связи с чем на ответчике лежит обязанность уплатить им неустойку, при этом вступившим в законную силу судебным решением в их пользу уже была взыскана неустойка за период до 06 ноября 2014г. и при рассмотрении дела было установлено, что в квартире имеют место многочисленные недостатки, стоимость устранения с учетом ранее вынесенного в их пользу решения суда **** рублей, кроме того, квартира была им передана площадью на **** кв.м. меньше указанной в договоре, таким образом цена договора подлежит уменьшению на **** рублей, в результате действий ответчика они понесли убытки в виде увеличения размера ежемесячного платежа по ипотечному кредиту, а всего излишне уплатили банку за период с 06 ноября 2014г. по 31 августа 2015г. **** рублей, в виде увеличения стоимости изготовленной на заказ мебели и оформления технического паспорта на квартиру, также в квартире не работает вентиляционная система, помимо всего этого, своими действиями ответчик причинил им моральный вред, добровольно удовлетворять заявленные ими требования отказывается, на претензии не отвечает.

ЗАО ФСК «Западный луч» с указанным иском не согласилось, обратилось в суд со встречным иском к ФИО6 о взыскании убытков в размере **** рублей, причиненных мерами по обеспечению иска ФИО6 о защите прав потребителей.

В обоснование встречного иска указано на то, что в 2014 году в производстве суда находился иск ФИО6 о защите прав потребителей, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов были приняты

1

меры по обеспечению иска в виде ареста его имущества на сумму **** рублей, между тем, по итогам рассмотрения иска требования ФИО6 в части суммы **** рублей были признаны необоснованными, в этой части меры по обеспечению иска причинили ему убытки - в виду недостаточности оборотных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ему пришлось привлекать кредитные средства, в чем не было бы необходимости, если бы арест не накладывался, всё это привело к увеличению процентной ставки по кредиту и излишне уплаченным процентам в размере **** рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явился, ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска, полагая его необоснованным.

Представитель ЗАО ФСК «Западный луч» - ФИО5. в судебном заседании заявленный встречный иск поддержал, возражал против удовлетворения первоначального иска, указывая на то, что неустойка не подлежит возмещению, причинение истцам морального вреда не подтверждено документально.

Суд вынес решение и дополнительное решение, которыми иск ФИО6 был удовлетворен частично - постановлено (с учетом определения от 14 декабря 2016г. об исправлении описки) взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об уменьшении цены договора **** рублей, убытки в виде разницы процентов по кредитному договору **** рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства **** рублей и штраф **** рублей, в удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение и дополнительное решение суда изменить в той части, в которой в удовлетворении заявленных ими требований отказано, удовлетворив их требования в полном объеме, указывая на то, что суд необоснованно снизил неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, оснований для этого не имелось, суд не учел разъяснения высших судебных инстанций по этому вопросу. В договоре не были определены конкретные параметры отклонения площади квартиры, в связи с чем п. 2.2.8 об освобождении застройщика от ответственности является ничтожным. Кроме того, судом неправильно произведен расчет убытков в виде процентов по кредитному договору, данные убытки подлежат взысканию по день

3

фактической регистрации ипотеки, они понесли убытки в виде оплаты составления технического паспорта, а также в виде удорожания приобретенной мебели не по своей вине, а по вине ответчика, ранее вынесенным решением с ответчика в их пользу не взыскивались расходы на устранение недостатков в квартире в заявленном размере, заявленная сумма не входит в ранее взысканную судом. Кроме того, ответчиком в действительности не были в ходе рассмотрения дела добровольно удовлетворены их требования об устранении недостатков вентиляции, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований о компенсации морального вреда, судом нарушены нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе ЗАО ФСК «Западный луч» просит решение суда в части удовлетворения иска ФИО7 отменить и в иске им отказать, ссылаясь на то, что его денежные средства были арестованы, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере **** рублей не подлежало удовлетворению, кроме того, ранее вступившим в законную силу решением была установлена несоразмерность неустойки. Полагает, что не несет ответственности за увеличение платежей по кредиту истцов, так как право собственности истцов на квартиру было признано судом ещё 05 ноября 2014г.

В возражении на апелляционную жалобу ЗАО ФСК «Западный луч» ФИО1 просит оставить её без удовлетворения, указывая на то, что неустойка судом обоснованно исчислена с 22 июля 2015г., доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, своей апелляционной жалобой ЗАО ФСК «Западный луч» имеет целью лишь затянуть процесс.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены дополнительного решения суда первой инстанции, а также решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО6 о взыскании с ЗАО ФСК «Западный луч» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на составление техпаспорта и увеличения стоимости мебели, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО ФСК «Западный луч». В остальной части решение

4

суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2012г. между ЗАО ФСК «Западный луч» (застройщик) и ФИО6 (участники долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве 25-ти этажного жилого дома (стр. № 2) с нежилыми помещениями общественного назначения на участке 1-й очереди микрорайона «Западный луч» по ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска. Согласно п.п. 1.1, 4.3 данного договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в срок не позднее I квартала 2014 года квартиру ****, общей площадью по проекту с учетом площади лоджии с понижающим коэффицентом 0,5 - **** кв.м., расположенную на 7 этаже дома. Согласно п. п. 2.1-2.2 договора его цена составляет **** рублей, при этом сумма **** рублей вносится участниками в день подписания договора, а **** рублей - оплачивается дольщиками за счет кредитных средств, предоставленных на основании кредитного договора, заключенного с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

При этом в приложении № 1 к договору сторонами согласованы условия относительно внутренней отделки квартиры: натяжной потолок в комнатах и коридоре, реечный - в санузле; виниловые обои на стенах в комнатах и коридорах, кафельная плитка на высоту стен в санузле; ламинат и пластиковый плинтус на полу в комнатах и коридорах, кафельная плитка на полу в санузле; металлическая входная дверь; межкомнатные двери из искусственного шпона; монтаж перегородок в соответствии с проектом, электроразводка с установкой фурнитуры (в том числе в ванной для машины-автомат), установка пластиковых окон (в том числе подоконники и откосы), разводка водоснабжения и канализации до точек подключения, в санузле - установка сантехоборудования отечественного производства: мойка, унитаз, ванна, радиаторы отопления; остекление лоджии в соответствии с проектом.

28 августа 2013 года застройщику выдано разрешение на ввод вышеуказанного дома в эксплуатацию, ЗАО ФСК «Западный луч» направило ФИО6 сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче, истцам предложено принять квартиру 16 октября 2013г.

ФИО6 был произведен осмотр объекта, по результатам которого составлены замечания по качеству принимаемого объекта, в заключении застройщика по факту осмотра квартиры дольщиками от 21 октября 2013г. признаны обоснованными замечания по не установке сантехники, натяжного и реечного потолка, отсутствии ручек от пластиковых окон, в срок до 01 декабря 2013г. застройщик обязан завершить отделку и передать квартиру в установленный срок.

5

24 марта 2014г. ФИО6 обратились к ответчику с претензией об устранении замечаний по отделке квартиры, в случае их не устранения в указанный срок - возмещении расходов на их устранение по приложенным расчетам, выплате неустойки, убытков, 31 марта 2014г. был составлен комиссионный акт осмотра квартиры с указанием устранимых недостатков, в ответе на претензию ЗАО ФСК «Западный луч» обязалось устранить недостатки до 04 апреля 2014г. и предложило 08 апреля 2014г. принять объект.

08 апреля 2014г. был составлен комиссионный акт осмотра квартиры с указанием устранимых недостатков, 21 апреля 2014 года ФИО6 вновь обратились к ответчику с претензией, на которую ЗАО ФСК «Западный луч» ответило предложением явиться на осмотр и приемку 24 апреля 2014г.

24 апреля 2014г. вновь был составлен комиссионный акт осмотра квартиры, в котором указано на устранение всех недостатков, необходимость подписания акта приема-передачи, на обороте имеются возражения дольщика о не согласии с данным актом. Истцами составлен перечень не устраненных замечаний по чистовой отделке квартиры от 24 апреля 2014г.

Впоследствии ФИО6 также обращались к ЗАО ФСК «Западный луч» с претензиями о наличии недостатков в квартире.

06 мая 2015г. сторонами составлен и подписан акт приема-передачи ключей от квартиры на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2014г.

13 августа 2015г. зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО6 на квартиру ****, являвшейся предметом вышеназванного договора. Общая площадь квартиры составляет **** кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2014г. и дополнительным решением Центрального районного суда г.Челябинска от 28 ноября 2014г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2015г.) частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ЗАО ФСК «Западный луч» о защите прав потребителей - с последнего в пользу истцов взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства с 01 апреля по 05 ноября 2014г. в размере **** руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований об уменьшении цены договора в размере **** руб., денежные средства в счет уменьшения цены договора **** руб., убытки в виде разницы в размере процентов по кредитному договору **** рублей, компенсация морального вреда **** руб., штраф **** руб., расходы на определение стоимости ремонтных работ **** руб., за истцами признано право собственности на вышеуказанную квартиру, на ЗАО ФСК «Западный луч» возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда законную силу произвести очистку остекления

6

лоджии (наружное, со стороны фасада дома) в вышеназванной квартире и в течение 5 дней с даты вступления решения суда законную силу передать ФИО6 необходимый комплект ключей от квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются претензиями (т.1, л.д.12, 33, 35, 151), техническим и кадастровым паспортами (т.1, л.д. 17-21), свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.22), актом приема-передачи ключей (т.1, л.д.23), дополнительным решением (т.1, л.д.127) решением (т.1, л.д.128-131), апелляционным определением (т.1, л.д.134-143).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон о долевом строительстве, Закон) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Гели участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

7

Установив в судебном заседании, что ЗАО ФСК «Западный луч» обязалось передать истцам квартиру не позднее I квартала 2014г., однако передало лишь 06 мая 2015г., допустив тем самым нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность уплатить истцам неустойку за заявленный ими период с учетом ранее взысканной судом неустойки за период до 05 ноября 2014г.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что неустойка в заявленном истцами размере не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, а потому подлежит снижению до **** рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для снижения неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства со ссылками на разъяснения высших судебных инстанций по этому вопросу основаниями для отмены решения не являются.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела усматривается, что за период до 06 ноября 2014г. неустойка ранее взыскивалась с ответчика в пользу истцов вступившим в законную силу судебным решением, тогда же дополнительным решением за истцами было признано право собственности на спорную квартиру. При этом уже на тот момент дом был достроен, ответчик намеревался передать истцам квартиру, составив односторонний акт передачи, квартира могла быть передана истцам, спорный период начисления неустойки был обусловлен не незавершенностью строительства дома, а по существу лишь отсутствием согласия по вопросу стоимости устранения недостатков, которые, исходя из материалов дела, объективно не препятствовали ФИО6 пользоваться квартирой по назначению, как жилым помещением.

Изложенные обстоятельства не являются основанием для освобождения застройщика от неустойки, однако могут служить основанием для её снижения.

8

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-0 указывал, что в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В данной норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с этим, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно снизил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до **** рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что неустойка снижена судом чрезмерно - с учетом ранее взысканной судом в пользу ФИО7 неустойки, общая сумма неустойки составляет **** рублей, то есть около 7% от цены квартиры, что по мнению судебной коллегии является разумным и справедливым размером неустойки, с достаточной степенью компенсирующим нарушенные права ФИО7

Разъяснениям высших судебных инстанций о возможности снижения неустойки лишь в исключительных случаях, на которые указывает ФИО1 в апелляционной жалобе, выводы суда не противоречат. Исключительная возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к искам о защите прав потребителей, возложение на должника бремени доказывания несоразмерности неустойки и т.д., на что указывали высшие судебные инстанции, не означает невозможности применения данной нормы вообще.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4

9

статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (и. 3 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пунктом 5 статьи 28 названного Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Удовлетворяя исковые пребования ФИО6 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения их требований об уменьшении цены договора, суд первой инстанции исходил из того, что по вступившему в законную силу судебному решению выплата денежных средств была произведена 22 июля 2015г., следовательно, истцы имеют право на взыскание неустойки за период с 06 ноября 2014г. по 22 июля 2015г.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Данные положения закона судом во внимание приняты не были, судом не учтено, что период нарушения ответчиком вышеназванного обязательства начался 04 апреля 2014г., с вынесением судом 05 ноября 2014г. решения он не прервался, закончился 22 июля 2015г. и составил таким образом 475 дней, а неустойка должна была бы составлять (в отсутствие вышеназванной нормы закона) **** рублей (**** х 3% х 475 дней).

10

Однако вышеназванная норма ограничивает размер неустойки и уже на момент рассмотрения 05 ноября 2014г. иска ФИО6 неустойка составляла **** рублей (**** х 3% х 216 дней - т.1, л.д.35 оборот), то есть уже на тот момент она превышала сумму в **** рублей, в связи с чем судом при рассмотрении предыдущего иска ФИО6 был сделан вывод о том, что неустойка составляет **** рублей, которая подлежит снижению до **** рублей.

Так как неустойка в размере 3% в день, достигнув суммы в **** рублей ещё до вынесения судом 05 ноября 2014г. решения по первоначальному иску ФИО6 перестала начисляться, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об уменьшении цены договора **** рублей, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции законным и обоснованным признать нельзя, в этой части оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО6 исковых требований о взыскании с ответчика **** рублей в счет возмещения затрат на устранение недостатков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная сумма входит в сумму, взысканную с ответчика в пользу ФИО6 ранее вынесенным судебным решением, оснований же для повторного взыскания той же суммы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что взысканию подлежит сумма **** рубля (**** - ****) и эта сумма не входит в сумму, ранее взысканную в их пользу решением суда, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения предыдущего иска ФИО6 судом апелляционной инстанции назначалась повторная экспертиза, по результатам которого была установлена рыночная стоимость устранения недостатков квартиры в размере **** рублей. Это явилось с учетом положений ст. 196 Гражданского

11

процессуального кодекса РФ основанием для оставления судом апелляционной инстанции без изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО6 денежных средств в счет уменьшения цены договора **** рублей.

Из буквального толкования выводов эксперта ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» усматривается, что сумма в **** рублей, определенная в заключении специалиста ООО «ОБиКон», входит в сумму **** рублей, определенную экспертом ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», так как в сумму **** рублей входят и недостатки, обнаруженные специалистом ООО «ОНиКон» и иные недостатки, последним не обнаруженные.

При разрешении предыдущего иска ФИО2, О.В суд апелляционной инстанции в основу своих выводов взял вывод эксперта ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» о том, что стоимость восстановительных работ составляет **** рублей, а не **** рублей, по вступившему в законную силу судебному решению с ЗАО ФСК «Западный луч» в пользу ФИО6 не было взыскано **** рублей вместо заявленных ими **** рублей.

Отказывая ФИО6 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика **** рублей в счет уменьшения цены договора в связи с передачей им квартиры, площадью на **** кв.м. меньше, суд первой инстанции указал на то, что подобный расчет недопустим в силу п. 2.2.8 заключенного между сторонами договора, требований о признании недействительным которого истцами не заявлено.

С такими выводами судебная коллегия также согласиться не может, поскольку и они на законе не основаны.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона о долевом строительстве, условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Таким образом, условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются недействительным независимо от признания их таковыми судом и от ФИО6 не требовалось заявлять требования о признании вышеуказанного пункта договора недействительным.

12

Законом не урегулированы вопросы возможного отклонения фактической площади передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства от площади, указанной в проектной документации, при этом СНиП 03.03.01.87 «Несущие и ограждающие конструкции» допускает отклонение стеновых панелей в панельных зданиях от разбивочных осей на 8 мм., в кирпичных зданиях допускается отклонение толщины стен на 20 мм и смещение относительно разбивочных осей на 15 мм.

Таким образом, с учетом особенностей строительной деятельности и допустимых по СНиП отклонений от проектной документации, стороны вправе согласовать в договоре условие о том, что цена объекта долевого строительства не подлежит изменению при отступлениях от проектной площади.

Вместе с тем, подобное условие будет соответствовать требованиям закона только в том случае, если оно будет предусматривать конкретные пределы таких отступлений, так как в таком случае застройщик не будет освобождаться от ответственности совсем.

Однако в п. 2.2.8 заключенного между сторонами договора отсутствует указание на размер допустимого отступления от проектной площади, то есть этот пункт договора освобождает ЗАО ФСК «Западный луч» от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, а потому является ничтожным

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика **** рублей в счет уменьшения цены договора в связи с передачей им квартиры, площадью на **** кв.м. меньше у суда первой инстанции также не имелось, поэтому и в данной части решение суда законным и обоснованным признать нельзя, в этой части оно также подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

Отказывая ФИО7 в удовлетворении исковых требований о возложении на ЗАО ФСК «Западный луч» обязанности наладить работоспособность вентиляционной системы, проходящей через квартиру истцов, суд первой инстанции указал на то, что данные требования ответчик удовлетворил добровольно, что истцами не оспаривалось.

С данными выводами судебная коллегия также не согласна, поскольку они доказательствами не подтверждены.

13

Изначальная неработоспособность вентиляционной системы ЗАО ФСК «Западный луч» в отзыве не оспаривалось и в качестве доказательства наладки её работоспособности им был представлен акт окончания монтажных работ от 31 марта 2016г., который и был принят судом в качестве доказательства по делу.

Между тем, согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО ФСК «Западный луч» представило лишь копию акта окончания монтажных работ от 31 марта 2016г. ^л.д.59), оригинал данного документа суду представлен не был, подлинное содержание оригинала акта с помощью других доказательств установить не представляется возможным, при этом ФИО6 в своем отзыве настаивали на подложности данной копии и эти возражения ничем не опровергнуты. При этом в материалы дела ФИО6 был представлен ответ ЗАО ФСК «Западный луч», датированный 16 ноября 2016г. (при том, что акт окончания монтажных работ датирован 31 марта 2016г.), где сообщается, что оборудование для модернизации системы вентиляции изготовлено и доставлено в г. Челябинск, в ближайшее время с подрядной организацией будет заключен договор и они приступят к выполнению работ (л.д.204).

Кроме того, вышеназванной копией акта может подтверждаться лишь окончание монтажа вентиляционных шахт, готовность их к приемке, но не следует, что в результате проведенной модернизации неисправность вентиляционной системы была устранена.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать доказанным факт добровольного удовлетворения ЗАО ФСК «Западный луч» требований ФИО7 о наладке работоспособности вентиляционной системы, соответственно, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований. В связи с этим, в данной части решение суда законным и обоснованным также признать нельзя, в этой части оно также подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении названных исковых требований.

14

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснял, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцами не было представлено каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ЗАО ФСК «Западный луч» и понесенными ими убытками в виде увеличения стоимости изготовленной на заказ мебели и оформления технического паспорта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО6 исковых требований о взыскании с ответчика данных убытков.

Исковые же требования ФИО6 о взыскании с ЗАО ФСК «Западный луч» убытков в виде увеличения процентной ставки по кредиту суд первой инстанции справедливо удовлетворил, правильно указав на то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истцы в целях оплаты цены договора долевого участия в строительстве заключили кредитный договор, условия процентной ставки по которому прямо зависели от момента регистрации ипотеки объекта долевого строительства и таким образом излишне уплаченные проценты являются для ФИО6 убытками, понесенными по вине ЗАО ФСК «Западный луч».

Между тем, расчет данных убытков судом первой инстанции произведен неправильно - суд ошибочно исходил из суммы остатка основного долга **** рублей, как усматривается из представленного истцами расчета ежемесячных платежей, остаток основного долга ежемесячно уменьшался.

15

Следовательно, убытки понесены истцами в следующем размере: за 6-31 ноября 2014г. - **** рублей (**** х 4,5% / 365 х 25 дней); за декабрь 2014г. - **** рублей (**** х 4,5% / 365 х 31 день); за январь 2015г. - **** рублей (**** х 4,5% / 365 х 31 день); за февраль 2015г. - **** рублей (**** х 4,5% / 365 х 28 дней); за март 2015г. - **** рублей (**** х 4,5% / 365 х 31 день); за апрель 2015г. - **** рублей (**** х 4,5% / 365 х 30 дней); за май 2015г. - **** рублей (**** х 4,5% / 365 х 6 дней), а всего, таким образом, **** рублей.

При изложенных обстоятельствах в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ЗАО ФСК «Западный луч» в пользу ФИО6 указанных убытков в размере **** рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что данные убытки должны быть рассчитаны до даты фактической регистрации ипотеки недвижимого имущества, являются необоснованными. Как усматривается из доводов иска и доводов апелляционной жалобы, дальнейшее несение ФИО6 убытков в виде уплаты повышенных процентов никак не связано с действиями ЗАО ФСК «Западный луч» - ФИО6 сами указывают на то, что причиной тому явилось необходимость оформить документы, передать их в банк и т.д. - данные обстоятельства не могут быть поставлены в вину ЗАО ФСК «Западный луч». Ссылки же ФИО1 на то, что застройщик не пускал специалистов БТИ в квартиру какими-либо доказательствами не подтверждены, согласно представленному самими ФИО6 акту, 06 мая 2015г. у них имелись ключи от квартиры.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что они были вынуждены понести расходы на составление техпаспорта из-за несоответствия площади квартиры, отмены решения суда не влекут, поскольку заключенный сторонами договор не содержит обязанности ЗАО ФСК «Западный луч» выдать ФИО6 технический паспорт, изготовить его за свой счет и т.д., в связи с чем расходы на технический паспорт были бы понесены ФИО6 в любом случае.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что они понесли расходы в виде увеличения стоимости мебели, заключив соответствующее соглашение с продавцом мебели взамен оплаты длительного её хранения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку

16

доказательствами они не подтверждены - ФИО6 не представлено каких-либо доказательств наличия взаимосвязи между дополнительными соглашениями от 12 мая 2015г. и от 01 апреля 2014г., согласно содержанию дополнительного соглашения от 12 мая 2015г. стороны пришли к соглашению об увеличении цены договора на **** рубля из-за возросшего уровня инфляции (л.л.32), что не являлось виной ЗАО ФСК «Западный луч».

Доводы апелляционной жалобы ЗАО ФСК «Западный луч» о том, что оно не может нести ответственность за увеличение платежей по кредиту истцов, так как право собственности истцов на квартиру было признано судом ещё 05 ноября 2014г., нельзя признать состоятельными. В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным судебное постановление становится только после вступления его в законную силу, а решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2014г., на которое ссылается ЗАО ФСК «Западный луч» в апелляционной жалобе, вступило в законную силу 06 мая 2015г. (л.д.131 оборот) - в части процентов, излишне уплаченных по данную дату суд первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО6 исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на то, что эта компенсация уже взыскана ранее вынесенным судебным постановлением.

С таким выводом судебная коллегия также согласиться не может, поскольку и он не соответствует обстоятельствам дела.

17

Сам по себе факт вынесения судом решения не свидетельствует о том, что ЗАО ФСК «Западный луч» перестало причинять моральный вред ФИО6, в своем иске ФИО6 ссылались на обстоятельства, имевшие место после вступления в законную силу решения суда по их предыдущему иску к ЗАО ФСК «Западный луч», то есть указывали на то, что ЗАО ФСК «Западный луч» вновь причинило им моральный вред.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО6 исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда также не имелось, в связи с чем и в этой части решение суда также подлежит отмене в принятием в этой части по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает правильным определить размер подлежащей взысканию суммы денежной компенсации морального вреда в **** рублей - по **** рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до их обращения в суд ответчиком представлено не было, следовательно, с ЗАО ФСК «Западный луч» в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф на основании данного положения закона.

Учитывая изложенные выше допущенные судом нарушения, в части удовлетворения исковых требований ФИО6 о взыскании штрафа решение суда также подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ЗАО ФСК «Западный луч» в пользу ФИО6 штрафа **** рублей ((**** + **** + **** + ****) х 50%).

11о этому же основанию отмене подлежит решение суда в части взыскания с ЗАО ФСК «Западный луч» госпошлины в доход местного бюджета, последняя таким образом в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ составляет **** рублей за нематериальные требования

18

ФИО6 (****+((****+****+****+****)-****) х 2%) и **** рублей за нематериальное требование о компенсации морального вреда, а всего **** рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание все вышеизложенное, дополнительное решение суда первой инстанции, а также решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО6 о взыскании с ЗАО ФСК «Западный луч» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства **** рублей, в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на составление техпаспорта и увеличения стоимости мебели подлежат оставлению без изменения.

Подлежит оставлению без изменения решение суда и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО ФСК «Западный луч» к ФИО6 о взыскании убытков, поскольку в этой части решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется, апелляционные жалобы сторон соответствующих доводов не содержат, а в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы. В данной части решение суда является правильным.

В остальной части решение суда первой инстанции законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании с ЗАО ФСК «Западный луч» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об уменьшении цены договора в размере **** рублей и о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании с ЗАО ФСК «Западный луч» в счет уменьшения цены договора в связи с передачей им квартиры меньшей площадью на **** кв.м. в размере **** рублей, убытков в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору **** рублей, денежной компенсации морального вреда **** рублей и штрафа **** рублей, возложении обязанности

19

наладить работоспособность вентиляционной системы. С ЗАО ФСК «Западный луч» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина **** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2016 года в части удовлетворения исковых требований ФИО6 о взыскании с ЗАО ФСК «Западный луч» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства **** рублей, в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на составление техпаспорта и увеличения стоимости мебели, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО ФСК «Западный луч», а также дополнительное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ЗАО ФСК «Западный луч» - без удовлетворения.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2016 года отменить.

Принять в этой части по делу новое решение:

«Взыскать с ЗАО ФСК «Западный луч» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет уменьшения цены договора в связи с передачей им квартиры меньшей площадью на **** кв.м. денежные средства в размере **** рублей, убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору в размере. **** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей и штраф **** рублей.

Обязать ЗАО ФСК «Западный луч» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу наладить работоспособность вентиляционной системы, проходящей через квартиру ****.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО ФСК «Западный луч» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей».

Председательствующий

Судьи

20