Определение № 11-3304/17 от 07.03.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-3304/2017

судья Куценко Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

судей Чертовиковой Н.Я., Родиной А.К.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сосновского района Челябинской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Скворцовой Н.Н., администрации Сосновского муниципального района Челябинской области об оспаривании постановления, договора купли-продажи, прекращении права собственности, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости по апелляционной жалобе Скворцовой Н.Н.на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Скворцовой Н.Н. и представителя ответчика Скворцова В.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Минкиной Л.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Сосновского района Челябинской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Скворцовой Н.Н. о признании : недействительным постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 15 октября 2012 года № *** о предоставлении в собственность, находящегося в государственной собственности, земельного участка Скворцовой Н.Н.; ничтожным договора от 15.10.2012 года №***купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***площадью *** кв.м по адресу: ***, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области и Скворцовой Н.Н.; исключении из государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером ***; прекращении права собственности Скворцовой Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером ***.

В обоснование указал следующее.

Оспариваемое постановление главы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку не соблюдена предусмотренная законом процедура предварительного и заблаговременного опубликования в средствах массовой информации о предполагаемом выделении земельного участка для передачи в собственность. Постановлением Совета Министров РСФСР «Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснаожения г. Челябинска» от 07 сентября 1977 года № 465 утверждены границы зоны санитарной охраны Аргазинского водохранилища, Шершневского водохранилища и реки Миасс между ними. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 27 и пп. 14 п. 5 ст. 27, абз. 3 п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом. Согласно плану земельного участка и заключению от 08.12.2014г., предоставленных Управлением Росреестра по Челябинской области, участок с кадастровым номером ***входит в зону санитарной охраны второго пояса и водоохранную зону источника питьевого водоснабжения Шершневского водохранилища, ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность. Нарушен порядок предоставления гражданам земельных участков, регламентированный ст. 34 ЗК РФ.

Прокурор в суде первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, за исключением доводов о нарушении порядка предоставления земельного участка,, установленного ст. 34 ЗК РФ.

Представитель ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области Сторожева О.Н. в суде первой инстанции исковые требования не признал , полагал, что прокурором пропущены сроки исковой давности.

Ответчик Скворцова Н.Н. в суд первой инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика Скворцовой Н.Н. - Скворцов В.Н. в суде первой инстанции иск не признал, ссылался на пропуск срока исковой давности, добросовестность владения Скворцовой Н.Н. земельным участком.

Представители ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района, третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд удовлетворил исковые требования в части:

признал недействительным постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № *** от 15

2

октября 2012 года о предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка Скворцовой Н.Н.;

признал недействительным договор № ***продажи земельного участка с кадастровым номером ***, заключенный 15 октября 2012 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области и Скворцовой Н.Н.;

взыскал с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области в пользу Скворцовой Н.Н. выкупную цену земельного участка ***руб. ;

прекратил право собственности Скворцовой Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером ***;

погасил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Скворцовой Н.Н на земельный участок с кадастровым номером ***.

В апелляционной жалобе Скворцова Н.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска .

Указывает, что из 38 000 оформленных в собственность на переведенных землях сельхозназначения в земли поселений, попавших после внесения 08 июня 2015 года в государственный кадастр недвижимости границ зон санитарной охраны, инициируется изъятие только земельного участка Скворцовой Н.Н., которая в отличие от других 38 000 не допустила никаких нарушений прав неопределенного круга лиц, и её участок с 1957 года находится на землях поселений.

Суды Челябинской области в период с 2007года по 08 июня 2015 года обязывали Управление Росреестра по Челябинской области регистрировать право собственности на земельные участки, находящиеся в прибрежной зоне Шершневского водохранилища , по причине отсутствия надлежаще установленных границ второго пояса зоны санитарной охраны.

Таким образом, прокуратурой и судом по отношению к Скворцовой Н.Н. нарушен принцип единства применения норм права по аналогичным делам.

Указанное подтверждает, что в судах области сформирован стиль двойных стандартов.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Является несостоятельным утверждение суда о том, что Федеральный закон от 30 марта 1999года №52-ФЗ не содержит положений о признании утратившими силу ранее изданных актов, устанавливающих границы зон санитарной охраны, а лишь предусматривает иной порядок установления таких зон; действие во времени и пространстве нормативных правовых актов Союза ССР по вопросам границ зон санитарной охраны ни Водным кодексом РФ, ни названным Федеральным законом не ограничено.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999года №52-ФЗ «

3

О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» нормативные правовые акты , касающиеся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не должны противоречить санитарным правилам. На основании указанного Федерального закона Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.05.2002г. №10 введены в действие Санитарные правила и нормы « Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» СанПиН 2.1.4.1110-02.

Постановление Совета Министров РСФСР от 02 сентября 1977года № 465 « Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения города Челябинска «, решение Исполнительного комитета Челябинского областного Совета депутатов трудящихся от 12 октября 1976года №492 « Об утверждении зоны санитарной охраны источников водоснабжения Челябинского водопровода» противоречат и не соответствуют СанПиН 2.1.4.1110-02 в части установления границ второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Пунктами 4,5 ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999года №52-ФЗ установлено, что границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В Челябинской области в соответствии с указанными требованиями границы и режим зон санитарной охраны источников водоснабжения не установлены.

ФГУ ФКП Росреестра 06.08.2015 года за № 9444 сообщило суду, что границы второго пояса зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища внесены в Государственный кадастровый реестр 08.06.2015года - после принятия правоустанавливающих документов на спорный земельный участок . Потому для определения указанных границ применяются императивные нормы СанПиН 2.1.4.1110-02, чему суд не дал правовой оценки.

На момент постановки на государственный кадастровый учет спорный земельный участок не признан отнесенным к категории земель , образованных из земельных участков , относящихся к различным категориям земель, то есть отсутствовали основания для отказа в постановке на кадастровый учет земельного участка ( п.6 ч.З ст. 27 Федерального закона « О государственном кадастре недвижимости».

Суд на стр. 6 решения о том, что « суд не принимает доводы представителя ответчика о том ..., что отсутствует утвержденный проект зон санитарной охраны» исказил свое же решение от 21.09.2011г., в котором о « проекте границ» зон санитарной охраны не упоминается, в данном решении речь шла о существенном нарушении порядка внесения границ зон санитарной охраны в Государственный кадастр недвижимости.

4

Постановление СМ РСФСР от 1977года вводило в заблуждение граждан, органы местного самоуправления и Росреестр, так как указанные в нем поселки во время введения СанПиН 2.1.4.1110-02 не существовали. В границах второго пояса Шершневского водохранилища , определенного по указанному Постановлению СМ РСФСР, оформлено в собственность земельных участков на более чем 250 ООО населения.

Межведомственный Челябинский областной штаб, заместителем руководителя которого является представитель ответчика Скворцов В.Н., и Общественная палата Челябинской области в 2010-2012гг. принимали меры по правомочному применению границ зон санитарной охраны Шершневского водохранилища с учетом новых законов ФЗ-52 и СанПиН 2.1.4.1110-02, но исполнение этого происходило с нарушениями законодательства и не обладающим соответствующими полномочиями Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области. Указанное привело к нарушению прав граждан и было устранено ФБУ Кадастровая палата по Челябинской области путем исключения 14.10.2011г. из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения Челябинского городского хозяйственно-питьевого водопровода на основании решения Сосновского районного суда от 21.09.2011 года.

Таким образом, с 12 апреля 2011г. по 08 июня 2015 г. границы зон санитарной охраны Шершневского водохранилища не приводились в соответствии с требованиями ст. 39 ФЗ-52, не были надлежащим образом определены , сведений о них в Государственном кадастре недвижимости не содержались.

Внесение в Государственный кадастр недвижимости 08.06.2015г. сведений о границах зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища не может свидетельствовать о незаконности

зарегистрированного права на земельный участок.

В момент государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок Росреестр провел экспертизу и не обнаружил, что по императивным нормам СанПиН участок попадает во второй пояс зоны санитарной охраны.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и подтвердила зарегистрированные права десятки тысяч собственников на земельные участки, которые 08 июня 2015г. разом оказались во втором поясе зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища.

Истцом не представлено доказательств нахождения спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером ***сведения об обременениях, в том числе, о нахождении его в зоне второго пояса санитарной охраны водных объектов, отсутствуют. Выкопировки из публичной кадастровой карты , на которых

5

отмечен спорный земельный участок, не могут быть расценены в качестве доказательства, так как на них отсутствуют какие-либо геодезические координаты участков, привязка к населенным пунктам.

Суд искажает суть ответа Нижнее-Обского бассейного водного управления от 06.07.2015г. № 975 ( л.д.12 т.2), так как документально подтверждено, что спорный участок находится на расстоянии 5,93 км. от водозабора на противоположном берегу вниз по течению, что превышает 3 км.

Суд необоснованно в подтверждение своих выводов ссылается на то, что Управлением Росреестра по Челябинской области проведено координирование границ земельного участка с кадастровым номером ***относительно расположения на местности от уреза воды Шершневского водохранилища, в ходе выездной проверки установлено, что границы указанного участка входят в санитарно-защитную зону Шершневского водохранилища, тогда как в этой ссылке идет речь о границах водоохранной зоны, а не о втором поясе зоны санитарной охраны ( л.д. 7-8 т.2).

Суд нарушил требования ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав и не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; отказал в назначении дополнительной экспертизы; отказал во всех просьбах ответчика, в том числе , в удовлетворении заявления об отводе прокурора.

На судебном заседании 01 декабря 2016г. суд согласился с предложением ответчика о проведении дополнительной экспертизы об определении расположения спорного участка относительно второго пояса зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища и возможного влияния его на качество питьевой воды у водозабора, предложив представить варианты судебных экспертов, но в судебном заседании 07 декабря 2016г. , приняв список кандидатов на проведение экспертизы, отказал в проведении дополнительной экспертизы, нарушив положения ст. 12, абзац 2 ч.2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения прокуратуры о том, что о нарушениях законодательства по оформлению земельных участков , в том числе спорного, в собственность, только из информации, полученной из Росреестра в 2015г., являются несостоятельными, так как , начиная с 2007г. прокуратуре был известно об оформлении в собственность земельных участков в прибрежной территории Шершневского водохранилища, что подтверждается материалами дела и судебными актами по другим делам.

Обладая информацией о нарушении прав и свобод значительного числа граждан, прокурор вправе был и обязан обратиться с иском об оспаривании представления множества спорных земельных участков в собственность еще в 2007 г., что , при удовлетворении исков, привело бы к тому, что ни Скворцова Н.Н., ни другие граждане, ни Администрация

6

Сосновского района не допустили бы оформления в собственность земельных участков.

Суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения сторон дела применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны ( п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд нарушил Указ Президента РФ от 07.03.1996г. №337 « О реализации конституционных прав граждан на землю».

Прокуратура и суд проигнорировали нормы Водного кодекса РФ, ФЗ-52 и СанПиН 2.1.4.1110-02, определяющие границы зон санитарной охраны в конкретных случаях.

Границы второго пояса зоны санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения определяются разделом 2.3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 в зависимости от природных, климатических и гидрологических условий.

Шершневское водохранилище является водохранилищем, расположенным на водотоке, что приведено в заключении кадастрового инженера Н. А.Н. , сборнике- Заключение 407-3-15 от 24.12.2015г на стр. 14,15 и соответствует Закону. В соответствии с п. 6 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

Суд отверг предложение представителя ответчика провести гидрологическую экспертизу о том, что водные массы, расположенные напротив спорного участка , не могут переместиться на 5,93 км. против течения в водотоке Шершневского водохранилища, пересечь форватер и достичь противоположного берега, где формируются водные массы у водозабора.

Суд не воспользовался аналогичными выводами в правоприменительной практике и не дал правовой оценки применительно к Шершневскому водохранилищу по определению границ зон санитарной охраны судами разного уровня РФ.

Для Шершневского водохранилища , расположенного на водотоке реки Миасс, для определения границы второго пояса зоны санитарной охраны применяются положения СанПиН 2.1.4.1110-02 : п.2.3.2.2 - вверх по течению водотока от водозабора длина границы расчетным путем; ниже по течению от водозабора на основании п.2.3.2.3 - по акватории не менее 250 м. ниже водозабора; боковые границы ниже водозабора в обе стороны по берегу шириной не менее 250 м. на расстоянии от уреза воды в соответствии с п. 2.3.2.4 ( 500-1000м. от уреза воды в зависимости от уклона местности).

Ответчиком доказано нахождение ближайшей границы спорного участка на расстоянии от водозабора вниз по течению водотока на противоположном берегу на расстоянии 5,93 км., что соответствует требованиям СанПиН ( заключение кадастрового инженера Н. А. Н. л. д. 17-21т.4 и письмо МУП Производственного объединения водоснабжения и водоотведения г. Челябинска о расположении точки

7

7 .<•'

водозабора).

Суд не дал оценки того, что из вышеизложенного и решения Центрального районного суда г. Челябинска от 22.01.2015г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 30.06.2015г. , решения Арбитражного суда Челябинской области от 15 октября 2015г. следует вывод, что Администрация Сосновского муниципального района не наделена полномочиями разрабатывать проект границ зон санитарной охраны , устанавливать их и при их отсутствии в государственном кадастре недвижимости не имеет оснований представлять в орган кадастрового учета документ, содержащий необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений в порядке информационного взаимодействия о расположении земельных участков в границе зоны с особыми условиями. Не обладая полномочиями по установлению границ второго пояса зоны санитарной охраны, Администрация района не имела оснований для отказа в предоставлении гражданам земельных участков.

Своими действиями Скворцова Н.Н. при приобретении права собственности на земельный участок в 2012г. и ранее, выполняя условия договора от 21 января 2005г. с Администрацией Кременкульского сельского поселения по пользованию участком, не нарушила права неопределенного круга лиц и конкретных лиц, напротив, приняла меры к защите питьевого водоема от загрязнения , что подтверждается заключением Главного государственного санитарного врача- руководителя Роспотребнадзора по Челябинской области от 12.08.2015г. о том, что пользование Скворцовой Н.Н. спорным участком с 2005г. и находящимся в ее собственности с 2012г. не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права третьих лиц ( т.2 л.д. 203-204); актом выполненных работ от 02.06.2008г. по договору с администрацией Кременкульского поселения от 21.01.2005г. ( л.д. 124 т. 1); двойным поручением прокурора Челябинской области Войтовича А.П. по обязанию прокурора Сосновского района отозвать исковые заявления, направленные в суд ( л.д. 148,173,175 т.1); лицензированным экспертным заключением Южноуральской торгово промышленной палаты о том, что стоимость затрат на создание зеленой зоны на участке при законном его использовании и владении за 10 летний период составила 5 млн. 27 тыс.800 руб.( л.д. 128-147 т.1); фотографиями земельного участка в сравнении с другими участками (л.д. 125-126,182-185 т. 1).

Таким образом, Скворцова Н.Н. не нарушила конституционные права на благоприятные условия окружающей среды и неопределенного круга лиц.

В данном случае следует руководствоваться ч.2 ст. 36 Конституции РФ о том, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав третьих лиц.

Суд нарушил конституционные принципы равенства и справедливости , вытекающие из этих принципов требований определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы.

8

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Скворцовой Н.Н. и представителя ответчика Скворцова В.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Минкиной Л.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Земельный участок площадью *** кв.м по адресу: *** поставлен на кадастровый учет 12 сентября 2012 года на основании межевого плана от 28 августа 2012 года, заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, (л.д. 78 т. № 1)

Постановлением Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 15 октября 2012 года № *** Скворцовой Н.Н. в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером ***площадью *** кв.м по адресу: ***, для ведения личного подсобного хозяйства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью *** кв.м., выкупная цена ***руб. (л.д. 48-49 т. № 1)

На основании указанного постановления 15 октября 2012 года между Скворцовой Н.Н. и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района заключен договор № ***продажи земельного участка по цене ***руб. (л.д. 50-53 т. 1). Оплата по договору продажи от 15 октября 2012 года№ ***произведена в полном объеме.(л.д. 52 т. № 1)

Право собственности Скворцовой Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером ***зарегистрировано 30 октября 2012 года. (л.д. 85 т. №1)

Оценив представленные доказательства, положения законодательства, действующие на момент вынесения оспариваемых постановления и договора, учитывая, что спорный земельный участок на момент предоставления в собственность Скворцовой Н.Н. и в настоящее время находится во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей, питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, суд пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером ***относится к категории земель, ограниченных в обороте, и не мог быть предоставлен в собственность Скворцовой Н.Н.; постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 15.10.2012 года № *** не соответствует требованиям закона, поскольку вынесено в нарушение требований земельного законодательства, нарушает права и интересы Российской Федерации в сфере земельных отношений и

9

обеспечения режима зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и условия жизнедеятельности при использовании водных ресурсов Шершневского водохранилища. Потому указанное постановление и договор купли-продажи от 15.10.2012 года № ***, заключенный на основании данного постановления, суд признал недействительными как несоответствующие требованиям закона. Суд применил последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Скворцовой Н.Н. на земельный участок и взыскав с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района в её пользу выкупную цену земельного участка ***руб.

При этом суд руководствовался нормами ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 168, ст.ст. 195,196,199,200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи от 15 октября 2012 года), п.4 ст. 28, ст. 61, п.п. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации , ч.1 , п.З ч.4 ст. 65, ч.2 ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации , ст. 18 Федерального закона «О санитарно -эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" п. 2 ст. 1 , ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ( в действовавшей на тот период редакции) , СанПиН 2.1.4.1110-02 , Решением исполнительного комитета Челябинского областного Совета депутатов трудящихся № 9/492 от 12 октября 1976 года, Постановлением Совета Министров РСФСР от 2 сентября 1977 г. N 465.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах дела.

Из представленных суду ответа Нижне-Обского бассейнового водного управления от 06.07.2015 года № 975 (л.д. 12 т. № 2); планов земельных участков, составленных ведущим специалистом-экспертом ОГиК Управления Росреестра по Челябинской области (л.д. 7-8 т. № 2) ; выкопировки из дежурной кадастровой карты с отображением границ земельного участка с кадастровым номером ***относительно границы второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения Шершневское водохранилище, представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, усматривается, что указанный земельный участок полностью расположен в пределах границ второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения «Шершневское водохранилище», (л.д. 147-148 т. № 2).

Согласно п.4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день вынесения оспариваемого постановления

10

(далее - ЗК РФ), в собственность граждан и юридических лиц не предоставляются земельные участки, изъятые из оборота, при установлении федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.

Согласно ч.1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более составляет 200 метров

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

На основании Федерального закона «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ разработаны Санитарные правила и нормы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (СанПиН 2.1.4.1110-02), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 года № 10, введенные в действие с 1 июня 2002 года.

Согласно п. 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а

11

также территорий, на которых они расположены.

В соответствии с п. 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение -защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Раздел 2.3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 содержит описание границ второго пояса зоны санитарной охраны.

Сведения о зонах, состав которых определен ст. 10 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», вносятся в кадастр в соответствии с Положением об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008г. № 618.

Утвержденного в установленном порядке проекта границ зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища на основании положений СанПиН 2.1.4.1110-02 не имеется.

В то же время решением исполнительного комитета Челябинского областного Совета депутатов трудящихся № 9/492 от 12 октября 1976 года утверждена зона санитарной охраны источников водоснабжения Челябинского водопровода - р. Миасс и Шершневского водохранилища, состоящего из двух поясов (1-2 пояса). При этом установлены границы второго пояса, в который включены: Шешневское водохранилище, весь бассейн правого притока р. Миасс - р. Биргильды, бассейн р. Бишкиль в пределах с. Туктубаево, а также бассейн р. Миасс на 130 км вверх по течению вплоть до плотины Аргазинского водохранилища.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 07 сентября 1977 года № 465 «Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения г. Челябинска» принято предложение Челябинского облисполкома об определении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения г. Челябинска в границах согласно приложения.

Как правильно указал суд, Водный кодекс Российской Федерации, регулируя вопросы водопользования, предусматривает для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, установление зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление

12

деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пункт 2 статьи 43).

Санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам установлены статьей 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которой границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункт 5).

При этом вышеназванный Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 59-ФЗ не содержит положений о признании утратившими силу ранее изданных актов, устанавливающих границы зон санитарной охраны, а лишь предусматривает иной порядок установления таких зон.

Действие во времени и пространстве нормативных правовых актов Союза ССР по вопросам границ зон санитарной охраны ни Водным кодексом Российской Федерации, ни названным Федеральным законом не ограничено.

Следовательно, статья 4 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" не отменяет Постановление Совета Министров РСФСР от 2 сентября 1977 г. N 465.

Границы второго пояса зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища, установленные решением Исполнительного комитета Челябинского областного Совета депутатов трудящихся от 12 октября 1976 г. N 492 "Об утверждении зоны санитарной охраны источников водоснабжения Челябинского водопровода", постановлением Совета Министров РСФСР от 2 сентября 1977 г. N 465 "Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения г. Челябинска", не изменены и новые границы не установлены.

Сведения о втором поясе санитарной охраны Шершневского водохранилища внесены в Государственный кадастр недвижимости 08.06.2015г. в качестве информационного слоя на основании вышеназванных постановления Совета Министров РСФСР от 02 сентября 1977 г. N 465, решения Исполнительного комитета Челябинского областного Совета депутатов трудящихся от 12 октября 1976 г. N 492 .

Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и

13

хозяйственно-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

При этом земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон о предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, отсутствует.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о пропуске прокурором срока исковой давности, не состоятельны.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Общий срок исковой давности составляет 3 года ( ст. 196 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности Скворцовой Н.Н. на спорный земельный участок зарегистрировано 30.10.2012г.

Прокурором оспаривается постановление о предоставлении земельного участка в собственность, как не соответствующее требованиям закона, договор купли-продажи земельного участка от 15.10.2012г., как ничтожная сделка, и зарегистрированное право собственности Скворцовой Н.Н.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. ( п.6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи от 15 октября 2012 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд правильно указал, что в настоящем случае имеется явно выраженный запрет, установленный законом - земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда

14

началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, (в ред. в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Иск прокурором предъявлен 21 января 2015г.- в пределах срока исковой давности как для оспаривания постановления, зарегистрированного права собственности, так и для оспаривания договора купли-продажи.

Указание в жалобе на то, что,начиная с 2007г. прокуратуре был известно об оформлении в собственность земельных участков в прибрежной территории Шершневского водохранилища; обладая информацией о нарушении прав и свобод значительного числа граждан, прокурор вправе был и обязан обратиться с иском об оспаривании представления множества спорных земельных участков в собственность еще в 2007 г., что , при удовлетворении исков, привело бы к тому, что ни Скворцова Н.Н., ни другие граждане, ни Администрация Сосновского района не допустили бы оформления в собственность земельных участков, не влечет отмену судебного решения, так как судом разрешены конкретные исковые требования прокурора, предъявленные в пределах срока исковой давности.

Ссылка в жалобе на нарушение Указа Президента РФ от 07.03.1996г. №337 « О реализации конституционных прав граждан на землю» необоснованна, так как земельный участок ответчику предоставлялся в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001г.(№ 136-ФЗ).

Доводы жалобы о несостоятельности утверждения суда о том, что Федеральный закон от 30 марта 1999года №52-ФЗ не содержит положений о признании утратившими силу ранее изданных актов, устанавливающих границы зон санитарной охраны, а лишь предусматривает иной порядок установления таких зон; действие во времени и пространстве нормативных правовых актов Союза ССР по вопросам границ зон санитарной охраны ни Водным кодексом РФ, ни названным Федеральным законом не ограничено; согласно ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999года №52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» нормативные правовые акты , касающиеся вопросов обеспечения санитарно-

15

эпидемиологического благополучия населения, не должны противоречить санитарным правилам; Постановление Совета Министров РСФСР от 02 сентября 1977года № 465 « Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения города Челябинска «, решение Исполнительного комитета Челябинского областного Совета депутатов трудящихся от 12 октября 1976года №492 « Об утверждении зоны санитарной охраны источников водоснабжения Челябинского водопровода» противоречат и не соответствуют СанПиН 2.1.4.1110-02 в части установления границ второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения; границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в Челябинской области они не установлены; границы второго пояса зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища внесены в Государственный кадастровый реестр 08.06.2015года - после принятия правоустанавливающих документов на спорный земельный участок , потому для определения указанных границ применяются императивные нормы СанПиН 2.1.4.1110-02, чему суд не дал правовой оценки; Постановление СМ РСФСР от 1977года вводило в заблуждение всех , так как указанные в нем поселки во время введения СанПиН 2.1.4.1110-02 не существовали;в границах второго пояса Шершневского водохранилища , определенного по указанному Постановлению СМ РСФСР, оформлено в собственность земельных участков на более чем 250 000 населения; межведомственный Челябинский областной штаб и Общественная палата Челябинской области в 2010-2012гг. принимали меры по правомочному применению границ зон санитарной охраны Шершневского водохранилища с учетом ФЗ-52 и СанПиН 2.1.4.1110-02, но исполнение этого происходило с нарушениями законодательства , что было устранено ФБУ Кадастровая палата по Челябинской области путем исключения 14.10.2011г. из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения Челябинского городского хозяйственно-питьевого водопровода на основании решения Сосновского районного суда от 21.09.2011года; таким образом, с 12 апреля 2011г. по 08 июня 2015 г. границы зон санитарной охраны Шершневского водохранилища не приводились в соответствии с требованиями ст. 39 ФЗ-52, не были надлежащим образом определены , сведений о них в Государственном кадастре недвижимости не содержались, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Постановление Совета Министров РСФСР от 02.09.1977г. №465 решение Исполнительного комитета Челябинского областного Совета депутатов трудящихся от 12 октября 1976года №492 не противоречат Водному кодексу РФ и Федеральному закону от 30.03. 1999г. № 52-ФЗ , о чем правильно указал суд первой инстанции.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016г. ( дело №АКПИ16-105) отказано в удовлетворении заявления о признании

16

недействующим Постановления Совета Министров РСФСР от 02.09.1977г. №465.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что Федеральный закон « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не содержит положений о признании утратившими силу ранее изданных актов, устанавливающих границы зон санитарной охраны, а лишь предусматривает иной порядок установления таких зон. Определение действия во времени и пространстве нормативных правовых актов Союза ССР по вопросам границ зон санитарной охраны ни Водным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 30.03. 1999г. № 52-ФЗ не ограничено.

Исключение из Государственного кадастра недвижимости 14.10.2011г. на основании решения Сосновского районного суда Челябинской области от 21.09.2011г. сведений о границах второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения « Шершневское водохранилище» и внесение указанных сведений только 08.07.2015г. не свидетельствует о том, что в период времени с 14 октября 2011 до 08 июля 2015 границы второго пояса зоны санитарной охраны не существовали, так как указанные границы установлены Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.09.1977г. №465 и существуют независимо от внесения в Государственный кадастр недвижимости до установлениях иных границ.

Как правильно указал суд , само по себе отсутствие утвержденного проекта ЗСО основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку не отменяет наличие такой зоны, утвержденной еще в 1976 году, и не освобождает юридических и физических лиц от обязанности соблюдать требования действующих СанПиН, водного и земельного законодательства при формировании, пользовании и предоставлении в собственность земельных участков в данной зоне, не свидетельствует об отсутствии ограничений на оборот земельных участков, расположенных в 1 и 2 поясах зоны санитарной охраны.

Доводы о том, что прокуратура и суд проигнорировали нормы Водного кодекса РФ, ФЗ-52 и СанПиН 2.1.4.1110-02, определяющие границы зон санитарной охраны в конкретных случаях; границы второго пояса зоны санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения определяются разделом 2.3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 в зависимости от природных, климатических и гидрологических условий; Шершневское водохранилище является водохранилищем, расположенным на водотоке, что приведено в заключении кадастрового инженера Н. А.Н. , сборнике-Заключение 407-3-15 от 24.12.2015г на стр.14,15 и соответствует Закону; в соответствии с п. 6 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока; суд не воспользовался аналогичными выводами в правоприменительной практике и не дал правовой оценки применительно к Шершневскому водохранилищу по определению границ зон санитарной охраны судами разного уровня РФ; для

17

Шершневского водохранилища , расположенного на водотоке реки Миасс, для определения границы второго пояса зоны санитарной охраны применяются положения СанПиН 2.1.4.1110-02 : п.2.3.2.2 - вверх по течению водотока от водозабора длина границы расчетным путем; ниже по течению от водозабора на основании п.2.3.2.3 - по акватории не менее 250 м. ниже водозабора; боковые границы ниже водозабора в обе стороны по берегу шириной не менее 250 м. на расстоянии от уреза воды в соответствии с п. 2.3.2.4 ( 500-1000м. от уреза воды в зависимости от уклона местности); ответчиком доказано нахождение ближайшей границы спорного участка на расстоянии от водозабора вниз по течению водотока на противоположном берегу на расстоянии 5,93 км., что соответствует требованиям СанПиН ( заключение кадастрового инженера Н. А. Н. л.д. 17-21т.4 и письмо МУП Производственного объединения водоснабжения и водоотведения г. Челябинска о расположении точки водозабора), не являются обоснованными.

В соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 п. 2.3.2.1 границы второго пояса ЗСО водотоков (реки, канала) и водоемов (водохранилища, озера) определяются в зависимости от природных, климатических и гидрологических условий.

Таким образом, указанными СанПиН водохранилище определено как водоем.

Согласно п. 2.3.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02боковые границы второго пояса ЗСО от уреза воды при летне - осенней межени должны быть расположены на расстоянии:

а) при равнинном рельефе местности - не менее 500 м;

б) при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне и не менее 1000 м при крутом .

Граница второго пояса ЗСО на водоемах должна быть удалена по акватории во все стороны от водозабора на расстояние 3 км - при наличии нагонных вегров до 10% и 5 км - при наличии нагонных ветров более 10% (п.2.3.2.5).

Согласно п. 2.3.2.6. СанПиН 2.1.4.1110-02 граница 2 пояса ЗСО на водоемах по территории должна быть удалена в обе стороны по берегу на 3 или 5 км в соответствии с п. 2.3.2.5 и от уреза воды при нормальном подпорном уровне (НПУ) на 500 - 1000 м в соответствии с п. 2.3.2.4.

Судебные акты , принятые по другим делам, не имеют преюдиции.

Суд обоснованно не принял заключение кадастрового инженера ООО НПП «Урал» Н. А.Н. о том, что земельный участок с кадастровым номером ***расположен на противоположном берегу ниже по течению водохранилища на расстоянии 5,93 км от водозабора (насосная станция первого подъема), вниз по течению и в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации и СанПиН 2.1.4.1110-02 не входит в зону санитарной охраны второго пояса Шершневского водохранилища; на момент подготовки кадастровым инженером межевого плана и схемы расположения земельного участка 14.08.2012г. границы второго пояса ЗСО

18

не были определены, сведения о ЗСО в ГКН отсутствовали, потому на момент подготовки межевого плана и принятия правоустанавливающих документов невозможно установить нахождение данного земельного участка в зоне санитарной охраны Шершневского водохранилища, так как оно противоречит Постановлению Совета Министров РСФСР от 07 сентября 1977 года № 465 расчетами и замерами не обосновано, кадастровый инженер дает правовую оценку постановлению Совета Министров РСФСР от 07 сентября 1977 года № 465 «Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения г. Челябинска», что является недопустимым.

Кроме того, указанное заключение противоречит и иным доказательствам : ответу Нижне-Обского бассейнового водного управления от 06.07.2015 года № 975 (л.д. 12 т. № 2); планам земельных участков, составленных ведущим специалистом-экспертом ОГиК Управления Росреестра по Челябинской области (л.д. 7-8 т. № 2) ; выкопировке из дежурной кадастровой карты с отображением границ земельного участка с кадастровым номером ***относительно границы второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения Шершневское водохранилище, представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области о том, что указанный земельный участок полностью расположен в пределах границ второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения «Шершневское водохранилище»,

Вопреки доводам жалобы выкопировка из дежурной кадастровой карты является допустимым и относимым доказательством .

Дежурные кадастровые карты (планы) кадастрового района представляют собой сложные документы, которые воспроизводят в графической и текстовой форме сведения о местоположении и границах земельных участков, полученные в процессе государственного кадастрового учета на территории кадастрового района. ( п.2.2 Приказ Госкомзема РФ от 22.11.1999 N 84(ред. от 03.04.2001, с изм. от 06.08.2001)"О введении в действие документов по ведению государственного земельного кадастра".

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, 5.1.11(1): ведение публичных кадастровых карт и дежурных кадастровых карт в электронной форме, воспроизведение дополнительных сведений на публичных кадастровых картах, а также размещение публичных кадастровых карт на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; Постановление Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 ( редакция от 15 февраля 2017г.).

Указание на нарушение судом конституционных принципов равенства и справедливости , вытекающих из этих принципов требований определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормьцпринцип

19

единства применения норм права по аналогичным делам; наличие в судах области стиля двойных стандартов , не состоятельно.

Принципы равенства и справедливости судом не нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда неоднократно высказывалась, что отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны не свидетельствует об отсутствии указанной зоны; Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.09.1977г. №465 « Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения г. Челябинска» утверждены первый и второй пояс зоны санитарной охраны источника водоснабжения г. Челябинска ; во второй пояс зоны санитарной охраны источника водоснабжения г. Челябинска включена территория, смежная с первым поясом зоны санитарной охраны, в которую входит Шершневское водохранилище, р. Миасс до Аргазинского водохранилища и р. Биргильда ; ни Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, ни Положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. N 554, не предусмотрено, что введение в действие СанПиН 2.1.4.1110-02" влечет прекращение действия или иным образом ограничивает применение принятых ранее нормативных правовых актов, устанавливающих зоны санитарной охраны источников водоснабжения. ( определение № 11-9625/2016 и другие ).

Ссылка в жалобе на то, что на момент постановки на государственный кадастровый учет спорный земельный участок не признан отнесенным к категории земель , образованных из земельных участков , относящихся к различным категориям земель, то есть отсутствовали основания для отказа в постановке на кадастровый учет земельного участка , отклоняется, так как суд отказал в удовлетворении требований прокурора о снятии земельного участка с кадастрового учета.

Указание в жалобе на то, что суд на стр. 6 решения исказил свое же решение от 21.09.2011г., в котором о « проекте границ» зон санитарной охраны не упоминается, не обоснованно, так как суд в данном абзаце отвечая на доводы ответчика, объединил вместе два довода : о том, что сведения о границах второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения «Шершневское водохранилище» 14 октября 2011 года были исключены из государственного кадастра недвижимости на основании решения Сосновского районного суда Челябинской области от 21 сентября 2011 года, и внесены вновь только 08 июня 2015 года, и о том, что отсутствует утвержденный проект зон санитарной охраны, и не искажал судебное решение от 21.09.2011 г.

Доводы жалобы о том, что внесение в Государственный кадастр недвижимости 08.06.2015г. сведений о границах зоны санитарной охраны

20

Шершневского водохранилища не может свидетельствовать о незаконности зарегистрированного права на земельный участок, так как при государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок Росреестр провел экспертизу и не обнаружил, что по императивным нормам СанПиН участок попадает во второй пояс зоны санитарной охраны; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и подтвердила зарегистрированные права десятки тысяч собственников на земельные участки, которые 08 июня 2015г. разом оказались во втором поясе зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища, судебной коллегией отклоняются, так как , как указано ранее, отсутствие в Государственном кадастре недвижимости сведений о втором поясе зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища не свидетельствует об отсутствии указанной зоны, которая установлена Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.09.1977г. №465; зарегистрированное право Скворцовой Н.Н. оспорено прокурором в иске, рассмотренном судом.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нахождения спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища, согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером ***сведения об обременениях, в том числе, о нахождении его в зоне второго пояса санитарной охраны водных объектов, отсутствуют, являются несостоятельными, так как такие доказательства представлены, да и сами ответчик, представитель ответчика не опровергали в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, что спорный земельный участок находится в границах второго пояса зоны санитарной охраны, установленной Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.09.1977г. №465, сведения о которой внесены в Государственный кадастр недвижимости 08.07.2015г.

Указание в жалобе на то, что суд искажает суть ответа Нижне-Обского бассейного водного управления от 06.07.2015г. № 975 ( л.д. 12 т.2), необоснованно, так как Нижне-Обское бассейновое водное управление ответило суду , что земельный участок с кадастровым номером***находится в зоне санитарной охраны второго пояса Шершневского водохранилища со ссылкой на Постановление Совета Министров РСФСР от 02 сентября 1977 года № 465, СанПиН 2.1.4.1110-02, п. 3 ч. 4 ст. 65, ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что суд необоснованно в подтверждение своих выводов ссылается на то, что Управлением Росреестра по Челябинской области проведено координирование границ земельного участка с кадастровым номером ***относительно расположения на местности от уреза воды Шершневского водохранилища, в ходе выездной проверки установлено, что границы указанного участка входят в санитарно-защитную

21

зону Шершневского водохранилища, тогда как в этой ссылке идет речь о границах водоохранной зоны, а не о втором поясе зоны санитарной охраны , судебной коллегией отклоняются, так как в указанном документе ( л.д. 7-8 т.2) приведены замеры от уреза воды до границ земельного участка, которые подтверждают нахождение спорного земельного участка в границах второго пояса зоны санитарной охраны, поэтому суд обоснованно на него ссылается.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил требования ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав и не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; отказал в назначении дополнительной экспертизы; отказал во всех просьбах ответчика, в том числе , в удовлетворении заявления об отводе прокурора; на судебном заседании 01 декабря 2016г. суд согласился с предложением ответчика о проведении дополнительной экспертизы об определении расположения спорного участка относительно второго пояса зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища и возможного влияния его на качество питьевой воды у водозабора, предложив представить варианты судебных экспертов, но в судебном заседании 07 декабря 2016г. , приняв список кандидатов на проведение экспертизы, отказал в проведении дополнительной экспертизы, и отверг предложение представителя ответчика провести гидрологическую экспертизу о том, что водные массы, расположенные напротив спорного участка , не могут переместиться на 5,93 км. против течения в водотоке Шершневского водохранилища, пересечь форватер и достичь противоположного берега, где формируются водные массы у водозабора, нарушив положения ст. 12, абзац 2 ч.2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Дело судом рассматривалось в течение длительного времени, проведено несколько судебных заседаний, в которых принимал активное участие представитель ответчика Скворцовой Н.Н., заявляя ходатайства и представляя доказательства. Часть ходатайств судом была удовлетворена, в частности, принято заключение кадастрового инженера Н. А.Н. и другие доказательства, в удовлетворении части ходатайств было мотивированно отказано. Оснований для назначения дополнительной , повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , у суда не имелось, как и оснований для назначения гидрологической экспертизы , так как зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища установлены вышеназванным Постановлением Совета Министров РСФСР и внесены в Государственный кадастр недвижимости, иные зоны не установлены.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора, так как для этого отсутствовали предусмотренные ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания.

22

Ссылка в жалобе на п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, так как отсутствуют основания утверждать о недобросовестности прокурора, предъявившего указанный иск не в своих интересах, а в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации.

Выводы, изложенные в решении Центрального районного суда г. Челябинска от 22.01.2015г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 30.06.2015г. , решении Арбитражного суда Челябинской области от 15 октября 2015г. о том, что Администрация Сосновского муниципального района не наделена полномочиями разрабатывать проект границ зон санитарной охраны , устанавливать их и при их отсутствии в государственном кадастре недвижимости не имеет оснований представлять в орган кадастрового учета документ, содержащий необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений в порядке информационного взаимодействия о расположении земельных участков в границе зоны с особыми условиями, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы о том, что Скворцова Н.Н. действовала добросовестно при приобретении права собственности на земельный участок в 2012г. и ранее, выполняя условия договора от 21 января 2005г. с Администрацией Кременкульского сельского поселения по пользованию участком, не нарушила права неопределенного круга лиц и конкретных лиц, напротив, приняла меры к защите питьевого водоема от загрязнения , что подтверждается заключением Главного государственного санитарного врача-руководителя Роспотребнадзора по Челябинской области от 12.08.2015г. о том, что пользование Скворцовой Н.Н. спорным участком с 2005 г. и находящимся в ее собственности с 2012г. не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права третьих лиц ( т.2 л.д. 203-204); актом выполненных работ от 02.06.2008г. по договору с администрацией Кременкульского поселения от 21.01.2005г. ( л.д. 124 т.1); двойным поручением прокурора Челябинской области Войтовича А.П. по обязанию прокурора Сосновского района отозвать исковые заявления, направленные в суд ( л.д. 148,173,175 т.1); лицензированным экспертным заключением Южноуральской торгово промышленной палаты о том, что стоимость затрат на создание зеленой зоны на участке при законном его использовании и владении за 10 летний период составила *** руб.( л.д. 128-147 т.1); фотографиями земельного участка в сравнении с другими участками ( л.д. 125-126,182-185 т.1) ; не нарушила конституционные права на благоприятные условия окружающей среды и неопределенного круга лиц, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, и не влекут отмену решения суда.

23

Суд правильно указал, что органом местного самоуправления в период до 15.10.2012 года никаких решений по предоставлению спорного земельного участка Скворцовой Н.Н. на каком-либо праве не принималось; юридически значимым является установление момента не начала фактического пользования земельным участком, а момент внесения в ЕГРП записи о регистрации права частной собственности на земельный участок , расположенный во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, который не мог быть предоставлен в собственность.

Судебная коллегия также учитывает, что по договору с администрацией Кременкульского поселения от 21.01.2005г., на который ссылается Скворцова Н.Н., предполагалось предоставление спорного земельного участка в аренду сроком на 49 лет, но не в собственность, что свидетельствует о том, что Скворцова Н.Н. на момент заключения данного договора не могла не знать о невозможности предоставления земельного участка в собственность.

Понесенные Скворцовой Н.Н. расходы на благоустройство спорного земельного участка предметом настоящего спора не являются.

Доводы о том, что судом не применены нормы ч.2 ст. 36 Конституции РФ о том, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав третьих лиц, судебной коллегией отклоняются.

Предметом спора является незаконность предоставления в собственность земельного участка. Частью 3 ст. 36 Конституции РФ установлено, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. Земельным кодексом Российской Федерации установлен запрет на предоставление в собственность земельного участка в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

24

Скворцовой Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :