Определение № 11-330/13 от 25.09.2013 Ново-савиновского районного суда г. Казани (Республика Татарстан)

Мировой судья Петрова А.Р.

Дело 11-330\13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2013 года г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Курбанова Р.Б., рассмотрев вопрос о принятии в производство суда апелляционной инстанции Ново-Савиновского районного суда г. Казани апелляционную жалобу представителя РОО «Центр защиты прав потребителей по РТ» - Федорова В.В. на резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка №6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 13 августа 2013г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 13 августа 2013г, принятого в форме резолютивной части, частично удовлетворено заявление РОО «Центр защиты прав потребителей по РТ» в интересах Игнатьевой Д.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, возврате суммы, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель РОО «Центр защиты прав потребителей по РТ» - Федоров В.В., не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Считаю, что апелляционная жалоба должна быть возвращена лицу, подавшему жалобу.

Так, апелляционная жалоба не соответствует предъявляемым законом требованиям.

Согласно части 3 статьи 193 ГПК РФ мировой судья при объявлении резолютивной части решения суда разъясняет право лиц, участвующих в деле, их представителей подать заявление о составлении мотивированного решения суда. В случае подачи такого заявления мировой судья разъясняет, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Установлено, что мировым судьей мотивированное решение не составлено, а поскольку нормами процессуального законодательства не предусмотрено подача апелляционной жалобы на резолютивную часть решения мирового судьи, при отсутствии составленного мотивированного решения суда, мировому судье при поступлении данной апелляционной жалобы, применяя аналогию права необходимо решить вопрос об оставлении жалобы без движения, с разъяснением подателю жалобы права подачи ходатайства о составлении мотивированного решения.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

При таких данных, апелляционная жалоба подлежит возвращению лицу, подавшему жалобу, а дело – по принадлежности мировому судье.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.324, ч.3 ст.322 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в принятии апелляционной жалобы представителя РОО «Центр защиты прав потребителей по РТ» - Федорова В.В. на решение мирового судьи судебного участка №6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 13 августа 2013г.

Апелляционную жалобу возвратить лицу, подавшему жалобу - Федорову В.В., гражданское дело по принадлежности возвратить мировому судье судебного участка №6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: Курбанова Р.Б.