Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 25.06.2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности за отопление,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от ... с ФИО2 и ФИО1 солидарно взысканы в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате за оказанные услуги по отоплению в размере N рублей и государственную пошлину в размере N рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от ... по заявлению ФИО1 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от ... отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 25.06.2018 года с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере N рублей.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи ПАО «Т Плюс» обратился в суд с частной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность взыскания судебных расходов при вынесении судебного приказа.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения суда.

Взыскивая с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере N рублей мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст.122 ГПК РФ).

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п.3 части третьей ст.125 ГПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст.127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 за 2018 г..

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 судебных расходов не имеется.

Таким образом, доводы ПАО «Т Плюс», изложенные в частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 25.06.2018 года признаются судом состоятельными, влияющими на правильность вынесенного мировым судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые послужили основанием к отмене определения суда.

В связи с чем, определение мирового судьи от 25.06.2018 года подлежит отмене с разрешением по существу заявлений сторон.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 25.06.2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности за отопление - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 25.06.2018 года - отменить, отказав ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Судья: