Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Кундозеровой О.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка от 19.08.2011 г. по иску Кундозеровой О.И. к ЗАО «Водоканал», МУ ДЕЗ о списании дебиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кундозерова О.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Водоканал» и просит суд решить вопрос о снятии дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере рублей с лицевого счета истца: по поставщику услуг ЗАО «Водоканал», расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: . Согласно справке от 29.07.2010 года МАУ «Городской центр расчетов коммунальных платежей, по состоянию на 01.09.2006 года по поставщику услуг «Водоканал» имеется задолженность в размере рублей.

31.01.2011 года истцом было подано заявление на имя генерального директора ЗАО «Водоканал» для решения о списании задолженности с истекшим сроком исковой данности в размере рублей, так как данная дебиторская задолженность ежемесячно отражается в счетах-квитанциях по услугам холодного водоснабжения в размере рублей, водоотведение в размере рубля, всего на сумму рублей.

24.02.2011 года был получен ответ от ЗАО «Водоканал», из которого следует, что с 01.03.2006 года по 31.07.2006 года начисление за холодную воду и водоотведение жителям многоквартирного дома по для муниципального образования г.Новокузнецка производило МАУ «Городской центр расчетов коммунальных платежей». С 01.08.2006 года по 31.08.2009 года начисление за холодную воду и водоотведение жителям дома по ул. Дружбы производилось расчетным отделом ООО РСК «Инкомстрой» (ул. Циолковского, 34). С 01.09.2009 г. и до настоящего времени начисление за холодное водоснабжение и водоотведение производит ЗАО «Водоканал».

Задолженность по поставщику услуг ЗАО «Водоканал» в размере рублей была по состоянию на 01.09.2006 года, то есть до момента передачи начислений по холодной воде и водоотведению ОО РСК «Инкомстрой» ЗАО «Водоканал», что подтверждается справкой от 29.07.2010 года МАУ «Городской центр расчетов коммунальных платежей». Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка от 19.08.2011 г. постановлено: в исковых требованиях Кундозеровой Ольги Ивановны к закрытому акционерному обществу «Водоканал», МУ «ДЕЗ» о списании дебиторской задолженности с лицевого счета истца - отказать.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, решить вопрос снятия дебиторской задолженности. Мотивирует тем, что считает решение необоснованным и незаконным, поскольку не был исследован вопрос о возникновении дебиторской задолженности в размере руб., ответчиком ЗАО «Водоканал» не предоставлен расчет размера задолженности, лишь указан период образования задолженности с 01.03.2006г. по 31.07.2006г. Считает признание судом отсутствия доказательств нарушения каких-либо прав со стороны ответчика необоснованным, т.к. ЗАО «Водоканал» до настоящего времени отражает в счетах-квитанциях задолженность руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Водоканал» Коробейникова Ю.В., действующая на основании доверенности, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснила, что заявленные истцом руб. – это задолженность истца перед муниципальным образованием г. Новокузнецк, сведения об этой задолженности переданы ответчику в порядке заключения договора поручения о взыскании в судебном порядке ответчиком в пользу города долгов населения.

Представитель ответчика МУ «ДЕЗ», надлежащим образом извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено следующее.

29.07.2010 года МАУ «Городской центр расчетов коммунальных платежей» выдал истцу справку о том, что по состоянию на 01.09.2006 года по поставщику услуг «Водоканал» имеется задолженность в размере рублей.

Как пояснял в судебном заседании представитель ответчика, данная сумма является долгом истца перед муниципальным образованием г. Новокузнецк за услуги водоснабжения и водоотведения за период, когда эти услуги оказывались жителям указанным муниципальным образованием. Сведения о задолженности были переданы в ЗАО «Водоканал» от МАУ «ГЦРКП», который производил начисления с 01.03.2006г.

Мировой судья, отказывая в иске, пришел к выводу, что в судебном заседании не было добыто доказательств нарушения каких-либо прав со стороны ответчика, которые давали бы истцу право в соответствии со ст. 12 ГК РФ обратиться в суд за защитой нарушенного субъективного права и права на иск в материальном смысле как право получить от суда защиту нарушенного субъективного права. Суд указал, что не может согласиться с доводами истицы о том, что сам факт пропуска срока исковой давности для взыскания с истицы задолженности является безусловным основанием для принятия судом решения вопроса о снятии кредиторской задолженности по следующим основаниям.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен, считает их основанными на нормах закона и обоснованными. Суд указывает, что само по себе указание ответчиком задолженности истца за услуги в квитанции не нарушает прав истца.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что истец не вправе требовать списания дебиторской задолженности, поскольку, как верно указано мировым судьей, вопрос списания кредиторской задолженности и порядок её списания является исключительной компетенцией руководителя предприятия, а не суда. Принятие решения о списании дебиторской задолженности является правом, а не обязанностью кредитора, следовательно, у истца нет корреспондирующего права требовать от ответчика списать задолженность с истекшим сроком исковой давности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи об установленных обстоятельствах дела подтверждаются приведенными в решении доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не подтверждаются исследованными по делу доказательствами и, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение мирового судьи следует признать законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка от 19.08.2011 г. по иску Кундозеровой О.И. к ЗАО «Водоканал», МУ ДЕЗ о списании дебиторской задолженности - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кундозеровой О.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова