Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 января 2013 года по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Центральная музыкальная школа» при Московской государственной консерватории им. П.И. Чайковского, Министерству культуры РФ о взыскании ущерба и процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, истца ФИО1, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Центральная музыкальная школа» (далее -ФГБОУ СПО «ЦМШ») при Московской государственной консерватории им. П.И. Чайковского, Департаменту науки и образования Министерства культуры РФ о лишении несовершеннолетнего ребенка права на просвещение в области защиты прав потребителей в образовательном учреждении.

В обоснование иска указала, что между ней и ФГБОУ СПО «ЦМШ» заключены договоры №12 от 05.07.2007г. и №14 от 01.09.2008г. на обучение несовершеннолетнего сына- ФИО2 на платной основе в 4-м и 5-м классах. Предметом указанных договоров является обеспечение обучения в ФГБОУ СПО «ЦМШ» на платной основе в период 2007 - 2008г.г., 2008-2009г.г. в форме индивидуальных и групповых занятий, консультаций, собеседований. В действительности средства на обучение ее ребенка по федеральному государственному стандарту начального в 4-м классе и основного общего образования в 5-м классе из бюджета не выделялось, что явилось основанием заключения данных договоров с полной оплатой стоимости обучения. Об этих обстоятельствах она не была проинформирована, нарушены ее права, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об образовании». Просила взыскать с ответчика ущерб в размере **** руб., причиненный в

результате исполнения договора №12 от 05.07.2007г., ущерб в размере **** руб., причиненный в результате исполнения договора №14 от 01.09.2008г., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 , представителей ответчиков ФГБОУ СПО «ЦМШ» и Департамента науки и образования Министерства культуры РФ.

В письменной отзыве Министерство культуры РФ указало, что Департамента науки и образования является структурным подразделением Министерства, соответственно , не является ненадлежащим ответчиком.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что дело рассмотрено без ее участия, хотя ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла, судебные повестки по адресу ее проживания не получала. Судом не решен вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика - Министерства культуры РФ. Суд не исследовал обстоятельства, на которых она основывала свои требования, неправильно определил начало течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Суд не учел, что Департамент науки и образования является структурным подразделением Министерства культуры Российской Федерации (п. 1.1 Положения о Департаменте науки и образования Министерства культуры Российской Федерации, утвержденного приказом Минкультуры России от 14.08.2012 N 870), а соответственно, гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью (ст.36,37 ГПК РФ) не обладает. В нарушение требований ст. 41 ГПК РФ суд первой инстанции замену ненадлежащего ответчика на надлежащего -Министерство культуры РФ не произвел, и принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 4. ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является

безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда 25 марта 2013 года принято решение о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 января 2013г. по правилам производства в суде первой инстанции, замене ненадлежащего ответчика Департамента науки и образования Министерства культуры РФ надлежащим- Министерством культуры РФ.

Представители ФГБОУ СПО «ЦМШ», Министерства культуры РФ о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 05 июля 2007 года между ФГОУ среднего профессионального образования «Центральная музыкальная школа при Московской государственной консерватории им. П.И. Чайковского», действующим на основании лицензии серии А № **** регистрационный номер ****, выданной Правительством Москвы на срок с 11 мая 2005 г. по 11 мая 2010 г. в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава (исполнителем), и ФИО1 (заказчиком) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство обеспечить обучение сына ФИО1 -ФИО2 **** года рождения на платной основе в период с 01 сентября 2007 года по 31 мая 2008 года в форме индивидуальных и групповых занятий, консультаций, собеседований, количество которых определено в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с заключенным договором исполнитель обязался организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг, в соответствии с учебным планом, годовым календарным учебным графиком и расписанием занятий, предоставить класс для занятии, инструмент для занятий, право пользования библиотекой, специальные кабинеты, каникулярное время, по окончании учебного периода

выдать документальное подтверждений установленного образца об объеме проведенных занятий и об уровне подготовки обучаемого. В свою очередь заказчик обязался своевременно вносить плату за предоставленные услуги, в приложении 1 к договору указаны виды образовательных услуг, которые исполнитель обязуется предоставить потребителю.

01 сентября 2008 года между сторонами на аналогичных условиях заключен договор на обучение на платной основе ФИО2, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства обеспечить организацию обучения во ФГОУ «ЦМШ» на платной основе в период с 01 сентября 2008 года по 31 мая 2009 года в форме индивидуальных и групповых занятий в соответствии с Приложением № 1, в котором перечислены наименование образовательных услуг, форма обучения и количество часов занятий.

Договоры от 05.07.2007 г. и 01.09.2008 г. сторонами исполнены, оговоренные образовательные услуги ФГБОУ СПО «ЦМШ» предоставлены, несовершеннолетний ФИО2 прошел обучение в 4 и 5 классе ФГБОУ СПО «ЦМШ». По результатам обучения ФИО2 выдана справка с указанием период обучения, и оценками полученных знаний.

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, ФИО1 настаивала на том, что в нарушение п.1 ст. 7 Закона РФ «Об образовании», ее ребенок не получил гарантированного бесплатного общедоступного образования в соответствии с государственным стандартом начального общего (в 4-м классе) и основного общего (в 5-м классе) образования. При заключении договоров об оказании образовательных услуг ей, как потребителю, не была предоставлена информация о том, что средства из федерального бюджета на обучение ее ребенка по программе общего образования не выделяются.

В связи с отсутствием необходимой информации, нарушено ее право на свободный выбор услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 7, 8 Правил оказания платных образовательных услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 5 июля 2001 г. № 505) исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю достоверную информацию об исполнителе и оказываемых образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Исполнитель обязан довести до потребителя (в том числе путем размещения в удобном для обозрения месте) информацию, содержащую следующие сведения: наименование и место нахождения (адрес) исполнителя, сведения о наличии лицензии на право ведения образовательной деятельности и свидетельства о государственной аккредитации с указанием

регистрационного номера и срока действия, а также наименования, адреса и телефона органа, их выдавшего; уровень и направленность реализуемых основных и дополнительных образовательных программ, формы и сроки их освоения; перечень образовательных услуг, стоимость которых включена в основную плату по договору, и перечень дополнительных образовательных услуг, оказываемых с согласия потребителя, порядок их предоставления; стоимость образовательных услуг, оказываемых за основную плату по договору, а также стоимость образовательных услуг, оказываемых за дополнительную плату, и порядок их оплаты; порядок приема и требования к поступающим; форма документа, выдаваемого по окончании обучения.

Кроме того, исполнитель обязан также, если того требует потребитель, предоставить ему для ознакомления и другую дополнительную информацию, в том числе, устав образовательного учреждения, лицензию на осуществление образовательной деятельности и другие документы, регламентирующие организацию образовательного процесса, а также относящиеся к договору и соответствующей образовательной услуге сведения (п. 10 Правил).

Доводы истца о непредставлении необходимой информации опровергаются представленными письменными доказательствами: заявлением ФИО1, поданным 14 июня 2007 года на имя директора ФГБОУ СПО «ЦМШ» с просьбой принять ФИО2, **** года рождения на бюджетное отделение школы в 4 класс по специальности 070102 «Инструментальное исполнительство», и заявлением ФИО1 от 27 июня 2007 года с просьбой принять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на платное отделение школы в 4 класс по специальности 070102 «Инструментальное исполнительство». В заявлениях имеется указание о том, что согласно правилам приема в средние специальные учебные заведения, истец ознакомлена с Уставом ЦМШ, лицензией на право ведения образовательной деятельности и документами о государственной аккредитации, правилами приема в ЦМШ, заявления подписаны ФИО1.(л.д. 254, 255)

Доводы истца о выявлении в ходе проверки прокуратуры недостатков в Уставе образовательного учреждения, не влекут нарушения прав истца при предоставлении образовательных услуг.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» непредставление потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора необходимой информации об услуге предоставляет ему право потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, - право в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В договорах от 05.07.2007 г. и 01.09.2008 г. (приложение №1) указаны

наименование образовательных услуг (предметы, в том числе, предусмотренные стандартом общего образования), форма проведения занятий, наименование программы (курса), что однозначно свидетельствовало о том, что обучение ФИО2 и по общеобразовательным предметам будет производиться на платной основе.

Право на отказ в разумный срок от их исполнения потребителем использовано не было. Более того, договор на обучение на платной основе был заключен истцом и на обучение в 5-м классе. Мотивы, по которым заключались данные договоры (ожидание перевода на обучение за счет бюджетных средств, поиск спонсора для оплаты образовательных услуг) не свидетельствуют о нарушении прав потребителя на выбор услуги.

Оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком, обучение в оговоренный период времени ФИО2 пройдено, что подтверждается копиями классных журналов (л.д. 186-223), справкой об аттестации по предметам, в том числе, общеобразовательным (л.д. 253).

Оплата добровольно заказанных и принятых услуг не является убытками, подлежащими возмещению на основании п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действительность договоров на оказание платных образовательных услуг от 05.07.2007 г. и 01.09.2008 г. уже была предметом судебной оценки. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 17.06.2010 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.08.2010 г. в удовлетворении исковых требований о признании этих договоров недействительными (по мотиву несоответствия Закону «Об образовании», нарушению гарантированных государством принципов общедоступности и бесплатности начального общего, основного общего, среднего общего образования, а также на конкурсной основе среднего специального образования) отказано.

Заключение истцом договоров на обучение на платной основе ФИО2, в том числе, по общеобразовательным предметам, не является нарушением гарантированного ст. 43 Конституции Российской Федерации общедоступного и бесплатного основного общего образования.

В соответствии с ч. 4 ст. 43 Конституции, п.2 ст. 63 Семейного Кодекса обязанность обеспечивать получение детьми основного общего образования возложена на родителей.

Родителям же принадлежит право выбора образовательного учреждения и формы получения образования детьми.

Заключая договор с ответчиком на обучение ребенка на платной основе в образовательном учреждении среднего профессионального образования (для которого предоставление образовательных услуг основного общего образования не является основным (профилирующим) видом деятельности), ФИО1

реализовала право на выбор образовательного учреждения и формы обучения.

Истец не лишена была возможности выбрать для обучения ребенка образовательное учреждение, осуществляющее обучение по основным общеобразовательным программам, прием в которое осуществляется в порядке, установленном ст. 16 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании".

В связи с необоснованностью требований о взыскании ущерба, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности заявлено ответчиком (ФГБОУ СПО «ЦМШ») в отзыве на исковое заявление, (л.д. 52-53).

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Доводы ФИО1 о том, что о не выделении бюджетных средств на обучение ее сына ей стало известно лишь из письма ответчика от 03.09.2012года, не является основанием для исчисления срока исковой давности с указанной даты.

О предоставлении образовательных услуг по предметам общего образования за плату, а соответственно и об обязанности производить оплату этих услуг, ФИО1 заведомо знала при заключении договоров (05.07.2007 г. и 01.09.2008 г.), поскольку это следует из содержания самих договоров. Таким образом, сроки исковой давности по требованиям о взыскании убытков, вызнанных необходимостью исполнения данных договоров, истекли 05.07.2010г. и 01.09.2011г., соответственно.

Исковое заявление подано 10.12.2012г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Сведений об уважительности причин пропуска указанного срока ФИО1 не представлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения процессуального законодательства, являющиеся в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного акта, решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 января 2013 года отменяется с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 января 2013 года по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Центральная музыкальная школа» при Московской государственной консерватории им. П.И. Чайковского, Министерству культуры РФ о взыскании ущерба и процентов за пользование денежными средствами отменить и принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, и штрафа- отказать.

Председательствующий

Судьи