Определение № 11-3324/2018 от 01.03.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 - 3324/2018 Судья Черепанова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.,

судей: Беломестновой Ж.Н., Никитенко Н.В.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 01 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» о признании условий договора участия в долевом строительстве недействительными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, возражения представителя ООО «Жилищное строительство» - ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» (далее - ООО «Жилищное строительство») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 (с учетом уменьшения исковых требований) о взыскании задолженности по договору № ***участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения от 01 июля 2014 года в размере 59 500 рублей, неустойки за нарушение установленного договором срока внесения платежа за период с 10 февраля 2017 года по 29 ноября 2017 года в сумме 5 307 рублей 87 копеек, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 30 ноября 2017 года до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование требований указано, что пунктом 4.8 заключенного 01 июля 2014 года между сторонами договора № ***участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения предусмотрено, что в случае превышения по результатам обмера общей проектной площади объекта (с учетом приведенной площади лоджии) на 2% и более над предусмотренной

договором участник долевого строительства обязан внести дополнительные денежные средства в оплату превышаемой площади в срок не более, чем через 10 дней с момента уведомления. По результатам обмеров фактическая общая площадь квартиры ответчика и приведенная площадь лоджии составили 40,70 кв.м, что превысило общую проектную площадь и приведенную площадь лоджии (39,00 кв.м) на 4,18 % (1,70 кв.м). Уведомление застройщика о доплате 59 500 рублей получено ФИО1 22 апреля 2016 года, оплата не произведена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию указанная сумма, и в силу п. 4.6 договора и п. 6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ - неустойка, исчисляемая с 10 февраля 2017 года (л.д. 3-4, 173 т. 1).

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к

000 «Жилищное строительство» о соразмерном уменьшения цены договора № ***участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения от 01 июля 2014 года на сумму 59 943 рублей, признании недействительными пунктов 4.8, 3.8 данного договора, применении последствий недействительности, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, что разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию выдано 30 января 2017 года - позднее предусмотренного договором срока, обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнено, акт приема-передачи не подписан, квартира имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 59 943 рубля. Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что фактическая площадь квартиры уточняется после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Представленный истцом технический паспорт получен 27 августа 2015 года - до ввода дома в эксплуатацию. Согласно полученному ФИО1 техническому паспорту по состоянию на 15 февраля 2017 года, общая площадь квартиры и приведенная площадь лоджии составляет 40,3 кв.м, разница с предусмотренной договором площадью - 1,3 кв.м., соответственно стоимость доплаты составляет 45 500 рублей. Ответчиком истцу направлена претензия о зачете неустойки в счет доплаты -45 500 рублей за разницу площади, а также технический паспорт; после их получения истец не направлял ответчику требование о доплате (л.д. 154-161 т. 1).

Представитель истца ООО «Жилищное строительство» - ФИО2 в судебном заседании поддержал свои исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска, просил прекратить производство по делу в части встречного требования о соразмерном уменьшении цены договора, применить срок исковой давности по требованию о признании условий договора недействительными.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против

2

удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержала встречные требования.

Определением суда первой инстанции от 15 декабря 2017 года производство по делу во встречному иску ФИО1 в части требований о соразмерном уменьшении цены договора прекращено (л.д. 229-232 т. 1).

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО «Жилищное строительство» к ФИО1 удовлетворены частично:

С ФИО1 в пользу ООО «Жилищное строительство» взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве от 01 июля 2014 года № ***в размере 59 500 рублей, неустойка за нарушение срока внесения платежа за период с 22 февраля 2017 года по 29 ноября 2017 года в размере 5 051 рубль 06 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 135 рублей 66 копеек, всего 66 686 рублей 72 копейки.

Постановлено начислять ФИО1 неустойку за нарушение установленного договором срока внесения платежа в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Банком России, от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 30 ноября 2017 года по день фактической уплаты денежных средств и взыскивать начисленную неустойку с ФИО1 в пользу ООО «Жилищное строительство».

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Жилищное строительство» отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Жилищное строительство» о признании условий договора участия в долевом строительстве недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что судом при определении фактической общей площади квартиры с приведенной площадью лоджии необоснованно принят во внимание представленный истцом технический паспорт по состоянию на 27 августа 2015 года, в то время как по пункту 4.7 договора фактическая площадь уточняется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По полученному ответчиком техническому паспорту по состоянию на 15 февраля 2017 года разница в площадях составляет 1,3 кв.м, вместо указанной истцом 1,7 кв.м. Не согласна с отклонением судом приведенной площади лоджии, указанной в представленном ей техническом паспорте. Не согласна с произведенной судом оценкой доказательств фактической площади квартиры. Полагает требования истца о доплате за превышение фактической площади необоснованными, в связи с выданной справкой от 14 апреля 2016 года об отсутствии задолженности ответчика по договору и взаимных претензий.

3

наличие в договоре условия о праве застройщика в одностороннем порядке изменять условие договора о цене и площади квартиры противоречит п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителей, а также не соответствует ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ. Изменение цены по указанному договору возможно только при наличии свободного волеизъявления каждой из сторон путем заключения дополнительного соглашения и его государственной регистрации, однако такое соглашение между сторонами не заключалось. Не согласна с выводами суда о том, что не соответствие фактической площади квартиры - проектной не является недостатком; об истечении срока исковой давности по встречному иску, который следует исчислять с 11 февраля 2017 года, когда ответчик из акта приема-передачи имущества узнала о превышении площади квартиры. Ответчик как потребитель в силу п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем суд необоснованно взыскал с нее расходы по оплате госпошлины - 2 135 рублей 66 копеек.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 полагает ошибочным вывод суда о том, что дата проведения истцом обмеров квартиры - в августе 2015 года не повлияла на их достоверность, поскольку по принятому Арбитражным судом заключению специалиста ООО «Судебная экспертиза» улучшенная штукатурка стен в квартире ответчика не выполнена, это могло существенно повлиять на замеры. В случае выполнения отделки стен в виде улучшенной штукатурки площадь квартиры не увеличилась бы на 2 % и более. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении повторных замеров лоджии. Полагает, что неустойка за нарушение срока внесения платежа может быть рассчитана только по истечении 10 дней со дня окончательного определения суммы доплаты. Полагает, что иск ООО «Жилищное строительство» рассмотрен судом в нарушение правил подведомственности, он подлежал рассмотрению в рамках процедуры банкротства в Арбитражном суде, поскольку правоотношения между застройщиком-банкротом и участником долевого строительства регулируются ст. ст. 201.1-201.15-3 параграфа 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кроме того, иски о несостоятельности (банкротстве) имеют в силу ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключительную подведомственность.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 62). Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

4

Заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2014 года между ООО «Жилищное строительство» (застройщик) и ФИО1(участник долевого строительства) заключен договор № ***участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, по условиям которого застройщик обязался построить дом и после ввода его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру с предварительным номером 17, расположенную по адресу:***(т.1 л.д. 6-12, 63-76).

Согласно пункту 1.6 договора общая площадь квартиры и приведенная площадь лоджии составляет 39,00 кв.м; общая площадь квартиры по проекту - 37,27 кв.м., в том числе жилая площадь - 16,38 кв.м; площадь лоджии - 3,46 кв.м; приведенная площадь лоджии (с понижающим коэффициентом 0,5) -1,73 кв.м. Окончательное определение параметров объекта долевого строительства производится застройщиком после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена договора на дату заключения составляет *** рублей и может быть изменена в соответствии с условиями п. 3.7 настоящего договора (п. 3.2 договора). На дату заключения договора стоимость 1 квадратного метра общей площади квартиры и приведенной площади лоджии составляет 35 000 рублей (п. 3.5 договора).

В силу пункта 3.8 договора об изменении цены договора застройщик извещает дольщика путем отправки почтовой корреспонденции. Дольщик считается уведомленным независимо от того, получена ли им корреспонденция или нет. Уведомление направляется в адрес, указанный в п. 13.2 настоящего договора.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что если по результатам обмера общая площадь объекта (с учетом приведенной площади лоджии) превышает на 2 и более процента общую проектную площадь (с учетом приведенной площади лоджии), указанную в п. 2.1 договора, то дольщик обязан внести дополнительные денежные средства в размере, равном стоимости последнего уплаченного квадратного метра общей проектной площади (с учетом приведенной площади лоджии), умноженной на количество квадратных метров, превышающих общую площадь по проекту (с учетом приведенной площади лоджии). Денежные средства должны быть внесены не более чем через десять дней с момента уведомления.

Дополнительным соглашением № 1 от 11 сентября 2014 года к

5

/г.

договору № ***изменены способ оплаты и порядок расчетов по договору (т. 1 л.д. 13, 77-78).

14 апреля 2015 года между застройщиком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору ***, которым изменены срок получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее 30 сентября 2015 года (л.д. 14 т. 1).

Договор участия в долевом строительстве, дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

По состоянию на 20 января 2015 года ФИО1 внесла денежные средства в размере *** рублей по договору ***участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения от 01 июля 2014 года (т. 1 л.д. 39-41, 85).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: ***, выдано 30 января 2017 года (т. 1 л.д. 36-38).

В соответствии с техническим паспортом указанного многоквартирного жилого дома, составленным по состоянию на 27 августа 2015 года, общая площадь квартиры ***, подлежащей передаче ФИО1, составляет *** кв.м, площадь лоджии - *** кв.м, площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0,5 - *** кв.м, всего общая площадь квартиры и приведенная площадь лоджии - *** кв.м.

Разница между фактической общей площадью построенной квартиры (с учетом приведенной площади лоджии) и проектной общей площадью (с учетом приведенной площади лоджии) составила *** кв.м (т.1 л.д. 93-96, 152-153).

11 февраля 2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи имущества - квартиры по адресу: ****** общей площадью с приведенной площадью лоджии - *** кв.м. Возражений относительно увеличения площади объекта долевого строительства ФИО1 не указала, приняла данный объект на ответственное хранение с правом пользования путем подписания данного акта, получила ключи от квартиры (л.д. 43 т. 1).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу предусмотренного законом принципа свободы договора, стороны в момент его заключения по своему усмотрению достигли соглашения о допустимом отклонении фактической площади объекта долевого строительства от проектной, при котором участник долевого строительства обязан внести дополнительные денежные

6

средства в случае увеличения проектной площади объекта, а также о порядке извещения застройщиком дольщика об изменении цены договора, эти положения договора не устанавливают каких-либо дискриминационных условий для участника долевого строительства и преимуществ для застройщика, в связи с чем права ФИО1 пунктами 3.8, 4.8 договора не нарушены, поэтому оснований для признании их недействительными не имеется. Также суд пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности для оспаривания указанных пунктов договора.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Жилищное строительство» в части взыскания с ФИО1 задолженности по договору в размере 59 500 рублей, суд исходил из превышения фактической общей площади построенной квартиры (с учетом приведенной площади лоджии) над проектной на 1,70 кв.м, из предусмотренной п. 4.8 договора обязанности участника долевого строительства произвести доплату за превышение указанной площади, соблюдения застройщиком предусмотренного договором условия уведомления о необходимости внесения дополнительной оплаты.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствие с ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора № 26-01/06/14) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта

7

долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В силу п. п. 1,2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку в силу принципа свободы договора стороны при его заключении согласовали возможность изменения цены договора, случаи и условия ее изменения - при превышении фактической общей площади квартиры (с учетом приведенной площади лоджии) на 2 и более процента от проектной (пункт 4.8), порядок извещения застройщиком дольщика об изменении цены договора - путем направления письменной почтовой корреспонденции по адресу, указанном в пункте 13.2 (пункт 3.8), данные условия не противоречат требованиям ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ, п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, не нарушают положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не устанавливают каких-либо дискриминационных условий для ФИО1 (участника долевого строительства), а также необоснованных преимуществ для застройщика ООО «Жилищное строительство», то суд первой инстанции обоснованно отказал в

8

удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительными пунктов 3.8, 4.8 договора, применении последствий недействительности сделки.

По вышеприведенным основаниям несостоятельными и подлежащими отклонению являются доводы апелляционной жалобы о противоречии условия договора о праве застройщика в одностороннем порядке изменять условие договора о цене и площади квартиры пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, об ущемлении прав потребителей, о возможности изменения цены договора только путем заключения дополнительного соглашения и его государственной регистрации, о том, что несоответствие фактической площади построенной квартиры - проектной является недостатком квартиры.

Не согласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда об истечении срока исковой давности для оспаривания пунктов 3.8, 4.8 договора, довод о необходимости исчисления данного срок с 11 февраля 2017 года, когда ответчик из акта приема-передачи имущества узнала о превышении площади квартиры, о неправильности решения суда не свидетельствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. п. 1,2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку с оспариваемыми условиями договора долевого участия в строительстве от 01 июля 2014 года (зарегистрирован в установленном законом порядке 09 июля 2014 года) ответчик была ознакомлена в момент его заключения, то вывод суда об истечении 09 июля 2015 года годичного срока исковой давности является правильным. Заявление ответчика по встречному иску о применении срока исковой давности до вынесения судом решения является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительными пунктов 3.8, 4.8 договора. Доказательства наличия оснований для приостановления или

9

перерыва течения срока исковой давности ФИО1 не представила.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом при определении фактической общей площади квартиры (с учетом приведенной площади лоджии) представленного истцом технического паспорта по состоянию на 27 августа 2015 года, поскольку по пункту 4.7 договора фактическая площадь уточняется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; по полученному ответчиком техническому паспорту по состоянию на 15 февраля 2017 года разница в площадях составляет 1,3 кв.м, вместо указанной истцом 1,7 кв.м; о не согласии с отклонением судом приведенной площади лоджии, указанной в представленном ей техническом паспорте; о не согласии с произведенной судом оценкой доказательств фактической площади квартиры; о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о проведении повторных замеров лоджии; о не согласии с выводом о том, что дата проведения истцом обмеров квартиры - в августе 2015 года не повлияла на их достоверность, поскольку по принятому Арбитражным судом заключению специалиста ООО «Судебная экспертиза» улучшенная штукатурка стен в квартире ответчика не выполнена, что существенно могло повлиять на замеры; в случае выполнения отделки стен в виде улучшенной штукатурки площадь квартиры не увеличилась бы на 2 % и более, отмену или изменение решения суда в этой части не влекут.

По представленному истцом техническому паспорту по состоянию на 27 августа 2015 года общая площадь квартиры - *** кв.м, площадь лоджии - *** кв.м, площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0,5 - *** кв.м, всего общая площадь квартиры и приведенная площадь лоджии - *** кв.м. Разница между фактической общей площадью (с учетом приведенной площади лоджии) и проектной - *** кв.м (*** кв.м - *** кв.м = *** кв.м).

В соответствии с представленным ответчиком техническим паспортом по состоянию на 15 февраля 2017 года площадь квартиры - *** кв.м, площадь лоджии - *** кв.м, площадь лоджии с понижающим коэффициентом - *** кв.м, всего общая площадь квартиры и приведенная площадь лоджии -*** кв.м. Разница между фактической общей площадью (с учетом приведенной площади лоджии) и проектной - *** кв.м (*** кв.м - *** кв.м = *** кв.м) - л.д. 44-48 т. 1.

Действительно в соответствии с п. 4.7 договора фактическая площадь объекта уточняется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными органами технической инвентаризации.

Вместе с тем принимая во внимание фактическую общую площадь квартиры (с учетом приведенной площади лоджии), указанную в представленном истцом техническом паспорте по состоянию на 27 августа

2015 года, суд первой инстанции оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что факт проведения обмеров до получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не повлиял на их достоверность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Допустимые доказательства не соответствия действительности произведенных истцом обмеров площади квартиры и лоджии ответчиком суду первой инстанции не представлены.

И в представленном истцом техническом паспорте и в техническом паспорте, представленном ответчиком, общая площадь квартиры (без учета площади лоджии) равна 38,6 кв.м, различается только площадь лоджии.

Судом была допрошена в качестве свидетеля руководитель Южноуральского производственного участка Еманжелинского отделения Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» У. Е.С., производившая обмеры помещений многоквартирного дома по адресу: ***, в том числе квартиры ответчика, исследовался представленный свидетелем абрис этой квартиры, содержащий замеры всех элементов лоджии, на основании которого был составлен технический паспорт. Свидетель пояснила примененную методику обмеров и определения площади, указала на несовпадения размеров элементов лоджии, указанных в техпаспорте ответчика, с произведенными ей замерами, а также на неточности и отсутствие необходимых замеров элементов лоджии в техпаспорте ответчика.

Ответчик участвовала в данном судебном заседании, присутствовала при допросе свидетеля, однако каких-либо ходатайств суду в связи с этим, в том числе о проведении повторных замеров лоджии, не заявляла, что следует из протокола судебного заседания от 15 декабря 2017 года (л.д. 211-218 т. 1), замечания на протокол судебного заседания не подавала.

11

Довод жалобы ответчика о том, что сотрудник Южноуральского производственного участка Еманжелинского отделения Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не мог произвести замеры лоджии в спорной квартире ввиду неисправности двери, опровергаются пояснениями свидетеля У.Е.С., в соответствии с которыми замеры лоджии фактически были произведены, составлен абрис, препятствий в доступе на лоджию не имелось (т.1 л.д. 213).

Суд не принял во внимание представленный ФИО1 технический паспорт по состоянию на 15 февраля 2017 года в качестве достоверного доказательства приведенной площади лоджии - *** кв.м, поскольку на план были нанесены размеры не всех стен и простенков, данный план содержал явные ошибки в виде не соответствия длины лоджии и длины смежной с ней стены. То есть дал ему требуемую законом оценку.

Оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции и давать доказательствам по делу иную оценку, отличную от оценки, изложенной в решении, судебная коллегия не усматривает. Решение суда основано на объективной оценке совокупности доказательств по делу. Иных доказательств ФИО1 не представлено (в приобщении технического паспорта на дату 15 февраля 2017 года с исправлениями судебной коллегией мотивированно отказано).

По пояснениям представителя истца многоквартирный дом ставился на кадастровый учет на основании технического паспорта, составленного Еманжелинским отделением Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», согласно которому общая площадь квартиры *** - *** кв.м, приведенная площадь лоджии - *** кв.м, общая площадь квартиры и приведенная площадь лоджии - *** кв.м (т. 1 л.д. 18-19), изменения в сведения кадастрового учета не вносились, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 188-191 т. 1).

Доводы о том, что отсутствие в квартире улучшенной штукатурки стен могло существенно повлиять на замеры; в случае выполнения отделки стен в виде улучшенной штукатурки площадь квартиры не увеличилась бы на 2 % и более, носят предположительный характер, доказательствами не подтверждены. При этом общая площадь квартиры (без учета приведенной площади лоджии) и по замерам истца, и по замерам ответчика (до и после ввода дома в эксплуатацию) составляет *** кв.м.

Выданная истцом ответчику справка от 14 апреля 2016 года об отсутствии задолженности ФИО1 по договору № ***от 01 июля 2014 года и взаимных претензий подтверждает факт оплаты по состоянию на 20 января 2015 года цены договора в размере *** рублей

12

за квартиру общей проектной площадью 39,00 (л.д. 85 т. 1) и не может являться основанием для вывода о необоснованности заявленного требования о взыскании доплаты за фактическое превышение общей площади квартиры (с учетом приведенной площади лоджии) по сравнению с проектной - 39,00 кв.м при наличии предусмотренного договором условия о доплате (п. 4.8).

Доводы апелляционной жалобы о том, что включение Арбитражным судом Челябинской области требования ФИО1 по возмещению убытков по устранению недостатков квартиры в размере 75 943 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Жилищное строительство», подтверждает то обстоятельство, что застройщик не понес расходы, включенные в цену договора, о неправильности решения суда о взыскании с ответчика доплаты в размере 59 500 рублей не свидетельствует, поскольку доплате подлежит ранее не оплаченная ответчиком общая площадь квартиры и приведенная площадь лоджии (1,7 кв.м), превышающая проектную. Правоотношения между сторонами договора № ***от 01 июля 2014 года, рассмотренные Арбитражным судом Челябинской области, не тождественны правоотношениям по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск ООО «Жилищное строительство» рассмотрен судом в нарушение правил подведомственности, подлежал рассмотрению в рамках процедуры банкротства в Арбитражном суде, поскольку правоотношения между застройщиком-банкротом и участником долевого строительства регулируются ст. ст. 201.1-201.15-3 параграфа 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кроме того, иски о несостоятельности (банкротстве) имеют в силу ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключительную подведомственность, подлежат отклонению.

В соответствии с п. ч. 1, ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривают арбитражные суды независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

13

предприниматели или иные организации и граждане.

Поскольку иск ООО «Жилищное строительство» о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилья не является иском кредитора о возбуждении в отношении ООО «Жилищное строительство» дела о несостоятельности (банкротстве), то не относится к предусмотренной п. 1 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключительной подведомственности арбитражного суда.

Данный иск также не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Жилищное строительство» по правилам параграфа 7 (Банкротство застройщиков) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку не отнесен ст. ст. 201.4, 201.8 данного закона к категориям дел, рассматриваемым только в рамках дела о банкротстве.

Поскольку иск ООО «Жилищное строительство» предъявлен к гражданину, вытекает из гражданских правоотношений, не относится к экономическим спорам, не отнесен федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов, то в силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ подведомственен суду общей юрисдикции.

Оценивая обоснованность взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленного договором срока внесения платежа, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Определяя период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правильно указал, что застройщик вправе требовать уплату ответчиком неустойки не ранее получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (30 января 2017 года) и по истечении 10 дней с момента получения ответчиком уведомления о доплате (11 февраля 2017 года). То есть с 22 февраля 2017 года.

Поскольку такое требование истца ответчиком не было исполнено в установленный договором срок, то суд обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Жилищное строительство» неустойку за период с 22 февраля 2017 года по 29 ноября 2017 (как просил истец), а также, начиная с

14

30 ноября 2017 года до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с примененным судом расчетом суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока внесения платежа, уплачивает неустойку исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции обязанность по внесению платежа ответчиком не исполнена, судебная коллегия полагает необходимым исходить из ставки рефинансирования, действовавшей на момент принятия решения судом.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России от 27 октября 2017 года, на день вынесения решения размер ключевой ставки устанавливается 8,25% годовых.

Таким образом, неустойка за период с 22 февраля 2017 года по 29 ноября 2017 года (281 день) составляет 4 597,86 руб. (59 500 х 8,25% : 300 х 281).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части

15

первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-0).

При взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ)

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного истцу в результате указанного нарушения, судебная коллегия полагает необходимым снизить неустойку до 1 530 рублей.

По мнению судебной коллегии, данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение оплаты по договору, - с одной стороны и ответчика, на которую должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть с 30 ноября 2017 года, которая составляет 16 руб. 36 коп. (59500 х 8,25% :300) в день, а с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ определяется судебной коллегией - 5 рублей 50 копеек в день.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка за нарушение срока внесения платежа может быть рассчитана только по истечении 10 дней со дня окончательного определения суммы доплаты, которая на настоящий момент не определена в связи с разногласиями в замерах лоджии, подлежат отклонению, поскольку размер доплаты судом определен.

16

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик как потребитель в силу п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем суд необоснованно взыскал с нее расходы по оплате госпошлины - 2 135 рублей 66 копеек, подлежит отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО1 является ответчиком по иску ООО «Жилищное строительство», требования к ней удовлетворены частично, то суд на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с нее в пользу истца понесенных им расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судебной коллегий изменен размер взысканной суммы, то изменению подлежит взыскиваемая с ФИО1 в пользу ООО «Жилищное строительство»в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, которая составляет 2 110 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2017 года изменить в части взыскания неустойки, госпошлины, в

17

этой части принять новое решение:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» неустойку за нарушение срока внесения платежа за период с 22 февраля 2017 года по 29 ноября 2017 года в размере 1 530 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 110 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» неустойку за нарушение установленного договором срока внесения платежа с 30 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 5 рублей 50 копеек в день.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

18