Определение № 11-3329/17 от 07.04.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-3329/2017

Судья Крылосова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Е.А.,

судей Малоедовой Н.В., Беломестновой Ж.Н.,

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 28 октября 2016 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными домами», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными домами 1-ый участок», обществу с ограниченной ответственностью «Актив Клининг», обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение многоквартирных домов», обществу с ограниченной ответственностью «Городская оперативная служба», обществу с ограниченной ответственностью «Городская оперативная служба электриков», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-вентиляционные системы», обществу с ограниченной ответственностью «Единая диспетчерская служба», обществу с ограниченной ответственностью «Консультант Эксперт», обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр», обществу с ограниченной ответственностью «Вариант плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Сандор», обществу с ограниченной ответственностью «Спецконтроль», обществу с ограниченной ответственностью «Парус», обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» о признании договоров подряда и возмездного оказания услуг недействительными.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, пояснения ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Саткинского городского суда Челябинской области, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания многоквартирными домами», ООО «Управляющая компания многоквартирными домами 1-ый участок», в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительными договоры подряда

и возмездного оказания услуг, заключенные 01 сентября 2013 года ООО «Управляющая компания многоквартирными домами - 1 участок» от имени собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ***: договора подряда № 1 на выполнение работ, услуг по содержанию с ООО «Актив Клининг»; договора подряда № 2 на выполнение работ, услуг по содержанию с ООО «Водоотведение многоквартирных домов»; договора подряда № 3 на выполнение работ, услуг по содержанию с ООО «Городская оперативная служба»; договора подряда № 4 на выполнение работ, услуг по содержанию с ООО «Городская оперативная служба электриков»; договора подряда № 5 на выполнение работ, услуг по содержанию с ООО «Жилищно-вентиляционные системы»; договора подряда № 6 на выполнение работ, услуг по диспетчерскому обслуживанию с ООО «Единая диспетчерская служба»; договора подряда №7 на выполнение работ, услуг по аварийному обслуживанию (ликвидация аварий и исправностей общего имущества многоквартирного дома) с ООО «Единая диспетчерская служба»; договора подряда № 8 на выполнение работ, услуг по содержанию с ООО «Консультант Эксперт»; агентского договора № 9 с ООО «Расчетно-кассовый центр»; агентского договора № 10 с ООО «Вариант плюс»; договора подряда № 11 на выполнение работ, услуг по содержанию с ООО «Сандор»; договора подряда № 12 на выполнение работ, услуг с ООО «Спецконтроль»; договора подряда № 13 на выполнение работ, услуг по содержанию с ООО «Парус»; договора подряда Л? 14 на выполнение работ, услуг по содержанию с ООО «Шанс».

В обоснование заявленных требований указал, что названные договоры заключены руководителем ООО «Управляющая компания многоквартирными домами - 1 участок» от имени собственников помещений в многоквартирном доме по адресу *** с нарушением закона, нарушены права и охраняемые законом интересы собственников помещений дома, в том числе его права и законные интересы. Общее собрание собственников не принимало решений о заключении договора ни с одним из четырнадцати контрагентов, не рассматривало и не утверждало условий данных договоров, перечня работ и услуг, указанных в договорах, их объемов, а также сроков и стоимости. ООО «Управляющая компания многоквартирными домами - 1 участок» не имело полномочий на заключение договоров от имени собственников помещений в многоквартирном доме (том 1, л.д.3-8, 219-225).

Определением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Актив Клининг», ООО «Водоотведение многоквартирных домов», ООО «Городская оперативная служба», ООО «Городская оперативная служба электриков», ООО «Жилищно-вентиляционные системы», ООО «Единая диспетчерская служба», ООО «Консультант Эксперт», ООО «Расчетно-кассовый центр», ООО «Вариант плюс», ООО «Сандор», ООО «Спецконтроль», ООО «Парус», ООО «Шанс» (том 1, л.д.98).

2

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал.

Представитель ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» ФИО2 иск не признала.

Представители ООО «Управляющая компания многоквартирными домами 1-ый участок», ООО «Актив Клининг», ООО «Водоотведение многоквартирных домов», ООО «Городская оперативная служба», ООО «Городская оперативная служба электриков», ООО «Жилищно-вентиляционные системы», ООО «Единая диспетчерская служба», ООО «Консультант Эксперт», ООО «Расчетно-кассовый центр», ООО «Вариант плюс», ООО «Сандор», ООО «Спецконтроль», ООО «Парус», ООО «Шанс» в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания многоквартирными домами 1-ый участок», ООО «Актив Клининг», ООО «Водоотведение многоквартирных домов», ООО «Городская оперативная служба», ООО «Городская оперативная служба электриков», ООО «Жилищно-вентиляционные системы», ООО «Единая диспетчерская служба», ООО «Консультант Эксперт», ООО «Расчетно-кассовый центр», ООО «Вариант плюс», ООО «Сандор», ООО «Спецконтроль», ООО «Парус», ООО «Шанс» удовлетворил, признал недействительным договоры №№ 1-14 от 01 сентября 2013 года; в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить мотивировочную часть решения суда, принять новое решение в мотивировочной части: отметить неправомерность и недоказанность установленного Саткинским городским судом обстоятельства - ООО «УК МД» обязано заключить от имени собственников договоры на оказание работ по содержанию и ремонту общего имущества за цену, утвержденную общим собранием собственников; указать на ничтожность оспариваемых договоров; отметить, что оспариваемые договоры нарушают требования закона, заключены неуполномоченным лицом, собственники помещений не являются стороной оспариваемых договоров, данные договоры нарушают права и охраняемые законом интересы собственников помещений в многоквартирном доме. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, на то, что собственниками помещений в многоквартирном доме был избран непосредственный способ управления, ООО «УК МД» было не вправе без заключения соответствующего договора с собственниками выполнять их поручения; собрание собственников помещений в многоквартирном доме решение о заключении с ООО «УК МД» договора об оказании услуг не принимало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Управляющая компания многоквартирными домами», ООО «Управляющая компания многоквартирными домами 1-ый участок», ООО

3

«Актив Клининг», ООО «Водоотведение многоквартирных домов», ООО «Городская оперативная служба», ООО «Городская оперативная служба электриков», ООО «Жилищно-вентиляционные системы», ООО «Единая диспетчерская служба», ООО «Консультант Эксперт», ООО «Расчетно-кассовый центр», ООО «Вариант плюс», ООО «Сандор», ООО «Спецконтроль», ООО «Парус», ООО «Шанс» не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу ****** на основании договора передачи (продажи) квартиры в собственность граждан № 5132 от 17.09.1995, свидетельства о праве на наследство по закону от 28 августа 2014 года, договора дарения от 09 декабря 2014 года (том 1, л.д.245).

Согласно представленного протокола № 2 итогов голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу *** проводимого в форме заочного голосования, от 28 января 2013 года, собственниками помещений в многоквартирном доме приняты решения по 13 вопросам повестки дня, в том числе об изменении способа управления многоквартирным домом, избрании способа управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; о заключении ООО «УКМД» от имени собственников договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за цену, утвержденную общим собранием собственников помещений; утверждении объема и стоимости работ и услуг на основании перечня работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в текущих ценах и перечня работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; об утверждении платы за оказанные услуги ООО «УКМД» в размере 10 % от стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за 1 кв.м занимаемой общей площади жилого помещения в месяц.

Решение по вопросу повестки дня об утверждении уполномоченным представителем собственников дома ООО «УК МД», действующим от имени собственников в отношениях с третьими лицами по заключению от имени собственников договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утверждении условий агентского договора с ООО «УК МД» не принято (том 1, л.д. 10-12).

4

Согласно устава ООО «УК МД 1-ый участок» создано путем выделения из ООО «УК МД»; является правопреемником части прав и обязанностей ООО «УК МД» согласно разделительного баланса (том 1, л.д.70-77, 140-147). Разделительный баланс не представлен.

01 сентября 2013 года ООО «УК МД 1-ый участок» от имени собственников помещений в многоквартирном доме по адресу *** заключены договоры подряда на выполнение работ и оказание услуг, в том числе договор № 1 с ООО «Актив Клининг» на выполнение работ, оказание услуг по уборке придомовой территории, подъездов, чердаков и подвалов многоквартирного дома; договор № 2 с ООО «ВМД» на выполнение работ, оказание услуг по содержанию внутридомовых инженерных сетей и оборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, канализационных сетей (внутридомовые инженерные сети); договор № 3 с ООО «ГОС» на выполнение работ, оказание услуг по содержанию внутридомовых инженерных сетей и оборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, водопровода, центрального отопления, горячего водоснабжения, внутридомового газового оборудования; договор №4 с ООО «ГОСЭ» на выполнение работ, оказание услуг по содержанию внутридомовых инженерных сетей и оборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, электрических сетей и электрооборудования, освещению мест общего пользования; договор № 5 с ООО «ЖВС» на выполнение работ, оказание услуг по содержанию внутридомовых инженерных сетей и оборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, обход и проверка наличия тяги в домовентиляционных каналах; договор № 6 и договор № 7 с ООО «ЕДС» на выполнение работ, оказание услуг по диспетчерскому обслуживанию имущества многоквартирного дома (за исключением ВДГО, лифтового хозяйства, теле-радио-коммуникации, Интернет) и аварийному обслуживанию, ликвидации аварий, неисправностей общего имущества многоквартирного дома (за исключением ВДГО, лифтового хозяйства, теле­радио-коммуникации, Интернет) соответственно; договор № 8 с ООО «Консультант Эксперт» на выполнение работ, оказание услуг по раскрытию информации в соответствии с действующим законодательством, составлению отчетности, ведению учета расчетов с подрядными организациями; агентский договор № 9 с ООО «Расчетно-кассовый центр» на совершение действий по начислению, расчету, перерасчету собственникам, нанимателям помещений многоквартирного дома платы согласно заключенных договоров с подрядными организациями в целях содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома; агентский договор № 10 с ООО «Вариант плюс» на совершение действий (проведение мероприятий, направленных на взыскание задолженности; подготовка и участие в комиссиях по работе с должниками; проведение ежемесячного анализа о состоянии задолженности; проведение мероприятий, направленных на увеличение сбора оплаты, в том числе задолженности по оплате; подготовка

5

исковых заявлений о взыскании задолженности; представительство интересов при рассмотрении судебных исков и в службе судебных приставов; подготовка документов, информации, сведений органам местного самоуправления, заключении соответствующих договоров, совершение иных действий, необходимых для расчета органами местного самоуправления компенсации гражданам расходов на оплату жилого помещения, для иных целей, предусмотренных действующим жилищным законодательством); договор № 11 с ООО «Сандор» на сбор и вывоз твердых бытовых отходов; договор № 12 с ООО «Спецконтроль» на выполнение работ, оказание услуг по составлению проектно-сметной документации и техническому надзору в отношении всех работ, услуг, выполняемых и/или выполненных третьими лицами на общем имуществе многоквартирного дома; договор № 13 с ООО «Парус» и договор № 14 с ООО «Шанс» на содержание конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, кровли (том 1, л.д.14- 56).

ООО «ВМД» создано 12.09.2013; ООО «ГОСЭ» - 12.09.2013; ООО «Парус» - 06.09.2013 (том 1, л.д.148-150, 159-161, 200-202).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2016 года признан недействительным договор управления многоквартирным домом ***от 28 января 2013 года, подписанный ***от имени ООО «УКМД» и *** (том 1, л.д.63-66).

Установив, что собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о выборе способа управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом по адресу ***с ООО «УК МД» признан недействительным, ООО «УК МД 1-ый участок» полномочий на заключение договоров на оказание услуг и выполнение работ, агентских договоров не имело, а также учитывая, что ООО «ВМД», ООО «ГОСЭ» и ООО «Парус» созданы после заключения оспариваемых договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК МД 1 -ый участок», ООО «Актив Клининг», ООО «Водоотведение многоквартирных домов», ООО «Городская оперативная служба», ООО «Городская оперативная служба электриков», ООО «Жилищно-вентиляционные системы», ООО «Единая диспетчерская служба», ООО «Консультант Эксперт», ООО «Расчетно-кассовый центр», ООО «Вариант плюс», ООО «Сандор», ООО «Спецконтроль», ООО «Парус», ООО «Шанс», признании недействительными оспариваемых договоров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК МД», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «УК МД» стороной оспариваемых договоров не является.

6

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчиками решение суда не обжалуется, ФИО1 резолютивная часть решения суда не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в части, не обжалуемой сторонами, в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства исходя из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1,2,9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в решении суда необходимо отметить неправомерность и недоказанность установленного судом обстоятельства - ООО «УК МД» обязано заключить от имени собственников договоры на оказание работ по содержанию и ремонту общего имущества дома за цену, утвержденную общим собранием собственников, не являются основанием для отмены или изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Согласно протокола № 2 итогов голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 28 января 2013 года на голосование собственников был поставлен вопрос об утверждении уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома ООО «УК МД», действующим от имени собственников в отношениях с третьими лицами по заключению от имени собственников договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утверждении условий агентского договора с ООО «УК МД» (вопрос № 3); решение по данному вопросу не принято.

Вместе с тем, собственниками принято решение по вопросу № 4 - о заключении ООО «УК МД» от имени собственников договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за цену, утвержденную общим собранием собственников.

7

Решение собственников по данному вопросу в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем указание на данное обстоятельство в мотивировочной части решения суда не может быть признано необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в решении суда необходимо указать на ничтожность оспариваемых договоров, отметить, что оспариваемые договоры нарушают требования закона, заключены неуполномоченным лицом, собственники помещений не являются стороной оспариваемых договоров, данные договоры нарушают права и охраняемые законом интересы собственников помещений в многоквартирном доме, не являются основанием для отмены или изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч.1, 1.1. Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров), при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, с управляющей организацией собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и

8

прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договоров от 01 сентября 2013 года, заключенных ООО «УК МД 1-ый участок», недействительными ФИО1 ссылается на отсутствие полномочий у ООО «УК МД 1-ый участок» действовать от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ***.

В силу вышеприведенных норм права оспариваемые договоры от 01 сентября 2013 года являются оспоримыми, в связи с чем основания для указания в решении суда на их ничтожность отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования о признании недействительными договоров, заключенных ООО «УК МД 1-ый участок», заявлены ФИО1, иные собственники помещений в многоквартирном доме с соответствующими исками в суд не обращались, доверенности на право обращения в суд с исками от имени других собственников ФИО1 не представлены.

С учетом изложенного, оснований для указания в мотивировочной части решения суда на нарушения прав и охраняемых законом интересов иных собственников помещений в многоквартирном доме по адресу *** как это указано ФИО1, не имеется.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу *** оформленным протоколом № 2 итогов голосования от 28 января 2013 года, избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, вместе с тем доказательств заключения собственниками иных договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не представлено.

Доказательств того, что на основании оспариваемых договоров собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу *** соответствующие услуги не оказывались и работы не выполнялись, материалы дела не содержат.

Оснований для отмены, изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции по доводами апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

9

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

{О