Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 24 апреля 2014 года дело по апелляционной ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 10 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Челябинской областной прокуратуры - Кучиной Д.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области с требованием о возмещении имущественного вреда.

Требования по иску мотивированы тем, что истец был осужден приговором Челябинского областного суда от 16.07.2007 года по п. «г» ч. 4 ст. *** УК РФ, по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. *** УК РФ. Этим же приговором он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. *** и ч. 2 ст. *** УК РФ. Постановлением от 20.07.2010 года за ФИО1 было признано право на реабилитацию. Органы предварительного следствия полагали, что ФИО1 совершил легализацию денежных средств и иного имущества, приобретенных в результате совершения преступления - получения взяток для дачи займов ООО «Коркинский стекольный завод» и приобретение через это общество векселей ОАО «Челиндбанк». В связи с этим в ходе расследования уголовного дела 18.05.2004 года были изъяты и признаны вещественными доказательствами простые векселя ОАО «Челиндбанк» в количестве 63 штук и простые векселя ОАО «Банк внешней торговли» в количестве 67 штук, 27.05.2004 г. на них был наложен арест, и они переданы на хранение в Главное управление ЦБ РФ по Челябинской области, что, по мнению истца, не соответствовало требованиям Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле

затруднительно. В период хранения векселя утратили свою платежеспособность, поскольку срок их предъявления к платежу, а также трехгодичный срок вексельной давности истек в период уголовного преследования до вступления приговора в законную силу и до снятия ареста с векселей. Данные векселя истец передал в качестве заемных средств ООО «Коркинский стекольный завод», который также не мог получить платежи по ним, поскольку истек срок их предъявления к платежу, в связи с этим ООО «Коркинский стекольный завод» не имеет возможности выплатить истцу задолженность по договору займа.

В связи с этим истец полагал, что незаконными действиями следователей прокуратуры Челябинской области ему причинен имущественный вред в размере *** рублей, который должен быть возмещен государством.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Его представитель -ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель прокуратуры Челябинской области Кучина Д.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Третьи лица - ФИО4, ФИО5, ОАО «Челиндбанк» в судебном заседании участия не принимали, были извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд вынес решение, которым отказал ФИО1 в удовлетворении

иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебном заседании участия не приняли, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Челябинской областной прокуратуры -

Кучиной Д.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что он не представил суду достоверных доказательств того, что вышеуказанные векселя принадлежали ему на праве собственности.

Так, из протокола обыска (выемки) следует, что векселя были изъяты из банковской ячейки, арендованной двоюродным братом истца -Т.В.Ю. (л.д. 90-100).

В ходе рассмотрения судом ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1 его адвокат - Кабашная С.А. поясняла, что изъятые из банковской ячейки в ходе обыска векселя ФИО1 не принадлежат. Данные пояснения отражены в постановлении судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 27.05.2004 г. о наложении ареста на векселя (л.д. 132-136).

В материалах дела имеется расписка от 28 января 2008 года о том, что Т.В.Ю., директор ООО «Коркинский стекольный завод», получил в СУ СК РФ по Челябинской области вышеуказанные векселя ОАО «Челиндбанк» и ОАО «Банк внешней торговли» (л.д. 87).

Кроме того, суд первой инстанции также правильно учел, что в 2009 году представитель истца - ФИО2, будучи представителем ООО «Коркинский стекольный завод», обращался в суд заявлением о возмещении ущерба в размере *** руб., ссылаясь на то, что векселя принадлежат заводу. Постановлением Челябинского областного суда от 08.05.2009 г. в удовлетворении заявления ООО «Коркинский стекольный завод» было отказано в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность векселей заводу (л.д. 22-25).

Исковые требования ООО «Коркинский стекольный завод» к ОАО АКБ «Челиндбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб. были рассмотрены и оставлены без удовлетворения Арбитражным судом Челябинской области (решение от 05.04.2012 г.).

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении иска. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют правильно установленным обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, не противоречат закону, регулирующему спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, ссылается на то, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. *** УК РФ, не была доказана, в этой части вынесен оправдательный приговор, в связи с чем, арест векселей был отменен. Из этого следует, что векселя не имеют доказательственного значения. А, следовательно, органы предварительного расследования произвели следующие незаконные действия: обыск и изъятие из банковской ячейки векселей, наложение на них ареста, передачу их в Главное управление ЦБ РФ по Челябинской области, которыми причинили истцу имущественный вред.

Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как они не повлекли вынесение необоснованного решения. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств принадлежности ФИО1 спорных векселей не представлено.

Договор беспроцентного займа от 30.10.2003 г. между ФИО1 (заимодавец) и ООО «Коркинский стекольный завод» (заемщик), решение № 4 от 03.11.2003 года о получении ООО «Коркинский стекольный завод» денежного займа от ФИО1 в виде банковских векселей, акт приема-передачи векселей от учредителя ООО «Коркинский стекольный завод» - Т.С.А. директору завода - Т.В.Ю. (л.д. 58,59,60), такими доказательствами не являются. Поэтому обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

В жалобе ФИО1 указывает, что ООО «Коркинский стекольный завод» был причинен имущественный вред в результате бездействия прокуратуры Челябинской области, которая не обеспечила надлежащего хранения векселей ОАО «Челиндбанк», в результате был пропущен срок на их предъявление к оплате. Поэтому государство обязано компенсировать ООО «Коркинский стекольный завод» имущественный вред.

Однако вопрос о причинении органами предварительного расследования имущественного вреда ООО «Коркинский стекольный завод» не являлся предметом настоящего судебного разбирательства. Поэтому данные доводы жалобы подлежат отклонению.

ФИО1 полагает, что преюдициальное значение имеют сведения, изложенные: в протоколе обыска и изъятия векселей от 18.05.2004 г., в протоколе наложения ареста на ценные бумаги от 04.06.2004 г., в постановлении судьи Центрального района г. Челябинска от 27.05.2004 г. о наложении ареста на имущество подозреваемого, о том, что векселя принадлежат ФИО1; в приговоре Челябинского областного суда от 16.07.2007г., в описательно-мотивировочной части которого указано, что

ФИО1 использовал ценные бумаги в совершении определенных преступлений, его виновность подтверждена протоколом обыска и осмотра банковской ячейки; суд не принимает во внимание, не приводит в приговоре и не анализирует документы, которые не содержат сведений о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии; в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 27.05.2004 г. директора ООО «КСЗ» - Т.В.Ю. о получении заводом векселей в виде займа от ФИО1

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла данного пункта следует, что при рассмотрении иска, вытекающего из уголовного дела, в суде не будет подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. Иные обстоятельства, установленные приговором суда, не обладают преюдициальностью для рассматриваемого судом дела и подлежат доказыванию, несмотря на то, что они могли быть определены в приговоре.

Поэтому ссылка в жалобе на наличие в приговоре от 16.07.2007г. преюдициальных фактов, касающихся принадлежности ФИО1 на праве собственности ценных бумаг, несостоятельна.

Протоколы и постановления, на которые в апелляционной жалобе ссылается ФИО1 как на процессуальные документы, содержащие преюдициальные факты, не относятся по смыслу ст. 61 ГПК РФ к судебным актам.

С учетом вышеизложенного, суд вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.