Гражданский кодекс часть 1

01 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В. судей Малоедовой Н.В., Щербаковой Е.А.

при секретаре Лавреновой А.Н.

с участием прокурора: Малышевой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, апелляционному представлению прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2014 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, действующей за себя и как законный представитель малолетней К.О.К., ФИО3, ФИО5, ООО «УЖЭК-Ключ», УФМС по Челябинской области в лице отдела УФМС по Челябинской области в г.Магнитогорске о выселении, применении последствий ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 -ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, действующей за себя и как законный представитель малолетней К.О.К., ФИО3, ФИО5 о признании незаконной регистрации по месту жительства и снятии с регистрационного учета по месту жительства ФИО2, ФИО4, К.О.К., выселении ответчиков из квартиры № **** дома № **** по пр.**** в г. Магнитогорске Челябинской области. В обоснование иска указал, что решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 октября 2011 г. за ФИО1 и ФИО3 признано право собственности по 1/2 доли каждому на указанную квартиру. Порядок пользования спорной квартирой не определен, он в ней не проживает ввиду сложившихся неприязненных отношений. ФИО3 без его согласия зарегистрировала и вселила в данное жилое помещение ФИО2, ФИО4 с малолетней дочерью К.О.К. Согласие на их регистрацию по месту жительства и вселение истец не давал. Его права как

сособственника доли квартиры нарушены. Включение в п. 6 заключенного между ФИО3 и ФИО4 договора дарения соглашения о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО5 сохраняют право пользования жилой площадью, незаконно, сделка ничтожна. Ответчики в силу ст. 247 ГК РФ не имеют права без его согласия проживать в квартире.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о применении последствий ничтожности договора дарения от 01 июля 2013 года Уг доли квартиры № **** дома № **** по пр.**** в г.Магнитогорске Челябинской области, заключенного между ФИО3 и ФИО4, отмене государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в указанной квартире за ФИО4, признании права собственности на 1/2 долю квартиры за ФИО3 В обоснование иска указал на то, что он и ФИО3 являются собственниками указанной квартиры в равных долях на основании решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 05 октября 2011 года. Право собственности ФИО3 на 1/2 долю было зарегистрировано 16 октября 2013 года, однако договор дарения между ФИО3 и ФИО4 заключен 01 июля 2013 года. Договор дарения является ничтожным, не соответствует требованиям закона, в договоре указано, что 1/2 доля под арестом (запрещением) не значится, однако данный факт не соответствовал действительности. Согласно п. 6 договора на момент его подписания в квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО2, ФИО5, однако в квартире был зарегистрирован также истец и ФИО4 с ребенком. Указание в п. 6 договора на условие о том, что ФИО3, ФИО2, ФИО5 сохраняют право пользования квартирой бессрочно, нарушает требования ст.247 ГК РФ, поскольку ФИО4 с ребенком были зарегистрированы в квартире без его согласия, указанные лица членами его семьи не являются. Также договор ничтожен в силу ст. 572 ГК РФ, поскольку ФИО3 при наличии безвозмездной передачи Уг доли квартиры ФИО4 включила встречное обязательство для ФИО4 в п. 6 договора о сохранении за бывшим собственником ФИО3 и не собственниками ФИО2, ФИО5 право бессрочного пользования квартирой.

Определением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2013 года указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принял.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 - ФИО3 исковые требования не признала.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной Миграционной службы по Челябинской области в лице отдела УФМС по Челябинской области в г.Магнитогорске, ООО «УЖЭК-Ключ», третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли.

Суд постановил решение, которым признал незаконной регистрацию ФИО2 в квартире № **** дома № **** по пр.**** в г.Магнитогорске Челябинской области, выселил его из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, признал недействительным договор дарения Уг доли в указанной квартире от 01 июля 2013 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в части сохранения права пользования указанной квартирой ФИО2

Указал, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета из квартиры № **** дома № **** по пр. **** в г.Магнитогорске Челябинской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказано.

В апелляционных жалобах ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят решение суда в части признания незаконной регистрации ФИО2 в спорной квартире, его выселении из нее отменить, ссылаясь на то, что ФИО2 был зарегистрирован в спорную квартиру по заявлению ФИО3, которая на тот момент являлась единоличным собственником указанного жилого помещения. Право пользования данным имуществом у него возникло до перехода права собственности на Уг долю в квартире к истцу. Указывает на то, что данная квартира является его единственным местом жительства. Кроме того, договором дарения предусмотрено, что ФИО2, ФИО3, ФИО5 сохраняют право пользования спорой квартирой бессрочно.

Также в апелляционной жалобе ФИО4 указывает на уклонение истца от оплаты государственной пошлины, намеренное занижение цены иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что на момент регистрации ответчиков в спорной квартире ни у ФИО8, ни у ФИО4 не имелось документов о праве собственности на

спорное жилое помещение. Указывает, что ФИО3 и ФИО5 утратили право пользования квартирой. Условие в договоре дарения о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой включено незаконно, без согласия второго сособственника квартиры ФИО1

В апелляционном представлении прокурор Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области просит отменить решение суда, указывая, что пункт договора дарения о сохранении за ФИО2, ФИО3, ФИО5 права пользования спорной квартирой является незаконным, нарушает требования ст. 247 ГК РФ.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «УЖЭК-Ключ», ОУФМС России по Челябинской области в г.Магнитогорске, третье лицо Управление Росреестр по Челябинской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении из спорной квартиры ФИО3 и ФИО5 в связи с неправильным применением норм материального права, в остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира № **** в доме № **** по пр.**** в г. Магнитогорске Челябинской области приобретена ФИО9 в период брака с ФИО1 по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 31 марта 2004 года. Указанное обстоятельство установлено решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 октября 2011 года, которым данная квартира признана общим совместным имуществом ФИО1 и ФИО3, доли супругов в указанном имуществе определены равными по 1/2 у каждого (л.д. 7-14, т. 1).

Согласно копии поквартирной карточки в спорной квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4 - с 03 мая 2005 года. 04 августа 2009 года ФИО4 снята с регистрационного учета по данному адресу, зарегистрирована в квартиру вновь 16 июля 2013 года вместе с дочерью К.О.К. Также в жилое помещение 17 ноября 2010 года был зарегистрирован ФИО2 (л.д. 63,64, т. 1).

Право собственности ФИО3 на 1/2 долю в названной квартире зарегистрировано в установленном порядке 16 октября 2013 года (л.д. 46, т. 1).

На основании договора дарения от 01 июля 2013 года ФИО3 подарила принадлежащую ей Уг долю в спорной квартире своей дочери ФИО4 (л.д. 48, т. 1).

Право собственности ФИО4 на данное имущество зарегистрировано 16 октября 2013 года (л.д. 47, т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2. ст. 209 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении ФИО4 и малолетней К.О.К., руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время ФИО4 является собственником 1/2 доли в спорной квартире и вправе пользоваться своим имуществом, проживать в квартире, иметь в ней регистрацию. Поскольку право пользования данным жилым помещением К.О.К. производно от прав ее матери в соответствие со ст. 20 ГК РФ, согласия иных лиц на вселение несовершеннолетних детей к родителям не требуется, К.О.К. также не подлежит выселению из спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на положениях закона, регулирующего спорные правоотношения.

Указание в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что на момент регистрации ФИО4 в спорой квартире ни у нее, ни у ФИО3 не имелось свидетельства о праве собственности, не может являться основанием для выселения ФИО4 и К.О.К., поскольку ФИО4 является сособственником 1/2 доли в спорной квартире на основании договора дарения от

01 июля 2013 года. В удовлетворении требований ФИО1 о признании данного договора ничтожным, применении последствий ничтожной сделки отказано, ввиду того, что данный договор реально исполнен сторонами, воля сторон сделки направлена на возникновение правовых последствий по договору дарения. Кроме того ФИО1 не представлено доказательств заинтересованности в применении последствий недействительности указанного договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал п. 6 договора дарения от 01 июля 2013 года в части сохранения ФИО2 права бессрочного пользования спорной квартирой ничтожным, регистрацию ФИО2 в спорной квартире незаконной, указав, что данное жилое помещение является совместной собственностью ФИО1 и ФИО3, распоряжение им должно осуществляться по обоюдному согласию, однако такое согласие ФИО1 на вселение и регистрацию ФИО2 в спорную квартиру не было получено, и пришел к выводу о необходимости выселения ФИО2 без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия данные выводы суда находит обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанных на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что на момент регистрации ФИО2 собственником спорной квартиры была ФИО3, согласия ФИО1 на его вселение не требовалось, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами по время брака, является их совместной собственностью. При этом по смыслу ч.2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Поскольку спорная квартира была приобретена в 2004 году, в период брака ФИО3 и ФИО1, на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов с момента его приобретения.

Указание на то, что ФИО2 является членом семьи собственника Уг доли спорной квартиры ФИО4, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку второй сособственник спорной квартиры ФИО1 возражает против его проживания, соглашения о возможности проживания ФИО2 в спорной квартире с ним не достигнуто.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении ФИО3 и ФИО5 из спорной квартиры, суд исходил

из того, что указанные лица были вселены в нее вместе с ФИО1 в 2005 году как члены одной семьи, в настоящее время ФИО3 и ФИО5 являются членами семьи собственника Уг доли в данной квартире ФИО4, кроме того, п. 6 договора дарения за ними сохранено бессрочное право пользования данной квартирой.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

Согласно ст.ст. 209, 235 ГК РФ собственник, утративший право собственности на жилое помещение по основаниям, предусмотренным законом, прекращает право пользования данным жилым помещением по требованиям нового собственника.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, которой предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Учитывая, что ответчик ФИО3, распорядившись принадлежащей ей Уг долей в спорной квартире в пользу дочери, свое право собственности на данное жилое помещение утратила, ее право пользования данным жилым помещением также прекращено.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как видно из материалов дела, сын ФИО3, ФИО5, а также ФИО1 и ФИО3 были вселены в спорную квартиру в период их брака как члены одной семьи. Однако в настоящее время брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут. ФИО5 перестал быть членом семьи ФИО1, в одной квартире вместе они не проживают, общего хозяйства не ведут. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО5 также утратил свое право пользование спорной квартирой.

При этом тот факт, что ФИО3, ФИО5 являются членами семьи собственника Уг доли в спорной квартире ФИО4, также как и указание в договоре дарения от 01 июля 2013 года на сохранение

за ФИО3, ФИО5 бессрочного права пользования квартирой, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Сохранение бессрочного права пользования спорной квартирой за ФИО3, ФИО5 является реализацией права пользования и распоряжения спорным жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Однако согласия второго сособственника спорной квартиры ФИО1 на сохранение за указанными лицами бессрочного права пользования квартирой получено не было. В связи с этим пункт 6 договора дарения является недействительным не только в части сохранения бессрочного права пользования за ФИО2, но и за ФИО3, ФИО5 и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о выселении ФИО3, ФИО5

В соответствии со ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может использовать принадлежащее ему жилое помещение для личного проживания и проживания членов его семьи, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, с учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку истец является сособственником Уг доли в спорной квартире, какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиками не заключено, ФИО1 возражает против проживания ответчиков в спорном жилом помещении, право пользования ответчиков ФИО3, ФИО5 спорным жилым помещением прекращено в силу закона, указанные лица подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о намеренном занижении ФИО1 цены иска, уклонении от уплаты госпошлины неб могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство прав самой ФИО4 не нарушает, кроме того определением судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2013 года ФИО1 предоставлена

отсрочка уплаты государственной пошлины при предъявлении иска к ФИО4, ФИО3 (л.д. 144, т. 1).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выселении ФИО3 и ФИО5 из квартиры № **** дома № **** корпус **** по пр. **** в городе Магнитогорске Челябинской области.

Принять в этой части новое решение.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру № **** дома № **** корпус **** по пр. **** в городе Магнитогорске Челябинской области от 01 июля 2013 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в части сохранения права пользования указанной квартирой ФИО3 и ФИО5

Выселить ФИО3 и ФИО5 из квартиры № 10 дома № 90 корпус 4 по пр.**** в городе Магнитогорске Челябинской области без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи