Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Волкова В.А. к Товариществу собственников жилья «Изумрудное» о возмещении ущерба - по апелляционной жалобе представителя ответчика Ерениевой К.С., действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского АО г. Омска от ..., которым постановлено:

«Взыскать с Товарищества собственников жилья «Изумрудное» в пользу Волкова В.А. в возмещение ущерба 24 640 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 940 рублей»,

у с т а н о в и л:

Волков В.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Изумрудное» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что является собственником квартиры .... В ... г. он намеревался установить в указанной квартире кондиционер, в связи с чем обратился в О., которое смонтировало оборудование и должно было установить кондиционер. Однако ... Волков В.А. обнаружил, что все установленные электрические и магистральные трубопроводы, предназначенные для подключения внешнего блока системы кондиционирования, срезаны. По данному факту он обратился в П., но в возбуждении уголовного дела было отказано. В то же время в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ... ТСЖ «Изумрудное» Куничкин И.В. нанял работников, которые срезали шлейфы и провода кондиционера, находящиеся на улице. Стоимость восстановительных работ, связанных с прокладкой ранее поврежденных ответчиком электрических и магистральных фреонотрубопроводов, составляет 24 640 руб.

Просил взыскать с ТСЖ «Изумрудное» в свою пользу материальный ущерб в размере 24 640 руб.

В судебном заседании истец Волков В.А. участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель истца - адвокат Котенко В.Б., действующий на основании ордера и доверенности, заявленные требования поддержал, привел суду аналогичные доводы. Дополнительно пояснил, что оборудование для подключения внешнего блока системы кондиционирования было срезано по указанию ТСЖ «Изумрудное», хотя кондиционер должны были устанавливать на фасаде дома ..., который примыкает к дому ....

... «ТСЖ «Изумрудное» - Рассохина Е.А., действующая на основании протокола № от ..., исковые требования не признала. Пояснила, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве собственникам помещений в многоквартирном доме запрещено устанавливать кондиционеры и иное оборудование на фасаде дома, поскольку это нарушает архитектурный облик здания. Кроме того, фасад является общим имуществом собственников дома, однако Волков В.А. согласия собственников на установку оборудования не просил. Кроме того, решением Кировского районного суда г. Омска от ... на Волкова В.А. возложена обязанность произвести демонтаж шлейфов кондиционера в течение ... дней со дня вступления решения в законную силу. Считает, что истец не имел право портить имущество многоквартирного дома и был обязан поставить в известность ТСЖ «Изумрудное», а также получить согласие собственников многоквартирного дома. Также указала, что на фасаде дома ... Волкову В.А. кондиционер устанавливать никто не разрешал.

Представитель ответчика Ерениева К.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, привела суду аналогичные доводы. Дополнительно пояснила, что на дом ... имеется проектная документация и инструкция по эксплуатации жилого дома. Данная инструкция обязательна для ТСЖ, в ней содержится запрет на разрушение целостности фасадов и конструкций дома. Также указала, что ТСЖ никаких заданий Куничкину И.В. (в тот момент ... ТСЖ) на демонтаж конструкции Волкова В.А. не давало. Фасады являются общим имуществом собственников многоквартирного дома и Волков В.А. должен был получить разрешение у всех собственников дома, в том числе и у ТСЖ. Кроме того, истец подписывал договор участия в долевом строительстве и соглашение, в которых собственникам запрещено устанавливать индивидуальные кондиционеры на фасадах, сверлить отверстия.

3-е лицо Куничкин И.В. пояснил, что в ... г. он был ... ТСЖ «Изумрудное». ..., поскольку Волков В.А. без разрешения собственников установил оборудование для кондиционера, он вызвал ... ТСЖ для проверки указанного оборудования. Так как ... не приехал, а вопрос с данным оборудованием необходимо было решать, он нашел подъемник и ... Соломко И.А., который согласился помочь. При этом указаний демонтировать, то есть срезать провода установленные для монтажа кондиционера, он не давал. Считает, что Соломко И.А. неправильно его понял, так как он должен был лишь опустить провода вовнутрь квартиры, однако на улице был мороз и Соломко И.А. решил их срезать. Не отрицает, что по его вине Волкову В.А. причинен ущерб.

3-е лицо Соломко И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Мировым судьей судебного участка № 79 САО г. Омска ... постановлено изложенное выше решение.

На данное решение представитель ответчика Ерениева К.С., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Однако ни отказной материал, ни объяснения Куничкина И.В., данные при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат информации, позволяющей сделать вывод о том, что действия по демонтажу шлейфов системы кондиционирования производились Куничкиным И.В. по указанию ... ТСЖ «Изумрудное» - ... Рассохиной Е.А. в рамках его должностных обязанностей. Поэтому мировым судьей неправомерно сделан вывод о вине ТСЖ «Изумрудное» в причинении ущерба Волкову В.А. только на том основании, что в ... г. Куничкин И.В. работал ... ТСЖ «Изумрудное». Кроме того, сумма ущерба в размере 24 640 руб., взысканная судом, складывается из стоимости поврежденных шлейфов кондиционера и стоимости восстановительных работ. Между тем, имеется решение Кировского районного суда г. Омска от ..., вступившее в законную силу ..., которым на Волкова В.А. возложена обязанность в течение ... дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж силового кабеля и кабеля фреонопровода (шлейфов кондиционера), выведенных из квартиры ..., приведя фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние. При неисполнении Волковым В.А. решения суда в течение установленного срока, ТСЖ «Изумрудное» вправе совершить действия по демонтажу самостоятельно за счет Волкова В.А. с взысканием с него необходимых расходов. Таким образом, оспариваемый судебный акт по существу противоречит решению Кировского районного суда г. Омска.

В суде апелляционной инстанции истец Волков В.А. участия не принял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Представитель истца - адвокат Котенко В.Б., действующий на основании ордера и доверенности, выразил согласие с решением мирового судьи, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу. Пояснил, что именно ... ТСЖ «Изумрудное» обрезали шлейфы кондиционера из квартиры истца, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ТСЖ. Что касается решения Кировского районного суда г. Омска, то из указанного решения не следует, что Волков В.А. обязан обрезать силовой кабель и кабель фреонопровода и тем самым привести их в непригодное для дальнейшего использования состояние. Считает, что корректный демонтаж силового кабеля и кабеля фреонопровода предполагает сохранение потребительских свойств данного имущества, что не будет достигнуто после того, как кабели обрежут. Кроме того, решение Кировского райсуда г. Омска не должно учитываться, так как на момент вынесения оспариваемого судебного акта, оно еще не вступило в законную силу.

Представитель ответчика ТСЖ «Изумрудное» - Ерениева К.С., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Пояснила, что истцом не доказан факт причинения ущерба, так как не представлено доказательств того, что демонтаж проводов сделал невозможным их дальнейшее использование для установки кондиционера. К тому же имеется решение Кировского райсуда г. Омска, которым на Волкова В.А. возложена обязанность произвести действия по демонтажу кабелей, в связи с чем взысканная сумма (24 640 руб.), которая включает как стоимость материалов, так и стоимость работ, является необоснованной. Поэтому, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то взысканию подлежит только стоимость испорченных материалов - около 4 700 руб. Однако даже эта сумма является неверной, так как не подтверждена допустимыми доказательствами. Однако мировым судьей, несмотря на ходатайство 3-го лица, судебная экспертиза назначена не была.

... ТСЖ «Изумрудное» - Рассохина Е.А., действующая на основании протокола № от ..., представила письменные объяснения, в которых дополнительно указала, что Куничкин И.В., который являлся ... ТСЖ «Изумрудное», действовал в противоречии с целями деятельности товарищества и своими должностными обязанностями. В судебном заседании он пояснял, что действовал самостоятельно, никаких указаний от ... ТСЖ не получал, поэтому Товарищество не может нести ответственность за его действия. Кроме того, мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, так как ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Кировского райсуда г. Омска, было необоснованно оставлено без удовлетворения. В итоге, это привело к тому, что на денежные средства, взысканные с ТСЖ «Изумрудное», Волков В.А. восстановит то положение вещей, которое существовало ранее, то есть приведет систему кондиционирования в такое состояние, которое противоречит вступившему в законную силу решению Кировского районного суда г. Омск от ...

Привлеченные судом к участию в деле в качестве 3-х лиц - Куничкин И.В., Соломко И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав отказной материал №, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела и объяснений участников процесса усматривается, что истец Волков В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Обслуживание указанного многоквартирного дома и его управление осуществляет ТСЖ «Изумрудное».

... между О. (исполнителем) и Волковым В.А. (заказчиком) был заключен договор на поставку и монтаж климатического оборудования №, по условиям которого исполнитель обязался осуществить поставку и монтаж климатического оборудования согласно спецификации (приложение № к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. При этом заказчик оплачивает, а исполнитель обязуется доставить и произвести монтаж климатического оборудования. ... между сторонами был подписан акт № выполненных работ, из которого следует, что О. выполнило работы по договору на общую сумму 63 900 руб., в том числе монтажные работы, установку фреонопровода, устройство дренажа.

Ранее, ... комиссия в составе ... Куничкина И.В. и членов комиссии - ... Д.П.М., ... П.В.Г. составила акт о том, что в ... ч. на фасаде дома ... были обнаружены выводы шлейфа кондиционера на уровне ... этажа, фасад жилого дома просверлен в нескольких местах. ... ... ТСЖ «Изумрудное» по указанию ... Куничкина И.В. указанные шлейфы были срезаны.

В данной связи истец обратился в П. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ... ТСЖ «Изумрудное», обслуживающих дом ... которые в период времени с ... по ... с использованием автоподъемника на базе автомобиля № обрезали магистральный трубопровод для подключения системы кондиционирования, ведущий из квартиры №, причинив ему тем самым ущерб. В соответствии с локальным сметным расчетом, составленным О., стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления системы кондиционирования, составляет 24 640 руб. Факт того, что кабель и металлические трубки для подключения кондиционера с наружной стороны стены дома ... были обрезаны, зафиксирован также в протоколе осмотра места происшествия от ... Однако по результатам проверки заявления Волкова В.А., в том числе дополнительной, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, заявителю рекомендовано обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, что и было им сделано.

В процессе рассмотрения дела представители ответчика указывали на отсутствие вины ТСЖ «Изумрудное» в причинении ущерба имуществу истца. Мировым судьей эти доводы проверялись и не нашли своего подтверждения. Вина ответчика в причинении материального вреда истцу подтверждается как объяснениями представителя истца, 3-го лица Куничкина И.В., так и отказным материалом №. При этом суд отмечает, что Куничкин И.В. в ... г. являлся ... ТСЖ «Изумрудное» и имел право действовать от имени товарищества без доверенности. С учетом установленных обстоятельств и требований закона мировой судья пришел к правильному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда истцу Волкову В.А. должна быть возложена на ответчика ТСЖ «Изумрудное», поскольку данный ущерб был причинен работником указанного ТСЖ.

В соответствии с п/п 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В частности, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ТСЖ «Изумрудное», суд первой инстанции руководствовался локальным сметным расчетом, составленным О.. При этом в сумму ущерба по восстановлению системы кондиционирования в размере 24 640 руб. включается как стоимость материалов, так и стоимость работ.

Между тем, не учтено, что решением Кировского районного суда г. Омска от ... на Волкова В.А. была возложена обязанность в течение ... дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж силового кабеля и кабеля фреонопровода (шлейфов кондиционера), выведенных из квартиры ..., приведя фасад жилого дома в первоначальное состояние. При неисполнении Волковым В.А. решения суда в течение установленного срока, ТСЖ «Изумрудное» вправе совершить действия по демонтажу силового кабеля фреонопровода самостоятельно за счет Волкова В.А. с взысканием с него необходимых расходов. Также с Волкова В.А. в пользу ТСЖ «Изумрудное» были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ... указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Данными судебными актами установлено, что Волков В.А. произвел работы по выведению силового кабеля и кабеля фреонопровода (шлейфов кондиционера) на фасад жилого многоквартирного дома в нарушение проектной документации, устанавливающей запрет на разрушение наружных стен жилого дома, а также без согласия всех собственников многоквартирного дома. В связи с чем использование ответчиком части стены, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, для установки системы кондиционирования, нарушило права собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от ..., обязательным для исполнения, на Волкова В.А. возложена обязанность демонтировать силовой кабель и кабель фреонопровода (шлейфы кондиционера), стоимость работ по восстановлению указанных элементов системы кондиционирования не может быть взыскана с ТСЖ «Изумрудное». При этом, довод представителя истца о том, что решение Кировского районного суда г. Омска от ... не должно приниматься во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела оно не вступило в законную силу, не могут быть учтены.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта (...) решение Кировского районного суда г. Омска еще не вступило в законную силу, так как апелляционная жалоба рассматривалась лишь ..., сторона ответчика по объективным причинам, не могла представить указанное судебное постановление в мировой суд. В то же время из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представители ТСЖ «Изумрудное» заявляли ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Кировского райсуда г. Омска, однако в удовлетворении ходатайства необоснованно было отказано, так как обстоятельства, установленные данным решением имеют существенное значение для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение Кировского районного суда г. Омска от ... в качестве нового доказательства и с учетом этого исключает из суммы причиненного истцу ущерба стоимость работ, необходимых для восстановления системы кондиционирования. Таким образом, взысканию с ТСЭЖ «Изумрудное» подлежит лишь стоимость поврежденных кабелей, поскольку их демонтаж произведен ответчиком таким образом, что в последующем использовать кабели по прямому назначению не представляется возможным, так как они обрезаны по длине.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона ответчика не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы с целью определения суммы причиненного истцу ущерба. Не заявлялось такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции, доказательства в обоснование иной стоимости ущерба (свой расчет ущерба, распечатки из информационно-телекоммуникационной сети Интернет, др.) ответчиком также не представлены. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с представленным истцом локальным сметным расчетом, составленным О., согласно которому стоимость материалов, необходимых для замены восстановления системы кондиционирования, составляет 4 733 руб.

Доводы представителей ТСЖ «Изумрудное» о том, что о назначении судебной экспертизы ходатайствовал Куничкин И.В., не могут быть учтены, так как Куничкин И.В. привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, а доказательства в обоснование своих возражений против исковых требований должен представлять ответчик. К тому же по правилам ст. 98 ГПК РФ распределение судебных расходов, к которым относятся и расходы по оплате услуг экспертов, происходит по результатам рассмотрения спора между истцом и ответчиком.

Таким образом, поскольку изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение мирового судьи судебного участка № 79 САО г. Омска от ... в указанной части подлежит изменению.

Принимая во внимание снижение размера возмещения вреда (с 24 640 руб. до 4 733 руб.) в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит снижению и размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины (т.к. иск удовлетворен на 19,21 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского АО г. Омска от ... изменить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Изумрудное» в пользу ФИО1 в счет возмещение вреда 4 733 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 180 рублей 57 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступило в законную силу 26.12.2013