Гражданский кодекс часть 1



	Дело № 11-3342/2017 судья Бромберг Ю.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Грисяк Т.В., судей Протозановой С.А., МаркеловойН.А., при секретаре Брынских М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске 13 марта 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 6 декабря 2016 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее - ИП ФИО2, АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» соответственно) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Просила взыскать в счет возмещения ущерба *рублей, компенсацию убытков по оплате транспортного налога - * рублей, возместить судебные расходы. Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося 2 декабря 2013 года по вине водителя Т.А.В., управлявшего автомобилем *с прицепом , ФИО1 - владельцу автомобиля и прицепа МАЗ причинены механические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил рублей и * рублей соответственно, стоимость услуг по оценке - * рублей, расходы на копирование заключений -* рублей. В связи с тем, что после ДТП автомобиль и прицеп не восстановлены, не эксплуатируются, истцом понесены убытки в связи с оплатой транспортного налога в размере * рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля с прицепом ** РТ



	2

	* ИП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), которое выплатило истцу страховое возмещение в размере * рублей. Истец просит возместить причиненный ему ущерб в оставшейся сумме. Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал в пользу ФИО1 с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в размере * рублей, возмещение расходов на оценку ущерба - * рублей, по оплате государственной пошлины -*рублей * копеек, с ИП ФИО2 взыскал в возмещение ущерба *рублей, возмещение расходов на оплату судебной экспертизы -рублей, по уплате государственной пошлины - рублей * копейки. В остальной части иска отказал. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и расходов на оплату судебной экспертизы, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает необоснованным отказ истца в части возмещения убытков в виде оплаченного транспортного налога на транспортные средства, которые до настоящего времени не восстановлены и не эксплуатируются. Не согласна с распределением судом судебных расходов на оплату судебной экспертизы, полагая, что расходы должны быть взысканы в полном объеме в сумме * рублей. Суд не разрешил ходатайство о возврате государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований. ИП ФИО2 в апелляционной жалобе выражает несогласие с заключением эксперта СИ. П. в части определения рыночной стоимости автомобиля , которая должна быть установлена затратным подходом и составлять ** рублей, в связи с чем не правильно определен и размер ущерба. Полагает, что суд не законно, без учета положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), распределил судебные расходы на оплату экспертизы. Просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскиваемого размера ущерба и судебных расходов на оплату судебной экспертизы, принять в указанной части новое решение. АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что истцу произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита

	I



	3

	ответственности страховой компании перед одним потерпевшим - *** рублей, в связи с чем обязательства по возмещению ущерба ответчиком исполнены в полном объеме. Полагает, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Просит о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к неустойке и штрафу. От истца ФИО1 поступили возражения на апелляционные жалобы ИП ФИО2 и АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», в которых указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб ответчиков. Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п.З ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ. В соответствии с п. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.



	4

	Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Из материалов дела следует, что 2 декабря 2013 года в 17 час. 10 мин. на 123 км автодороги г. Н. Новгород - г. Киров произошло ДТП с участием автомобиля *государственный регистрационный знак * с прицепом * государственный регистрационный знак , под управлением Т.А.В., автомобиля государственный регистрационный знак с прицепом МАЗ государственный регистрационный знак , под управлением С. С.А. и автомобиля государственный регистрационный знак с прицепом МАЗгосударственный регистрационный знак , под управлением Р. А.Н. (т.1 л.д.31-34). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водителю С. С.А. причинен тяжкий вред здоровью. Виновным в совершении ДТП 2 декабря 2013 года признан водитель ФИО3, который нарушил требования п.п. 10.1,11.1,11.2 Правил дорожного движения РФ, при этом в действиях водителей С.С.А., Р. А.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Вступившим в законную силу приговором Уренского районного суда Нижегородской области от 1 октября 2014, Т. А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, без дополнительного наказания (т.1 л.д.107-166). С ИП ФИО2, как владельца автомобиля и прицепа , у которого на момент ДТП работал Л.В. А.В. в качестве водителя, решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2015 года в пользу С.С.А. в возмещение морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, взыскано * рублей. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2015 года (т.1 л.д.134-140).



	В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля * и прицепа * ИП ФИО2 и лица, управлявшего данными транспортными средствами в момент ДТП -Т.А.В., был застрахован в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договорам ОСАГО, полис *(использование автомобиля), и полис серии (использование прицепа), срок действия договоров с 19 сентября 2013 года по 18 сентября 2014 года (т.2 л.д.225-226, т.З л.д.80,81). Автомобиль ***и прицеп МАЗ принадлежат ФИО1 на праве собственности (т.1 л.д.168-169), гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО «ВСК» по договорам ОСАГО, полис серии (использование автомобиля), и полис (использование прицепа), срок действия договоров с 19 августа 2013 года по 18 августа 2014 года (т.1 л.д.85,86). ФИО1 обратилась в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере рублей по договору ОСАГО (т.1 л.д.144, 146, т.2 л.д.75,76). В обоснование размера ущерба истец представил экспертные заключения №56, выполненные ООО «Мобайл Групп», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила рублей, прицепа с учетом износа - * рублей (т.1 л.д.35-100). По ходатайству ответчика ИП ФИО2 и истца ФИО1 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Русь» П. СИ. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №035 от 28 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *на дату ДТП 2 декабря 2013 года составила * рублей * копейки, прицепа - * рублей, автомобиля с учетом износа - *рублякопейка, прицепа - рублей, рыночная стоимость автомобиля - * рублей, прицепа -* рублей. Кроме того, эксперт пришел к выводу о наступлении полной гибели автомобиля, стоимость годных остатков составила * рублей, полной гибели прицепа не наступило (т.2 л.д.89-159).



	6

	Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст.1, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд установил, что вред причинен в результате совместной эксплуатации автопоезда (автомобиля и прицепа), общий лимит ответственности страховщика в связи с наступившим страховым случаем составляет по двум договорам ОСАГО 240000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца помимо ранее выплаченной суммы, недоплаченного страхового возмещения в размере * рублей, что не превышает лимита ответственности страховщика, установленного законом. При этом, установив наступление полной гибели автомобиля истца, с учетом того, что размер ущерба, подлежащий выплате страховой компанией, не покрывает убытков истца в полном объеме, в силу ст.ст. 1068, 1072 ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО2 как лица, работник которого причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба - * рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Разрешая требования истца о возмещении убытков в связи оплатой транспортного налога на транспортные средства, собственником которых является истец, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для такого возмещения, с чем соглашается судебная коллегия, полагая доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в возмещении оплаченного им транспортного налога, несостоятельными. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Так, в соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. Если иное не предусмотрено настоящей статьей.



	7

	Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. Согласно ч. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца). Таким образом, до момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Таких доказательств материалы дела не содержат. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 2015-0, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.



	8

	В апелляционной жалобе ИП ФИО2 выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Русь» П. СИ., приводя доводы, оспаривающие методику определения рыночной стоимости автомобиля истца, что, по его мнению, привело к неправильному установлению судом размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца. Судебная коллегия не может принять такие доводы во внимание, так как оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Названое заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе необходимые расчеты с применением специальных формул, произведен расчет объекта оценки затратным и сравнительным подходом, дано обоснование вносимых корректировок. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу. Выводы, изложенные в заключении, согласуются с пояснениями, изложенными экспертом в письменном виде (т.2 л.д.233-235). Доводы жалобы АО «ЮЖУРАЛ-АСКО» о том, что им произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании перед одним потерпевшим *** рублей, в связи с чем обязательства по возмещению ущерба истцу исполнены страховой в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Аналогичное определение транспортного средства содержится в п. 1.2.



	9

	Правил дорожного движения и п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений Кроме того, п. 1.2 Правил дорожного движения определено, что прицеп - это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством (данный термин также распространяется на полуприцепы и прицепы-роспуски), а автопоезд - это механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами). Таким образом, прицеп законодателем определен как самостоятельное транспортное средство, при эксплуатации которого гражданская ответственность подлежит самостоятельному страхованию в рамках договора ОСАГО. Прицеп, относящийся к транспортным средствам в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате ДТП будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств. Таким образом, если вред в ДТП причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и полуприцепа) в составе автопоезда, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. Судом установлено, что истцу вред причинен именно в результате эксплуатации автопоезда. В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 ООО рублей. Такой объем страховой суммы установлен законом в отношении каждого из договоров страхования.



	10

	В данном случае в результате ДТП возникла гражданская ответственность ИП ФИО2 не только как владельца прицепа, но и в равной степени, как владельца грузового автомобиля. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО3, управляя прицепом, должен был избрать скорость с учетом дорожных и метеорологических условий, чтобы не причинить вред другим участникам дорожного движения. Вместе с тем, прицеп не имеет самостоятельной тяговой силы и приводится в движение тягачом. По этой причине ФИО3, управляя грузовым автомобилем, был обязан избрать правильную скорость и направление движения, обеспечить безопасное движение всего автопоезда. В причинно-следственной связи с наступившими последствиями состоят действия водителя Т.А.В., выразившиеся в небезопасном управлении обоими транспортными средствами (и тягачом и прицепом к нему). Следовательно, общий лимит ответственности страховщика должен определяться по совокупности страховых сумм по двум договорам страхования (320000 рублей, но не более 240000 рублей в пользу одного потерпевшего), так как ущерб истцу причинен в результате совместной эксплуатации и соответствующего взаимодействия обоих застрахованных транспортных средств в составе автопоезда. Данное обстоятельство было установлено судом первой инстанции, в связи с чем суд обоснованно в пользу истца взыскал недоплаченной страховое возмещение в размере *** рублей, что согласуется с положениями ст. 7 Федерального закона «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С доводами апелляционной жалобы ФИО1 о том, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возмещены истцу в полном объеме, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).



	11

	Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Русь» ФИО4. Оплата производства экспертизы возложена на истца, который оплатил ее в размере * рублей (т.2 л.д.173). Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на истцу надлежит отказать в возмещении понесенных им расходов на оплату судебной экспертизы в размере 33,4% от заявленных, что в денежном выражении составляет * рубля (* рублей х 33,4%), взыскав в пользу истца в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы * рублей (* рублей х 66,6%), поскольку истцом были заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере * рублей, при этом после проведения судебной экспертизы заявленный размер ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Вместе с тем, доводы жалобы ИП ФИО2 о нарушении судом норм процессуального права в части распределения судебных расходов на j оплату экспертизы заслуживают внимания. i В силу ст. 98 ГПК РФ сумма *рублей должна быть распределена между ответчиками соразмерно удовлетворенным требованиям в пользу истца каждого из ответчиков, то есть, в пользу истца с ИП ФИО2 подлежит возмещению расходы на оплату судебной экспертизы в размере рублей копеек (* рублей :*рублей х * рублей), с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» - * рубля копеек ( рублей : * рублей х *рублей). Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: I Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 6 декабря 2016 года изменить в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы. Взыскать в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы с индивидуального предпринимателя ФИО2рубля копейки, с акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» - рубля**копеек.



	I

	В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», индивидуального предпринимателя ФИО2- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:

	I

	! I i I

	i i i

	i i i I i i

	i

	i

	I