Определение № 11-3353/16 от 17.03.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-3353/2016 судья Резниченко Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.

при секретаре Дрибинском СЕ. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 17 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 24 ноября 2015 года по иску Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах ФИО1 к ООО «Промсервис», ФИО2 о защите прав потребителя.

ФИО1, ФИО2, представитель ООО «Промсервис» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ЧРО МОО Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» - ФИО3, возражения представителя ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧРО МОО Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Промсервис» об отказе от исполнения договоров купли-продажи по образцу № 156/08/14 от 28 февраля 2014 года и № 156/30/14 от 10 апреля 2014 года, взыскании уплаченных по договорам денежных сумм в размере *** рублей и *** рублей, взыскании неустойки в размере *** рублей и в размере *** рублей, соответственно, возмещении расходов по оплате юридической консультации в размере *** рублей, расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, расходов на оплату услуг

1

представителя в размере *** рублей, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 28 февраля 2014 года и 10 апреля 2014 года между ФИО1 и ООО «Промсервис» в лице ФИО2 были заключены договоры купли-продажи товара по образцу. Оплата товара произведена покупателем в полном объеме в соответствии с условиями заключенных договоров. Обнаружениее в товаре множественных производственных недостатков и отказ ООО «Промсервис» от добровольного удовлетворения требований потребителя стали причиной обращения в суд с данным иском.

В ходе производства по делу, до разрешения спора по существу, ФИО1 было представлено уточненное исковое заявление, в котором исковые требования в первоначально заявленном объеме были предъявлены в солидарном порядке к ООО «Промсервис» и ИП ФИО2

ФИО1 и представитель ЧРО МОО Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» - ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом произведенных уточнений.

ФИО2, представитель ООО «Промсервис» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

Представитель ФИО2 - ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановил решение, которым принят отказ ФИО1 от исполнения заключенных с ООО «Промсервис» договоров купли-продажи по образцу № 156/08/14 от 28 февраля 2014 года и № 156/30/14 от 10 апреля 2014 года. С ООО «Промсервис» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договорам денежные средства в сумме *** рублей, неустойка в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере *** рублей, в пользу ЧРО МОО Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» взыскан штраф в размере *** рублей, в доход местного бюджета -госпошлина в размере *** рубля *** копеек. В остальной части исковые требования ЧРО МОО Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах ФИО1 оставлены судом без удовлетворения.

2

В апелляционной жалобе ЧРО МОО Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, указав, что ФИО2, злоупотребляя недостаточной внимательностью потребителей, получал денежные средства за услуги, не имея статуса ИПБОЮЛ. В подобной ситуации ФИО2 не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что не является предпринимателем. Доказательств того, что ФИО2 не получал денежных средств по договорам, указанным в квитанциях, суду представлено не было. Кассир ФИО5 в качестве свидетеля судом допрошена не была. Выявленный в процессе рассмотрения дела способ составления документов говорит о намеренном введении потребителя в заблуждение и должен рассматриваться как уход ФИО2 от ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение Центрального районного суда города Челябинска от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЧРО МОО Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» без удовлетворения, указав, что на момент заключения указанных к исковом заявлении договоров прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являлся учредителем и директором ООО «Промсервис». Поскольку действующим законодательством не предусмотрена личная ответственность органов управления юридического лица перед контрагентами, ФИО2 может быть привлечен к ответственности как бывший директор ООО «Промсервис» по заявлению последнего при наличии доказательств вины в причинении убытков. Денежные средства от ФИО1 ответчиком получены не были, происхождение приложенных истцом квитанций ему не известно. ФИО5 сотрудником ИП ФИО2 не являлась, уполномочена им на получение денежных средств не была. Сведения о месте жительства ФИО5 у ФИО2 отсутствовали, истец своим правом на обращение к суду с ходатайством о запросе сведений о месте ее регистрации и вызове в суд для допроса в качестве свидетеля не воспользовался. Ответчик договор с ФИО1 не заключал, товар не поставлял, денежные средства не получал, в связи с чем возложение на него гражданско-правовой ответственности по требованиям истца недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне

3

(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2014 года между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Промсервис» (Продавец) был заключен договор купли-продажи товара по образцу № 156/08/14, по условиям которого продавец принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок передать в собственность покупателя товар - мебель для гостиной, оказать услуги по сборке товара, а покупатель - обязательства принять товар и услуги по сборке и установке товара и оплатить предусмотренную договором сумму в размере *** рублей (л.д.7-16). Кроме того, 10 апреля 2014 года между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи товара по образцу № 156/30/14, по условиям которого ООО «Промсервис» приняло на себя обязательства в установленный договором срок передать в собственность ФИО1 межкомнатную перегородку (фасад), оказать услуги по сборке и установке товара, а ФИО1 в свою очередь - обязательства по принятию товара и установки и оплате цены в размере *** рублей (л.д. 22-24). Оплата товара в полном объеме была произведена покупателем в предусмотренный договорами срок, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д. 19, 25). ФИО1 15 сентября 2015 года обратилась к ООО «Промсервис» с заявлениями, в которых, указав на выявленные недостатки доставленного ей товара, просила принять отказ от исполнения договоров купли-продажи от 28 февраля 2014 года и 10 апреля 2014 года, и возвратить произведенную оплату в размере *** рублей и *** рублей соответственно (л.д. 20). В этот же день ООО «Промсервис» в адрес ФИО1 был направлен ответ с указанием на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по причине своевременного исполнения продавцом своих обязательств с соблюдением требований к качеству переданного покупателю товара (л.д. 21,28).

В соответствии с пунктом 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 918 (далее - Правила продажи товаров по образцам),

4

продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров). При обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 33 Правил продажи товаров по образцам).

Из представленного в материалы дела заключения № 30-10/15 от 05 ноября 2015 года, выполненного ООО ЭЦ «ПРОГРЕСС», следует, что представленные для исследования мебель для гостиной и межкомнатная перегородка (фасад) имеют множественные недостатки, возникшие при производстве, в процессе конструирования, транспортировки, сборки/установки мебели (л.д. 110-134).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, применив к сложившимся между сторонами правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 454, 475), Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (ст. 4, 18, 22), пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о принятии отказа от исполнения договоров, заключенных с ООО «Промсервис», 28 февраля 2014 года и 10 апреля 2014 года, взыскании уплаченных за товар денежных средств, штрафных санкций.

Довод апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения требований ФИО1 за счет ООО «Промервис» и ФИО2 как солидарных должников обоснованным признан быть не может.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Частью 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Учредители общества с ограниченной ответственностью несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с его учреждением и

5

возникшим до его государственной регистрации (часть 2 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в качестве контрагента ФИО1 в рамках заключенных ею договоров № 156/08/14 от 28 февраля 2014 года и № 156/30/14 от 10 апреля 2014 года выступало зарегистрированное в установленном порядке и действующее юридическое лицо - ООО «Промсервис». Согласно объяснениям ФИО2, изложенным им письменных возражениях на апелляционную жалобу, на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений он действительно являлся учредителем и директором ООО «Промсервис». Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное обстоятельство не свидетельствует о существовании безусловной возможности привлечения его к ответственности по обязательствам юридического лица. Ответственность руководителя организации является гражданско-правовой, в связи с чем привлечение учредителя (директора) к субсидиарной ответственности осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в процессе рассмотрения спора представленными в материалы дела доказательствами подтверждены не были, основания для удовлетворения требований ФИО1 за счет ФИО2 у суда отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2, осуществляя деятельность в качестве ИПБОЛ, получал денежные средства от ФИО1 обоснованным признан быть не может, поскольку последний прекратил осуществление предпринимательской деятельности в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта с 13 февраля 2014 года, стороной спорных правоотношений не выступал. То обстоятельство, что ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2, подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашло, явка последней в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля сторонами обеспечена не была, в связи с чем довод апелляционной жалобы о безосновательном отказе судом в ее допросе подлежит отклонению.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании

б

добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судьи:

7