Гражданский кодекс часть 1

05 июня 2012 года в открытом судебном заседании в г. Челябинске рассмотрела апелляционную жалобу ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Копейского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области по исполнению заочного решения Советского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2010 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и исполнить указанное решение суда.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 требования ФИО1 поддержал, судебные приставы-исполнители Копейского ГОСП ФИО4 и ФИО5 против их удовлетворения возражали.

Дело рассмотрено в отсутствие взыскателя ФИО1, должника ООО «ЛесСтройСервис», представителя УФССП по Челябинской области.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Настаивает на незаконности постановления о приостановлении исполнительного производства. Считает, что в силу п. 2 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не вправе был снимать арест с имущества. Требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не исполнены, предусмотренные ст. 64 указанного Федерального закона необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебного решения действия судебным приставом-исполнителем не произведены, решение не исполнено.

В заседание суда апелляционной инстанции взыскатель ФИО1 не явилась, почтовое уведомление, направлявшееся по адресу, ******, указанному в её заявлении и апелляционной жалобе, вернулось в суд с отметкой о том, что заявитель там не проживает. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1, не сообщавшая о перемене своего адреса во время производства по делу, была надлежаще извещена по последнему известному суду месту жительства (ст. 118 ГПК РФ). Судебные приставы-исполнители ФИО4 и ФИО5, должник ООО «ЛесСтройСервис», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения представителя УФССП по Челябинской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований к отмене либо изменению решение суда.

В соответствии со ст. 441 ГПК заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 258 ГПК РФ требования об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат удовлетворению судом в случае установления незаконности этих решений и действий при условии нарушения ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2010 года, с ООО «ЛесСтройСервис» в пользу ФИО1 взыскано ****** рублей.

17 ноября 2010 года в Копейский ГОСП УФССП по Челябинской области из Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска поступил на исполнение исполнительный лист от 15 марта 2010 года о взыскании с ООО «ЛесСтройСервис» в пользу ФИО1 ****** руб. и в этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении соответствующего исполнительного производства.

25 ноября 2010 года указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «ЛесСтройСервис».

07 декабря 2010 года должнику было выставлено письменное требование и направлены запросы в целях выявления имущества и денежных средств ООО «ЛесСтройСервис» в Управление Гостехнадзора по Челябинской области, ИФНС РФ по Тракторозаводскому району, Управление Росреестра по Челябинской области, ГИБДД ГУВД по Челябинской области, 09 декабря 2010 года ООО «ЛесСтройСервис» направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу арестных мероприятий.

28 декабря 2010 года Арбитражным судом Челябинской области в отношении должника была введена процедура внешнего управления; 26 января 2011 года сводное исполнительное производство было приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2011 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛесСтройСервис» прекращено, утверждено мировое соглашение.

05 августа 2011 года сводное исполнительное производство возобновлено; судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, назначены арестные мероприятия на 12 и 26 августа 2011 г., на 03 и 31 октября 2011 года, на которые должник не явился, должнику направлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 05, 12 августа, 16 сентября, 03 октября 2011 года.

03 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнение Советскому и Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска.

11 октября 2011 года Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение о введении наблюдения и утверждения временного управляющего.

07 ноября 2011 года сводное исполнительное производство приостановлено на основании пп. 5 п. 1 ст. 40, п. 4 ст. 96 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к правильному выводу, что незаконного бездействия судебными приставами-исполнителями Копейского ГОСП допущено не было, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебного решения действия произведены.

То обстоятельство, что требования исполнительного документа не были исполнены в установленный ст. 36 указанного Федерального закона срок, само по себе не доказывает вину именно судебного пристава-

исполнителя в том, не свидетельствует о незаконности его действий (бездействия). Указанный срок не является пресекательным.

Доводы ФИО1 о незаконности вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства от 26 января 2011 года основаны на неверном толковании закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2010 года с ООО «ЛесСтройСервис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору целевого займа на строительство квартиры, не относящаяся к категориям имущественных взысканий, по которым в случае введения арбитражным судом процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебным приставом-исполнителем приостановление исполнения исполнительных документов не применяется.

Таким образом, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного на основании указанного заочного решения, правомерно было приостановлено на общих основаниях со снятием ареста с имущества должника.

Сами по себе даты выдачи исполнительного документа и введения процедуры внешнего управления не свидетельствуют о незаконности вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства.

Довод жалобы о наличии у судебного пристава-исполнителя права не снимать арест с имущества, на законе не основан и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об

исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 названного Закона.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям ст. 258 ГПК РФ. Выводы суда не противоречат положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, а изложенная в решении оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального либо процессуального права при вынесении решения не допущено. Процессуальные права заявителя не нарушены. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 1 1 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи