Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2013 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, об определении порядка пользования жилым помещением, выделе доли в натуре.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г.Магнитогорск, ул.****, д.****, кв.****, передаче ему в пользование комнат размерами **** кв.м и **** кв.м, в пользование ответчицы - комнаты размером **** кв.м; выделе его доли в виде двух указанных комнат в натуре.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру, собственником 1/3 доли является ФИО2 Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 07 декабря 2011 года определен порядок пользования квартирой, по которому ему в пользование переданы две смежные комнаты размерами **** кв.м и **** кв.м, ответчице -изолированная комната размером **** кв.м. В настоящее время квартира состоит из трех изолированных комнат, в связи с чем имеется возможность определения иного порядка пользования жилым помещением с предоставлением ему в пользование жилых комнат, соразмерных его доле в праве общей долевой собственности. Полагает, что комнаты размерами **** кв.м и **** кв.м могут быть выделены в натуре.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 - законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 **** года рождения, который на момент рассмотрения дела является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Магнитогорск, ул.****, д.****, кв.****.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал.

Представитель ФИО3 - ФИО5 исковые требования не признала, указав, что технической возможности произвести выдел доли в натуре не имеется, порядок пользования квартирой определен ранее решением суда.

ФИО2, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, что возможно с учетом технического паспорта квартиры по состоянию на 08.10.2012, согласно которого квартира состоит из трех изолированных комнат. Выводы суда о том, что он не намерен использовать жилое помещение по назначению, преследует цель распорядиться данным имуществом, опровергаются решением суда от 07 декабря 2011 года о его вселении. Данным решением определен порядок пользования квартирой между ним и бывшим собственником 1/3 доли ФИО2 исходя из того, что две комнаты в квартире были смежными. В настоящее время все комнаты в квартире изолированные, порядок пользования квартирой с новым собственником ФИО4 не определен, иск по существу не рассмотрен. ФИО3 не дает ему ключи от входной двери, лишает возможности пользоваться спорным жилым помещением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: г.Магнитогорск, ул.****, д.****, кв.****, зарегистрирована на праве общей долевой собственности за ФИО1 в 2/3 долях в праве собственности на основании договора дарения от 12.01.2010, за ФИО4 **** года рождения - в 1/3 доле в праве собственности на основании договора дарения от 03.05.2012 (л.д.5,6,28,47,48).

Ранее собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащей ФИО4, являлась ФИО2 на основании договора дарения от 11.04.2011 (л.д.47).

В квартире по адресу г.Магнитогорск, ул.****, д.****, кв.**** по месту жительства никто не зарегистрирован (л.д.20,21).

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2011 года ФИО1 вселен в квартиру, расположенную по адресу: г.Магнитогорск, ул.****, д.****, кв.****, определен порядок пользования указанной квартирой, в пользование ФИО1 переданы две смежные комнаты площадью **** кв.м и **** кв.м, в пользование ФИО2 передана изолированная комната площадью **** кв.м (л.д.36-38).

Согласно техническому паспорту на жилое помещение по состоянию на 08.10.2012 спорная квартира состоит из трех изолированных комнат размерами **** кв.м, **** кв.м. и **** кв.м (л.д.7-9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выделе доли квартиры в натуре, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия технической возможности такого выдела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования квартирой определен решением суда от 07 декабря 2011 года, основания для определения иного порядка отсутствуют, произведенная истцом перепланировка таким основанием не является.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Поскольку доказательств наличия технической возможности передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного входа не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выделе доли квартиры в натуре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время квартира состоит из трех изолированных комнат, в то время как на момент принятия решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2011 года две комнаты являлись смежными, не являются основанием для отмены решения суда об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой.

Решением суда от 07 декабря 2011 года установлено, что квартира, расположенная по адресу: г.Магнитогорск, ул.****, д.****, кв.****, состоит из двух смежных комнат площадью **** кв.м и **** кв.м и изолированной комнаты площадью **** кв.м.

В техническом паспорте на жилое помещение - квартиру по адресу г.Магнитогорск, ул.****, д.****, кв.**** - по состоянию на 08.10.2012, согласно которому квартира состоит из трех изолированных комнат размерами **** кв.м, **** кв.м и **** кв.м, имеются сведения о том, что в квартире произвели монтаж, демонтаж дверного проема.

Данное обстоятельство не оспаривалось Пеньковым А.С, пояснившим, что указанные работы произведены им.

Доказательств проведения перепланировки квартиры в установленном порядке (на основании решения органа местного самоуправления о согласовании, принятого по результатам рассмотрения соответствующего заявления с документами, предусмотренными ч.2 ст.26 ЖК РФ) материалы дела не содержат. Решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не представлено.

Таким образом, произведенная ФИО1 перепланировка спорного жилого помещения является самовольной и не может служить основанием для изменения установленного судом порядка пользования квартирой.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что он не намерен использовать жилое помещение по назначению, преследует цель распорядиться данным имуществом, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность принятого решения по существу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что решением суда от 07 декабря 2011 года был определен порядок пользования квартирой между ним и бывшим собственником 1/3 доли ФИО2, порядок пользования квартирой с новым собственником ФИО4 не определен, не являются основанием для отмены решения суда.

Законный представитель несовершеннолетнего собственника 1/3 доли в праве собственности на квартиру ФИО4 - ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, ее представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Обжалуемым решением суда ФИО1 отказано в иске к ФИО2 и ФИО4, интересы которого представляла его законный представитель ФИО3

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с положениями ч.З ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям; требования об определении иного порядка пользования квартирой заявлены не были.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 не дает ему ключи от входной двери, лишает возможности пользоваться спорным жилым помещением, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции. Требования о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой при рассмотрении настоящего дела заявлены не были.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: