Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ольшевской О.В. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 30 декабря 2013 года по иску Ольшевской О.В. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, истца Ольшевскую О.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Липкина А.В., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ольшевская О.В. обратилась с иском к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее ЗАО «Райффайзенбанк»), в котором просила признать недействительным договор № **** от 30.07.2007 года в части оплаты единовременной комиссии за предоставление кредита в размере **** рублей и комиссии за досрочное погашение ссудной задолженности в размере **** рублей, взыскать излишне уплаченную сумму при досрочном погашении кредита в размере **** рублей 29 копеек, уплаченную комиссию за предоставление кредита в размере **** рублей и комиссию за досрочное погашение ссудной задолженности в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 23 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование иска указала на то, что 30.07.2007 года при подписании кредитного договора истцом уплачено банку единовременное комиссионное вознаграждение в размере **** рублей, также при досрочном возврате кредита ею была оплачена комиссия в размере **** рублей. Полагает незаконным установление обязанности по уплате указанных комиссий, а условия кредитного договора в этой части ничтожными, нарушающими

права истца как потребителя. Указывает, что при досрочном погашении кредита банком не был произведен перерасчет процентов за пользование кредитом, хотя период пользования кредитом уменьшился. Ей причинён моральный вред, размер которого должен быть компенсирован ответчиком в размере **** рублей. За период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, уплаченными в счёт указанных комиссий, с банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, изложенные в досудебной претензии, с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % взысканной судом суммы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Ольшевская О.В. в судебном заседании поддержала иск по доводам и основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Липкин А.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности к требованиям истца. Кроме того, указал на отсутствие оснований для признания незаконными условий кредитного договора, устанавливающих обязанность по уплате комиссий, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал недействительным пункт 1.16.1 кредитного договора № **** от 30.07.2007 года, заключенного между Ольшевской О.В. и ЗАО «Райффайзенбанк». Взыскал с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Ольшевской О.В. комиссию за досрочное погашение кредита в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рубля 50 копеек. Этим же решением взыскал с ЗАО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета **** рублей 57 копеек.

В апелляционной жалобе Ольшевская О.В. просит решение суда в части отказа во взыскании с ответчика излишне выплаченной суммы при досрочном погашении кредитного договора в размере **** рублей 29 копеек, в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. Не согласна с выводами

суда о том, что истец реализовала свое право на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, а также что истец вопреки требованиям ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации просит пересмотреть договор, в том числе и срок кредитования. Ссылается на уведомление банка о намерении досрочно погасить задолженность, т.е. по ее мнению, фактически изменить срок кредитования. Указывает, что решение суда незаконно в части расчета штрафа, так как вывод суда, что неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не влечет взыскание штрафа, не основан на законе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2007 года между ЗАО «Райффайзенбанк» (кредитор) и Ольшевской О.В. (заёмщик) был заключен кредитный договор № ****, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере **** рублей сроком на 300 календарных месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 11,9 % годовых.

08 ноября 2010 года Ольшевская О.В. досрочно исполнила обязательства по возврату кредита. Поскольку обязательства были исполнены досрочно, Ольшевская О.В. обратилась в банк с претензией, в которой просила произвести перерасчет процентов по кредитному договору № ****, начисленных включительно до дня возврата суммы займа по ставке 11,9 % годовых, выплатить ей уплаченные комиссию за предоставление кредита в размере **** рублей, комиссию за досрочное погашение ссудной задолженности в размере **** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 26-27).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, основываясь на положениях ст. ст. 181, 199, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительными условий заключенного между сторонами договора, устанавливающих обязанность истца по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере **** рублей.

Признавая недействительным условия кредитного договора в части уплаты штрафных санкций за досрочное погашение кредита, суд первой инстанции взыскал с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Ольшевской О.В. денежные средства, связанные с оплатой данной комиссии, в размере **** рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере **** рублей 32 копеек.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм материального права.

Решение в указанной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании излишне уплаченных процентов в размере **** рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что погасив кредит ранее установленного договором срока, заемщик реализовал свое право, предусмотренное абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных в виде аннуитетных платежей за период времени, предшествующий дню возврата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях п.п. 1, 2 ст. 819, п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 3.5, 5.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации № 39-П от 26 июня 1998 года «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», п. 2.2 постановления Правительства Российской Федерации от 11.01.2000 года № 28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из такого платежей. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер каждого из аннуитетных платежей, но больше общая сумма процентов за весь период действия договора. Напротив, при максимально коротком сроке кредитования размер каждого из аннуитетных платежей устанавливается в предельном размере, но общая сумма процентов за весь период действия договора сокращается.

Как верно указал суд, в данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами. Вместе с тем, при расчете процентов за пользование кредитом (для каждого из аннуитетных платежей), учитывался изначально определенный договором длительный срок кредитования, что соответствующим образом повлияло на размер уплаченных банку в период исполнения договора процентов.

Погасив кредит ранее установленного договором срока, заемщик реализовал свое право, предусмотренное абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата.

Таким требованием заемщик фактически просит о пересмотре условий кредитного договора (в части определения срока кредитования и, соответственно, в части определения размера процентов в структуре каждого из аннуитетных платежей). Более того, вопреки правилам п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически требует возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента его прекращения, что является недопустимым.

На основании изложенного, досрочное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов ввиду отсутствия отыскиваемой переплаты (неосновательного обогащения банка).

Истцом вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано получение ответчиком денежных средств в отсутствие правовых оснований (уплата истцом процентов за период, когда пользование денежными средствами не осуществлялось). Таких доказательств истец суду не представил, ни представлены они и при апелляционном рассмотрении дела. Поэтому суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны достигли соглашения об изменении условия договора о сроке, о чем свидетельствует отсутствие отказа банка на обращение ФИО1 с намерением досрочно погасить задолженность, подлежат отклонению, поскольку заемщик воспользовался правом на досрочный возврат кредита, предусмотренный абз.2 п.2 ст.810 Гражданского кодекса Российской

Федерации, п. 4.3 кредитного договора. Иное толкование действий сторон в данном случае невозможно.

В силу ст.ст. 315, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное исполнение обязательства является основанием прекращения обязательства, но не основанием для изменения условий договора.

Кроме того, требуя возврата уплаченных во исполнение договора процентов за пользование кредитом, истец фактически требует изменения условий договора за период, предшествующий подаче заявления о досрочном погашении кредита. При этом ФИО1 не учла положения п. 3, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение, а соответственно, и обязанность возврата полученных во исполнение договора сумм, и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, у ЗАО «Райффайзенбанк» не возникли.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен (состоит в неправомерном взимании противоречащей закону дополнительной платы за оказание финансовой услуги при досрочном погашении кредита).

Следовательно, выводы суда о том, что в пользу ФИО1 с ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, являются правильными. Размер компенсации с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, определен судом в сумме **** рублей. Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, оснований для изменения указанного размера не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Устанавливая размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исчисленного на размер комиссии за досрочное погашение кредита и компенсации морального вреда, суд посчитал, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не относится к требованиям потребителя, неудовлетворение которых влечет наложение штрафа.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он противоречит смыслу приведенной нормы права, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в обзоре судебной практики за третий квартал 2013 года, согласно которым штраф взыскивается от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть изменен. Исходя из суммы, определенной судом к взысканию в пользу истца, размер штрафа составит **** рублей 16 копеек ((комиссия **** рублей + проценты за пользование чужими денежными средствами **** рублей 32 копейки + компенсация морального вреда **** рублей) х 50 %).

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для изменения решения суда в остальной части, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 30 декабря 2013 года по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств изменить в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей 16 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: