Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Мугиновой Л.З. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2014 года по иску Мугиновой Л.З. к Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан об отмене приказа, признании недействительной записи в трудовой книжке, внесении новых записей, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда, установлении фактов.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Мугиновой Л.З., ее представителя Хабибуллина Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мугинова Л.З. обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан, с учетом уточнений, об отмене приказа № **** от 14 марта 2014 года, признании недействительной записи в ее трудовой книжке за номером 28 от 14 марта 2014 года, внесении новой записи с формулировкой о прекращении полномочий федерального судьи **** на основании решения квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан от 14 марта 2014 года, внесении новой записи с формулировкой об отчислении из штата **** на основании приказа Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан с датой получения Управлением Судебного департамента в Республике Башкортостан изготовленного решения квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан, взыскании денежной компенсации в размере среднемесячного вознаграждения с 15 марта 2014 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере **** руб., об установлении факта оглашения мотивированного решения в заседании Квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан 14 марта 2014 года, факта не оглашения мотивированного решения в заседании Квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан 14 марта 2014 года, факта получения Управлением Судебного

департамента в Республике Башкортостан выписки из решения Квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан от 14 марта 2014 года до рассмотрения Квалификационной коллегией судей Республики Башкортостан дисциплинарного производства о досрочном прекращении полномочий судьи Мугиновой Л.З. и его оглашения.

В обоснование исковых требований указала, что Указом Президента РФ от 02 февраля 2013 года была назначена на должность судьи ****. Решением квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан от 14 марта 2014 года ее полномочия судьи были прекращены на основании ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в РФ» за совершение дисциплинарного проступка. Приказом Судебного департамента в Республике Башкортостан № **** от 14 марта 2014 года Мугинова Л.З. отчислена, на основании решения квалификационной коллегии судей, из штата **** 14 марта 2014 года в связи с наложением на нее дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи и лишением ее квалификационного класса, в ее трудовую книжку на основании этого приказа внесена запись под номером 28. Вынесенный ответчиком приказ не соответствует требованиям закона, поскольку подписан неуполномоченным лицом, В.С.Ф., издан на основании выписки из решения квалификационной коллегии судей, полученной Судебным департаментом по факсимильной связи, тогда как основанием для вынесения приказа должно быть только мотивированное решение квалификационной коллегии судей, которое 14 марта 2014 года было изготовлено не ранее 05 мая 2014 года. Кроме того, данная выписка была получена ответчиком до рассмотрения квалификационной коллегией судей дисциплинарного производства о досрочном прекращении ее полномочий, так как заседание квалификационной коллегии было окончено в 17 час. 05 мин., а выписка получена по факсимильной связи в 17 часов 03 минуты. Просила установить факты оглашения и не оглашения мотивированного решения в заседании квалификационной коллегией судей и факт получения Управлением Судебного департамента в Республике Башкортостан выписки из решения квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан от 14 марта 2014 года до рассмотрения квалификационной коллегией судей Республики Башкортостан дисциплинарного производства о досрочном прекращении полномочий судьи Мугиновой Л.З. и его оглашения. В связи с незаконностью приказа об ее отчислении из штата суда произведенная на основании приказа запись является недействительной, поэтому на ответчика должна быть возложена обязанность по внесению новых записей с формулировками о прекращении ее полномочий на основании решения квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан от 14 марта 2014 года, об отчислении из штата **** на основании приказа Управления Судебного Департамента в Республике

Башкортостан с датой получения Управлением Судебного департамента в Республике Башкортостан изготовленного решения квалификационной коллегии судей. Кроме того, в ее пользу должна быть взыскана денежная компенсация в размере среднемесячного вознаграждения с 15 марта 2014 года по день вынесения решения суда, компенсация морального вреда в размере **** руб., причиненная неправомерными действиями ответчика.

Представитель ответчика - Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан исковые требования не признал.

Представители третьих лиц Верховного Суда Республики Башкортостан, квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан, Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Мугиновой Л.З. к Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мугинова Л.З. просит решение суда отменить. Указывает, что после принятия иска к производству Калининского районного суда г.Уфы судом в нарушение п.2 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не проведена подготовка к судебному разбирательству по делу, не вынесено определение о подготовке к судебному разбирательству. Судом не вынесены в совещательной комнате определения о принятии ее уточненных исковых заявлений от 01 октября 2014 года и 17 октября 2014 года, в решении суда не указано на принятие этих исковых заявлений. Судом необоснованно к материалам дела приобщена справка, составленная помощником судьи в подтверждение направления извещений о назначении судебного заседания на 20 октября 2014 года на 14 час. и копий ее иска третьим лицам. Ссылается на отсутствие доказательств получения третьими лицами копии ее искового заявления, уточненного искового заявления, извещения о времени и месте судебного заседания на 20 октября 2014 года, поскольку справка о направлении копии уточненного заявления, подписанная помощником судьи, не является допустимым доказательством получения указанных документов, отсутствует отчет факсимильной связи о получении копий, в протоколе от 20 октября 2014 года не указан способ уведомления Кировского районного суда г. Уфы, квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан. Ссылается на не оглашение судом уточненных исковых заявлений в судебном заседании 20 октября 2014 года. Судом не учтено нарушение Квалификационной коллегией судей Республики Башкортостан сроков изготовления и направления решения в окончательной форме, направление ответчику неустановленной законодательством формы документа - выписки из решения. Считает, что приказ об отчислении из штата издан на основе

1 ... I

ненадлежащего документа, в связи с чем является незаконным. Выводы суда о том, что решением квалификационной коллегией судей Республики Башкортостан ее полномочия судьи прекращены 14 марта 2014 года, о том, что законом не определена обязательная форма направления решения для исполнения, не запрещено изготовление резолютивной части в день провозглашения, а для исполнения решения достаточно его вынесения и оглашения, противоречат п.5 ст. 19 Положения о порядке работы квалификационной коллегии судей, п.6 ст. 11 Закона РФ «О статусе суде в РФ». Считает, что поскольку оспариваемым приказом она отчислена из штата суда 14 марта 2014 года, на момент заседания квалификационной коллегии судей с 00 часов 00 минут этого дня она уже была лишена полномочий судьи. Указывает, что суд в нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не указал закон, подлежащий применению при разрешении спора. Является необоснованной ссылка суда на то, что требования об установлении факта получения выписки до рассмотрения дисциплинарного производства не являются исковыми, поскольку приняты судом, в их подтверждение представлены надлежащие доказательства. Не согласна с оценкой судом замечаний на протокол заседания квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан от 14 марта 2014 года, которые являются допустимым доказательством, не опровергнуты возражениями квалификационной коллегией судей Республики Башкортостан. Не согласна с выводом суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о признании недействительной записи в трудовой книжке, внесении новой записи, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, поскольку указанные требования не являются самостоятельными, являются применением последствий признания приказа незаконным.

Представители ответчика Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, третьих лиц - квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан, Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, Верховного Суда Республики Башкортостан о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, третье лицо -Верховный Суд Республики Башкортостан просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом Мугинова Л.З. была назначена на должность судьи **** Указом Президента РФ № 69 от 02 февраля 2013 года. На основании приказа от 11 февраля 2013 года № **** с 11 февраля 2013 года Мугинова Л.З. зачислена в

штат ****.

В соответствии с приказом № **** от 14 марта 2014 года исполняющего обязанности начальника Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан Мугинова Л.З. отчислена из штата **** 14 марта 2014 года в связи с наложением решением квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан от 14 марта 2014 года на Мугинову Л.З. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи и лишением восьмого квалификационного класса судьи (статья 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации») (л.д. 92 том 1).

В трудовой книжке Мугиновой Л.З. на основании приказа от 14 марта 2013 года № **** произведена запись под № 28 от 14 марта 2014 года об отчислении из штата Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан в связи с наложением дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи и лишением восьмого квалификационного класса судьи (статья 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации») (л.д. 78-80 том 1).

14 марта 2014 года Управлением Судебного департамента в Республике Башкортостан в адрес Мугиновой Л.З. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Согласно журналу учета трудовых книжек и вкладышей к ним, 22 апреля 2014 года Мугиновой Л.З. лично получена трудовая книжка, что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д. 89 том 1).

Разрешая спор, суд правильно исходил из соответствия требованиям закона оспариваемого приказа об отчислении истицы из штата суда и произведенной в трудовой книжке Мугиновой Л.З. на его основании записи и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы об отмене приказа, признании недействительной записи в трудовой книжке, внесении новых записей, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда, установлении фактов.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений при издании приказа об отчислении истицы из штата суда.

Согласно п. 7 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» решения

квалификационных коллегий судей вступают в силу с момента их оглашения. Решения квалификационных коллегий судей оглашаются непосредственно после принятия.

Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» предусмотрено, что квалификационные коллегии судей осуществляют свою деятельность в соответствии с положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждаемым Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22 марта 2007 года, решение квалификационной коллегии судей оглашается непосредственно после его принятия. Квалификационная коллегия судей вправе огласить только резолютивную часть принятого решения. В случае оглашения резолютивной части решения его полный текст изготавливается в течение десяти рабочих дней. Решение квалификационной коллегии судей направляется для исполнения заинтересованным лицам в течение пяти рабочих дней со дня его изготовления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан от 14 марта 2014 года на Мугинову Л.З. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением ее восьмого квалификационного класса судьи (л.д. 119-158 том 1).

14 марта 2014 года была оглашена резолютивная часть решения квалификационной коллегии. Факсимильной связью резолютивная часть решения квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан в виде выписки направлена в Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан, куда поступила 14 марта 2014 года (л.д. 84 - 86, 117 том 1).

В тот же день - 14 марта 2014 года Управлением Судебного департамента в Республике Башкортостан издан приказ об отчислении истицы из штата суда и в ее трудовую книжку внесена соответствующая запись.

Согласно статье 19 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22 марта 2007 года решение квалификационной коллегии судей

г л

направляется заинтересованным лицам в течение пяти рабочих дней со дня его изготовления.

Таким образом, поскольку резолютивная часть решения квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан от 14 марта 2014 года была оглашена в этот же день, решение вступило в законную силу немедленно после оглашения резолютивной части, суд пришел к обоснованному выводу о правомерном издании ответчиком приказа об отчислении истицы из штата суда на основании поступившей в этот же день (без нарушения пятидневного срока) от квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан выписки из резолютивной части решения от 14 марта 2014 года.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что направление Управлению Судебного департамента выписки из решения квалификационной коллегии не влечет отмену оспариваемого приказа, поскольку выписка из решения содержит все необходимые сведения о (л.д. 84 том 1) о принятом решении, составе квалификационной коллегии и повторяет текст резолютивной части решения квалификационной коллегии (л.д. 64 том 2).

Вопреки доводам жалобы, никаким нормативным актом не предусмотрено издание приказа об отчислении судьи, полномочия которого прекращены досрочно в связи с наложением дисциплинарного взыскания, только после изготовления квалификационной коллегией судей мотивированного решения.

Ссылки истицы на подписание приказа об ее отчислении из штата суда неуполномоченным лицом правильно не приняты судом во внимание, так как приказом № **** от 21 февраля 2014 года на В.С.Ф., подписавшего этот приказ, были возложены обязанности исполняющего обязанности начальника Управления судебного департамента Республики Башкортостан в связи с убытием начальника Управления И.Б.П. в очередной отпуск с 06 марта 2014 года по 14 марта 2014 года.

В п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 (далее Правила) указано, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В соответствии с п. 13 Правил, трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Порядок заполнения трудовых книжек, вкладышей в них, дубликатов трудовых книжек установлен Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. N 69, в силу п. 5.1 которой запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

Установив, что запись в трудовой книжке Мугиновой Л.З. под номером 28 произведена в точном соответствии с вышеуказанными Правилами и Инструкцией, текст записи точно соответствует содержанию приказа об отчислении истицы из штата суда, номер порядковой записи проставлен, указана дата отчисления истицы из штата суда (14 марта 2014 года), сделана запись о причине отчисления из штата суда со ссылкой на Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (в связи с наложением дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи и лишением восьмого квалификационного класса), указано наименование документа, на основании которого внесена запись (приказ от 14 марта 2014 года № ****) суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о признании недействительной записи в трудовой книжке, внесении новых записей.

Суд первой инстанции, установив, что законных оснований для удовлетворения требований Мугиновой Л.З. об отмене приказа, признании недействительной записи в трудовой книжке, внесении новых записей не имеется, сделал правильный вывод об отсутствии оснований и для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в случае отмены решения квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи или отмены состоявшегося о нем обвинительного приговора суда либо судебного решения, указанного в подпункте 8 пункта 1 настоящей статьи, судья подлежит восстановлению в прежней должности с выплатой причитающегося ему ежемесячного денежного вознаграждения.

Как правильно указал суд в решении, буквальное толкование приведенной специальной нормы права свидетельствует о том, что выплата судье денежного вознаграждения возможна только в случае отмены решения квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи. Поскольку решение квалификационной коллегии от 14 марта 2014 года о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде прекращения полномочий судьи не отменено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежного вознаграждения.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что срок обращения в суд с требованиями о признании недействительной записи в трудовой книжке, внесении новой записи, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда истицей не пропущен, поскольку спор судом был разрешен по существу, в удовлетворении этих исковых требований Мугиновой Л.З. отказано по иным основаниям, кроме пропуска срока, поэтому эти выводы суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением спора по требованиям о признании недействительной записи в трудовой книжке, внесении новой записи, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не повлекли неправильное разрешение спора.

Ссылки жалобы на то, что поскольку оспариваемым приказом Мугинова Л.З. отчислена из штата суда 14 марта 2014 года, на момент заседания квалификационной коллегии судей с 00 часов 00 минут этого дня она уже была лишена полномочий судьи, являются несостоятельными.

Согласно п. 6 ст. 11 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которым полномочия судьи федерального суда прекращаются на следующий день после вступления в силу решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи.

Как следует из материалов дела, полномочия истицы прекращены решением квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан от 14 марта 2014 года, день вступления решения квалификационной коллегии в законную силу был последним рабочим днем сохранения полномочий истицы и в этот день ответчиком был обоснованно издан приказ об отчислении ее из штата суда.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о нарушении квалификационной коллегией судей Республики Башкортостан сроков изготовления и направления решения от 14 марта 2014 года, несогласие с содержанием протоколов заседаний квалификационной коллегии судей и рассмотрением замечаний на них, а также доводы жалобы о

том, что резолютивная часть решения квалификационной коллегии была получена ответчиком до рассмотрения квалификационной коллегией дисциплинарного производства о досрочном прекращении полномочий Мугиновой Л.З., так как заседание квалификационной коллегии было окончено в 17 час. 05 мин., а выписка получена по факсимильной связи в 17 часов 03 минуты, поскольку вопросы, связанные со сроками изготовления решения квалификационной коллегии судей и направления его для исполнения заинтересованным лицам, ведением квалификационной коллегией судей протоколов заседаний и рассмотрение замечаний на эти протоколы, являются частью процедуры прекращения полномочий судьи.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 09 сентября 2014 года (л.д. 37- 51 том 2), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РФ от 09 декабря 2014 года в удовлетворении жалобы Мугиновой Л.З. на решение квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан от 14 марта 2014 года о досрочном прекращении ее полномочий судьи **** за совершение дисциплинарного проступка отказано. Этим судебным постановлением установлено, что процедура прекращения полномочий Мугиновой Л.Г. решением квалификационной коллегии судей соответствует требованиям закона, поэтому обстоятельства соблюдения процедуры прекращения полномочий судьи решением квалификационной коллегии, включая сроки изготовления мотивированного решения, его направления заинтересованным лицам, содержание протоколов заседаний квалификационной коллегии судей и рассмотрение замечаний на них, не подлежали доказыванию и не могли оспариваться при рассмотрении данного дела.

Кроме того, отвечая на аналогичные доводы истицы о том, что резолютивная часть решения квалификационной коллегии была получена ответчиком до рассмотрения квалификационной коллегией судей дисциплинарного производства о досрочном прекращении полномочий истицы, так как заседание квалификационной коллегии было окончено в 17 час. 05 мин., а выписка получена по факсимильной связи в 17 час. 03 мин., суд первой инстанции правильно указал, что истицей не представлено доказательств приведения в соответствие настроек времени на техническом средстве принятия факсимильного сообщения от квалификационной коллегии в Управлении Судебного департамента Республики Башкортостан и

техническом средстве истицы, зафиксировавшем время окончания заседания квалификационной коллегии судей.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об установлении фактов также не свидетельствует о незаконности вынесенных судебных постановлений,

В порядке особого производства рассматриваются дела по заявлениям граждан об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и обстоятельств, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав заинтересованных лиц, а также о подтверждении бесспорного субъективного права. Особое производство - это одностороннее производство, в котором отсутствует спор о праве, когда нет материально-правового требования одного лица к другому (ст. 262 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд правильно исходил из того, что заявленные Мугиновой Л.З. требования об установлении факта оглашения мотивированного решения в заседании квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан 14 марта 2014 года, факта не оглашения мотивированного решения в заседании квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан 14 марта 2014 года, факта получения Управлением Судебного департамента в Республике Башкортостан выписки из решения квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан от 14 марта 2014 года до рассмотрения квалификационной коллегией судей Республики Башкортостан дисциплинарного производства о досрочном прекращении полномочий судьи Мугиновой Л.З. и его оглашения не относятся к заявлениям особого производства, свидетельствуют о наличии спора о законности действий ответчика по отчислению истицы из штата суда, поэтому разрешив эти требования в порядке искового производства, как часть требований об оспаривании законности приказа об отчислении из штата суда, суд отказал в их удовлетворении.

Не влекут отмену судебного решения доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Подготовка дела к судебному разбирательству была проведена. 11 июля 2014 года судьей Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан вынесено определение (л.д. 20 -21 том 1) о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором указаны действия, которые следует

совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, 25 июля 2014 года проведено предварительное судебное заседание (л.д. 30-31 том 1), по результатам которого на стадии подготовки вынесено определение о направлении гражданского дела по иску Мугиновой Л.З. в Верховный Суд Республики Башкортостан (л.д. 32 том 1), подготовка дела к судебному разбирательству окончена не была (ст. 153 Гражданского процессуального кодекса РФ). После передачи дела по подсудности в Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан судья этого суда 09 сентября 2014 года признав дело подготовленным, закончив подготовку дела к судебному разбирательству, вынес определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, известив стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела (л.д 56 том 1).

Доводы жалобы о том, что судом не вынесены в совещательной комнате определения о принятии уточненных исковых заявлений от 01 октября 2014 года и 17 октября 2014 года, в решении суда не указано на принятие этих исковых заявлений, в судебном заседании 20 октября 2014 не оглашены ее уточненные исковые заявления не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, исковые заявления Мугиновой Л.З. от 01 октября 2014 года, от 17 октября 2014 года являются уточнением первоначально заявленных требований (л.д. 60 том 1), приняты к производству суда, что подтверждается определениями суда, отраженными в протоколах судебных заседаний от 01 октября 2014 года, от 17 октября 2014 года ( л.д. 94, 205 том 1). При этом ст. 133 Гражданского процессуального кодекса не предусматривает обязательного вынесения отдельного судебного постановления о принятии таких исковых требований с удалением суда в совещательную комнату. Нарушения положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено, спор рассмотрен в пределах всех заявленных Мугиновой Л.З. требований, что отражено в решении суда, в протоколе судебного заседания от 20 октября 2014 года не содержится указаний об оглашении только части исковых заявлений (л.д. 211-218 том 1).

Вопреки доводам жалобы ответчик и третьи лица были извещены судом о назначении судебного заседания на 20 октября 2014 года и им направлены копии уточненных исковых требований Мугиновой Л.З. от 01 октября 2014 года и 17 октября 2014 года

Исковое заявление Мугиновой Л.З. от 01 октября 2014 года было передано представителю ответчика Шинову Б.Р., присутствующему в судебном заседании, направление его третьим лицам подтверждается сопроводительным письмом суда (л.д. 99 том 1), исковое заявление

Мугиновой Л.З. от 17 октября 2014 года было передано представителю ответчика Шинову Б.Р., присутствующему в судебном заседании, направление его третьим лицам подтверждается сопроводительным письмом суда (л.д. 207 том 1), которым третьи лица извещены о назначении судебного заседания на 20 октября 2014 года на 14 часов. Справкой помощника судьи Шакировой Г.Р. подтверждается передача этого извещения путем факсимильной связи.

В части 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование -фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Как следует из п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, поэтому, справка помощника судьи о передаче извещения обоснованно приобщена судом к материалам дела (л.д. 208 том 1). При этом получение данного извещения третьими лицами подтверждается заявлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2014 года о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (л.д. 210, 236 том 1), ответом Кировского районного суда

г.Уфы Республики Башкортостан на запрос суда апелляционной инстанции (л.д. 23 том 2), копией извещения Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, полученного квалификационной коллегией судей Республики Башкортостан, полученного по запросу суда апелляционной инстанции (л.д. 55 том 2).

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения законы, которыми руководствовался суд, указаны.

Решение суда первой инстанции основано на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, правильном применении закона и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мугиновой Л.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи