Определение № 11-3391/2018 от 15.03.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-3391/2018

судья Штрауб Г.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Давыдовой В.Е., Печенкиной Н.А.,

при секретаре Цыпине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 19 декабря 2017 года по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил:

- прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, общей площадью 32,2 кв.м., расположенную по адресу: ***, признать за ФИО4 право собственности на указанную квартиру;

- истребовать из владения ФИО1 принадлежащее ФИО4 имущество: мультиварку, духовой шкаф, ноутбук, сотовый телефон Айфон-6, шкаф-купе угловой, телевизор LG, автомагнитолу Пионер, диван раскладушку, холодильник двухкамерный, горнолыжный костюм, электроинструменты (перфоратор, шуруповерт, паяльник для сварки труб ПВХ).

В качестве основания иска указал, что с ноября 2013 года по март 2017 года проживал с ответчицей. В период совместного проживания, приобретал указанное имущество за свой счет. Ответчик находилась на его иждивении. В ноябре 2014 года приобрел на личные денежные средства автомобиль «Хундай», который оформил на ответчицу. В конце февраля 2016 года ответчица продала машину и внесла деньги в счет оплаты за вышеуказанную квартиру. Полагал, что поскольку денежные средства на автомобиль были его личные, то и вложенные денежные средства от продажи машины на

2

приобретение квартиры являются его, соответственно право собственности должно быть зарегистрировано за ним.

Истец ФИО4 в суде первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в суд первой инстанции не явилась, извещена, представила возражения, из которых следует, что денежных средств от истца на приобретение машины и квартиры не получала, предъявление исковых требований связано со способом защиты истца от уголовного преследования, начатого по её заявлению в отношении истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, постановил истребовать у ФИО1 и передать ФИО4 имущество:

-духовку электрическую «BOSCH HBN 559ЕЗТ», стоимостью 19440 руб. (с разбитым стеклом),

- ноутбук «ASUS К56СВ-Х0141Н», стоимостью 20989,00 руб.,

автомедиастанцию «PIONEER MVH-AV185», стоимостью 11229 руб.,

- телевизор «LED (99 см) LG39LB650V», стоимостью 25490,00 руб. (с разбитым экраном),

горнолыжный костюм мужской черно-серого цвета, стоимостью 10000 руб.,

- инструменты: перфоратор «энергомаш ПЕ 2591», стоимостью 3900 руб., шуруповерт (производство Китай), стоимостью 1500 руб., паяльник для сварки труб ПВХ (стальной, с темно зеленой ручкой в пластиковом футляре), стоимостью 1000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части, а именно: снизить стоимость поврежденного ФИО4 имущества: духовки электрической «BOSCH HBN 559ЕЗТ», (с разбитым стеклом) и телевизора «LED (99 см) LG39LB650V» (с разбитым экраном); ввиду отсутствия во владении ответчика имущества отказать в истребовании у ФИО1 ноутбука «ASUS К56СВ-Х0141Н», стоимостью 20989,00 руб., автомедиастанции «PIONEER MVH-AV185», стоимостью 11229 руб., горнолыжного костюма мужского черно-серого цвета, стоимостью 10000 руб., электроинструмента перфоратора стоимостью 3900 руб., шуруповерта стоимостью 1500 руб., паяльника для сварки труб ПВХ, стоимостью 1000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения. Ссылается на то, что истцом не представлено объективных доказательств, что принадлежащее ему имущество - ноутбук «ASUS К56СВ-

3

Х0141Н», стоимостью 20989,00 руб., автомедиастанция «PIONEER MVH-AV185», стоимостью 11229 руб. находятся во владении, пользовании и распоряжении ответчика ФИО1, а также горнолыжного костюма мужского черно-серого цвета, стоимостью 10000 руб., электроинструмента перфоратора стоимостью 3900 руб., шуруповерта стоимостью 1500 руб., паяльника для сварки труб ПВХ, стоимостью 1000 руб.. В качестве доказательства нахождения имущества ФИО4 у ФИО1 судом принято во внимание объяснение ФИО1 данное ею 23.03.2017 участковому уполномоченному, однако материал административного производства возбужденный по заявлению ФИО1 09.11.2017 по факту повреждения имущества ФИО4 судом не истребован и в суде не исследован. Ответчиком заявлялось о наличии возбужденного уголовного дела в отношении ФИО4, где содержаться данные о производстве осмотра жилища ФИО1 и установлен факт наличия имущества во владении ФИО1, а также о поврежденном либо об уничтоженном имуществе. Кроме того, стороной ответчика заявлялось о наличии уголовного дела возбужденного ОД ОП Сосновского ОМВД РФ по Челябинской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО1 05.05.2017. В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО4 пояснял, что 05.05.2017 он действительно повредил молотком имущество, находящееся в квартире ФИО5 и распорядился им по своему усмотрению. ФИО4 имел возможность в отсутствие ФИО1 изъять принадлежащее ему имущество: горнолыжный костюм и электроинструменты, которые впоследствии в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции не обнаружены. Стоимость духовки электрической и телевизора указана ФИО4 без учета их повреждения. Факт наличия у ФИО5 ноутбука и автомедиастанции не подтверждены доказательствами. Отсутствие у ответчика ноутбука, автомедиастанции, горнолыжного костюма, электроинструментов влечет неисполнимость обжалуемого решения суда (л.д. 169-170).

Истец ФИО4, ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

4

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из пояснений истца, свидетелей К. А.В, Б. Л.Н., Н. М.Р., Г. И.В., истец ФИО4 и ФИО1 в период с ноября 2013 года по март 2017 года проживали совместно.

17 марта 2016 года между ООО «Экосити» как застройщиком и ФИО1 как участником долевого строительства заключен договор долевого участия о строительстве многоквартирного дома № ***, по условиям которого застройщик обязуется с привлечением подрядных организаций построить жилой дом***и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру***, площадью 32,2 кв.м. на 8 этаже, в указанном жилом доме не позднее 30.11.2016. Цена договора 1 002 250 руб. (л.д. 80-85).

Согласно квитанциям (л.д.91-97) ФИО1 свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме. 18 февраля 2017 года ООО «ЭкоСити» передало ФИО1 объект долевого строительства, представляющий собой однокомнатную квартиру ***, расположенную на 8 этаже жилого дома ***по адресу:*** (почтовый адрес), общей площадью 32 кв.м. (л.д. 88).

20.03.2017 за ФИО1 в Управлении Росреестра по Челябинской области зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

В подтверждение принадлежности ФИО4 истребуемого имущества истцом представлены: кассовый чек от 04.02.2017 о приобретении духовки электрической «BOSCH HBN 559ЕЗТ», стоимостью 19440 руб. (л.д. 28), чек от 04.11.2013 о приобретении ноутбука «ASUS К56СВ-Х0141Н», стоимостью 20989,00 руб. (л.д. 31), кассовый чек от 04.02.2017 о приобретении автомедиастанции «PIONEER MVH-AV185», стоимостью 11229 руб. (л.д. 37), товарный чек от 06.02.2017 о приобретении перфоратора «энергомаш ПЕ 2591», стоимостью 3900 руб. (л.д. 121), товарный чек от 15.02.2015 о приобретении телевизора «LED (99 см) LG39LB650V», стоимостью 25490,00 руб. (л.д. 127).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 о прекращении права собственности ответчика и признании права собственности за истцом на квартиру по адресу: ***

5

***, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство РФ не предусматривает правила о том, что имущество, приобретенное сожителями в незарегистрированном браке, становится их общей долевой собственностью, из пояснения сторон, и представленных ответчицей платежных документов следует, что денежные средства на приобретение квартиры вносились лично ответчицей, соглашения между истцом и ответчицей о создании долевой собственности не заключалось.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется, а потому в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции выводы суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру и признании права собственности за истцом на данную квартиру не проверяет.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 об истребовании из владения ФИО1 принадлежащее ФИО4 имущество: духовку электрическую «BOSCH HBN 559ЕЗТ», стоимостью 19440 руб. (с разбитым стеклом), ноутбук «ASUS К56СВ-Х0141Н», стоимостью 20989,00 руб., автомедиастанцию «PIONEER MVH-AV185», стоимостью 11229 руб., телевизор «LED (99 см) LG39LB650V», стоимостью 25490,00 руб. (с разбитым экраном), горнолыжный костюм мужской черно-серого цвета, стоимостью 10000 руб., инструменты: перфоратор «энергомаш ПЕ 2591», стоимостью 3900 руб., шуруповерт (производство Китай), стоимостью 1500 руб., паяльник для сварки труб ПВХ (стальной, с темно зеленой ручкой в пластиковом футляре), стоимостью 1000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены товарные чеки, выписки с его банковской карты об оплате товара в отношении следующего имущества: духовка электрическая «BOSCH HBN 559ЕЗТ», ноутбук «ASUS К56СВ-Х0141Н», автомедиастанция «PIONEER MVH-AV185», телевизор «LED (99 см) LG39LB650V», а также из того, что объяснениями ответчицы от 23.03.2017 данными участковом уполномоченному подтверждается, что в квартире ответчицы находятся личные вещи истца: горнолыжный костюм мужской черно-серого цвета, инструменты: перфоратор «энергомаш ПЕ 2591», шуруповерт (производство Китай), паяльник для сварки труб ПВХ (стальной, с темно зеленой ручкой в пластиковом футляре), стоимость указанных вещей ответчицей не оспаривалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 об истребовании из владения ФИО1 остального имущества суд первой инстанции исходил из того, что истец, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств, того, что имущество принадлежит ему.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части истребования у ФИО5 и передаче ФИО4 имущества: ноутбука «ASUS К56СВ-Х0141Н», стоимостью

6

20989,00 руб., автомедиастанции «PIONEER MVH-AV185», стоимостью 11229 руб., горнолыжного костюма мужского черно-серого цвета, стоимостью 10000 руб., инструментов: перфоратора «энергомаш ПЕ 2591», стоимостью 3900 руб., шуруповерта (производство Китай), стоимостью 1500 руб., паяльника для сварки труб ПВХ (стального, с темно зеленой ручкой в пластиковом футляре), стоимостью 1000 руб. по следующим основаниям.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 названного постановления).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Поскольку истцом представлены доказательства принадлежности ему спорного имущества: духовки электрической «BOSCH HBN 559ЕЗТ», стоимостью 19440 руб. - товарный чек № 2359767 от 04.02.2017 (л.д. 28), телевизора «LED (99 см) LG39LB650V», стоимостью 25490,00 руб. -товарный чек № Б-01481906 от 12.02.2015 (л.д. 127), ответчик не оспаривала, что указанное имущество находится в ее владении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истребовании из владения ФИО1 указанного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо снизить стоимость поврежденного ФИО4 имущества: духовки

7

электрической «BOSCH HBN 559ЕЗТ», (с разбитым стеклом) и телевизора «LED (99 см) LG39LB650V» (с разбитым экраном), стоимость духовки электрической и телевизора указана ФИО4 без учета их повреждения, подлежат отклонению как несостоятельные.

ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств в подтверждении своих доводов о том, что стоимость истребуемого имущества поврежденного истцом (духовой шкаф, телевизор) завышена. Суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлено заключение специалиста о стоимости духовки электрической «BOSCH HBN 559ЕЗТ», телевизора «LED (99 см) LG39LB650V», ходатайства о назначении экспертизы сторона ответчика не заявляла.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривала стоимость духового шкафа и телевизора, в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 было подано исковое заявление о возмещении вреда причиненного противоправными действиями, согласно которому ответчицей указывалась стоимость разбитого телевизора жидкокристаллического «LG» -25 ООО руб., разбитого духового шкафа «BOSCH» - 23000 руб., таким образом, оснований для изменения стоимости духовки электрической «BOSCH HBN 559ЕЗТ», телевизора «LED (99 см) LG39LB650V» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истцом не представлено объективных доказательств, что принадлежащее ему имущество - ноутбук «ASUS К56СВ-Х0141Н», стоимостью 20989,00 руб., автомедиастанция «PIONEER MVH-AV185», стоимостью 11229 руб., горнолыжный костюм мужской черно-серого цвета, стоимостью 10000 руб., электроинструменты: перфоратор стоимостью 3900 руб., шуруповерт стоимостью 1500 руб., паяльник для сварки труб ПВХ, стоимостью 1000 руб.. находятся во владении, пользовании и распоряжении ответчика ФИО1 состоятельны, так как в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, что указанное имущество находится во владении ФИО1

В возражениях на исковое заявление ФИО1 указывала, что во владении ФИО1 какое-либо имущество, принадлежащее ФИО4, в том числе находящееся по адресу: ***, отсутствует (л.д. 76-79).

Как следует из объяснения ФИО1, данного ею 23 марта 2017 года данного ею УУПОУУП и ПДН ОМВД по Сосновскому району Челябинской области В. Д.А. , ФИО1 побоялась находиться с ФИО6 в одном помещении, на этом основании попросила близкого родственника Ивана приехать и забрать ключи от квартиры, на что ФИО6 закрылся в квартире и отказался открывать двери, стал требовать, чтобы

8

приехала ФИО1 Впоследствии чего, ФИО1 приехала и попросила покинуть квартиру с его личными вещами, так как его никто здесь не удерживает. На ее усмотрение его вещи: нижнее белье, горнолыжный костюм, инструменты: дрель, сварочный аппарат, синяя спортивная сумка, пиджак, рубашки, телефон «Нокиа», в результате чего он отказался и ФИО1 обратилась в отдел полиции (л.д. 139-140).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 23 марта 2017 года, составленного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области старшим лейтенантом полиции Г. P.P., произведен осмотр кв. ***, квартира состоит из одной комнаты, где имеется кухня, в комнате расположены слева на право шкаф-купе угловой, черный «Венге», тумбы черная, комод светлый, телевизор LG черный, детский диван, журнальный столик, комод светлый из четырех ящиков, диван двухместный, раздвижной. На кухне холодильник двухкамерный белый, кухонный гарнитур красно-белого цвета, обеденный стол. В кухонном гарнитуре расположена бытовая техника, духовая печь «BOSCH», варочная панель ФИО7 (л.д. 142-143). В протоколе осмотра места происшествия от 23 марта 2017 года не указано истребуемое имущество: ноутбук «ASUS К56СВ-Х0141Н», стоимостью 20989,00 руб., автомедиастанция «PIONEER MVH-AV185», стоимостью 11229 руб., горнолыжный костюм мужского черно-серого цвета, стоимостью 10000 руб., инструменты: перфоратор «энергомаш ПЕ 2591», стоимостью 3900 руб., шуруповерт (производство Китай), стоимостью 1500 руб., паяльник для сварки труб ПВХ (стального, с темно зеленой ручкой в пластиковом футляре), стоимостью 1000 руб., из протокола осмотра места происшествия от 23 марта 2017 года следует, что указанного имущества в квартире ответчика нет.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, принадлежности ему истребуемого имущества: инструментов: шуруповерта (производство Китай), стоимостью 1500 руб., паяльника для сварки труб ПВХ (стального, с темно зеленой ручкой в пластиковом футляре), горнолыжного костюма.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, учитывая, что истцом не представлено доказательств о том, что истребуемое имущество: ноутбук «ASUS К56СВ-Х0141Н», стоимостью 20989,00 руб., автомедиастанция «PIONEER MVH-AV185», стоимостью 11229 руб., горнолыжный костюм мужского черно-серого цвета, стоимостью 10000 руб., инструменты: перфоратор «энергомаш ПЕ 2591», стоимостью 3900 руб., шуруповерт (производство Китай), стоимостью 1500 руб., паяльник для сварки труб ПВХ (стального, с темно зеленой ручкой в пластиковом футляре), стоимостью 1000 руб. находятся у ответчика, полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в этой части, с

9

вынесением нового решения в отмененной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 19 декабря 2017 года отменить в части истребования у ФИО1 и передаче ФИО2 имущества: ноутбука «ASUS К56СВ-Х0141Н», стоимостью 20989,00 руб., автомедиастанции «PIONEER MVH-AV185», стоимостью 11229 руб., горнолыжного костюма мужского черно-серого цвета, стоимостью 10000 руб., инструментов перфоратора «энергомаш ПЕ 2591», стоимостью 3900 руб., шуруповерта (производство Китай), стоимостью 1500 руб., паяльника для сварки труб ПВХ (стального, с темно зеленой ручкой в пластиковом футляре), стоимостью 1000 руб., в отменной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи