Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 ноября 2012 года по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО4, к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к ФИО4, к ФИО5 о расторжении кредитного договора <***> от 20 июля 2005 г., взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, в том числе: *** долларов США - задолженность по кредиту; *** долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; *** долларов США - задолженность по повышенным процентам; о взыскании с ФИО4 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по договору № 627/4849-0000016 от 11 ноября 2009 г. в размере *** долларов США, в том числе: *** долларов США -остаток ссудной задолженности; *** долларов США - задолженность по плановым процентам; *** долларов США - задолженность по пени; об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 36, кв. 1 с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере *** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что 20 июля 2005 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику ФИО4 предоставлен кредит на сумму *** долларов США под 13 % годовых для приобретения квартиры. Квартира приобретена в собственность ответчика ФИО4, зарегистрирована ипотека. Кроме того, надлежащее

исполнение обязательств ФИО4 по возврату кредита были обеспечены поручительством ФИО5 Кроме того, 11 ноября 2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4 был заключен договор о предоставлении и использовании ипотечной карты с установленным лимитом овердрафта *** долларов США под 13 % годовых на срок 60 месяцев. В нарушение условий кредитного договора и договора предоставления и использования ипотечной карты, заемщик несвоевременно вносит ежемесячные платежи, что является основанием для досрочного расторжения кредитного договора и истребования сумм займа с причитающимися процентами и неустойкой, как с заемщика, так и с поручителя, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд постановил решение, которым исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворил частично: расторг кредитный договор <***> от 20 июля 2005 г.; взыскал с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору <***> от 20 июля 2005 г. - основной долг в сумме *** доллара США, плановые проценты *** долларов США, повышенные проценты *** доллара США (со взысканием указанных сумм в рублях по курсу, установленному Центральным банком РФ на день исполнения обязательства по оплате полностью либо в части); с ФИО4 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20 июля 2005 г.: основной долг в сумме *** доллара США, плановые проценты: *** доллара США, повышенные проценты *** доллара США (со взысканием указанных сумм в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства по оплате, полностью либо в части); с ФИО4 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по договору № 627/4849-0000016 от 11 ноября 2009 г. В размере *** долларов США, в том числе*** долларов США -остаток ссудной задолженности; *** долларов США - задолженность по плановым процентам; *** долларов США - задолженность по пени (со взысканием указанных сумм в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства по оплате, полностью либо в части); обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 36, кв. 1, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере *** рублей. При вынесении решения суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком ФИО4 ненадлежащим образом исполняются обязательства по выплате кредита, в результате чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию с заемщика и поручителя, как солидарных должников.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указано, что о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции ответчики не были извещены, судебные повестки и телефонограммы не получали, дело рассмотрено в их отсутствие, в связи ответчики были лишены возможности представить свои возражения на заявленные исковые требования ВТБ 24 (ЗАО). Полагает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку кредитный договор был заключен с ОАО «Промышленно-строительный банк», а ответчики не были уведомлены о смене кредитора. Считает, что смена кредитора влечет за собой прекращение поручительства ФИО5 Ответчик настаивает на том, что истцом нарушен порядок урегулирования спора в досудебном порядке, поэтому требование о расторжении кредитного договора в судебном порядке разрешению не подлежит. Не согласна с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО), ответчик ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ФИО4 подлежащей удовлетворению в части, а решение суда - изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 20 июля 2005 года между ОАО «Промышленно-строительный банк» (сингулярным правопреемником которого по этой сделке в настоящее время является ВТБ 24 (ЗАО)) и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере *** долларов США сроком на 120 месяцев, а заемщик в свою очередь обязался принять, использовать по назначению и возвратить кредит согласно графику платежей, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 13% годовых (п. 1.1, 1.2 кредитного договора). Заемщик осуществляет погашение кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в виде ежемесячных платежей, включающих в себя промежуточный платеж по погашению задолженности по возврату кредита, а также сумму

начисленных за пользование кредитом процентов в размере *** долларов США (п. 3.5, 3.16 кредитного договора). Кредит предоставлялся заемщику исключительно для приобретения ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 36, кв. 1 по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № 221010005901000023 от 20 июля 2005 года.

Судом установлено, что Банком кредитные обязательства выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику в оговоренные сроки, что не оспаривалось стороной ответчиков.

Согласно п. 1.5.1 указанного кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, возникающего в силу ст. 77 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и на основании договора купли-продажи с учетом приобретения квартиры с использованием кредитных средств, предоставляемых кредитором заемщику по настоящему договору.

20 июля 2005 года между ФИО4 (покупателем) и ФИО6 (продавцом), а также ОАО «Промышленно-строительный банк» (залогодержатель) был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. Этот договор зарегистрирован в органе юстиции, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в соответствии с ним залогодатель передает в залог, а залогодержатель принимает в залог квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 36, кв. 1; права банка как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверяются закладной (том 1 л.д. 37-39).

Кроме того, И ноября 2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4 был заключен договор о предоставлении и использовании ипотечной карты ВТБ 24 (ЗАО) № 627/4849-0000016, состоящий из правил предоставления и использования ипотечной карты ВТБ 24 (ЗАО), тарифов на обслуживание банковской карты, подписанной заемщиком анкеты-заявление на выпуск и получение ипотечной карты ВТБ 24 (ЗАО) и расписки о ее получении. ФИО4 получила ипотечную карту № 4272291002875100, что не оспаривалось стороной ответчика, с установленным лимитом овердрафта *** долларов США на срок по 12 ноября 2014 года (60 месяцев), под 13 % годовых.

По условиям этой сделки списание денежных средств со счета производится в погашение обязательств по кредитному договору от 15.07.2005 г. <***>. При этом банк вправе списать со счета денежные средства в размере обязательств, подлежащих погашению по кредитному договору в безакцептном порядке, в том числе, путем оплаты платежных требований банка за счет кредитных средств в рамках лимита овердрафта.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях. Когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Погашение задолженности по кредитному договору от 15.07.2005 г. <***> за счет средств лимита овердрафта осуществлялось в течение 12 месяцев с даты заключения договора № 627/4849-0000016.

Банк надлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитованию счета заемщика, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, с апреля 2010 года ФИО4 несвоевременно вносила платежи в погашение начисленных процентов по договору № 627/4849-0000016, на основании чего банк в соответствии с п. 6.2.4 Правил предоставления и использования ипотечной карты отказался от исполнения операций по списанию денежных средств с карты в счет погашения задолженности по кредитному договору от 15.07.2005 г. <***>.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4.3.1 заключенного между сторонами кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы повышенных процентов при просрочке исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами более, чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

11 ноября 2011 года истец направил в адрес ФИО4, а 02 декабря 2011 года в адрес ФИО5 требование о

досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако данные требования оставлены без внимания.

12 января 2012 года в адрес ФИО4 ВТБ 24 (ЗАО) было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по договору № 627/4849-0000016 от 11 ноября 2009 года.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что размер платы за пользование кредитом установлен в размере 13 % годовых. В силу п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты за пользование кредитом сверх сроков в размере 22 % годовых от суммы просроченного платежа по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика ФИО4 составляет:

по кредитному договору <***> от 20 июля 2005 года по состоянию на 23 мая 2012 года: основной долг - *** долларов США, плановые проценты за пользование кредитом - *** долларов США, повышенные проценты - *** долларов США, всего *** долларов США;

по договору о предоставлении и использовании ипотечной карты ВТБ 24 (ЗАО) № 627/4849-0000016 от 11 ноября 2009 года по состоянию на 08 февраля 2012 года в размере *** долларов США, из которых сумма основного долга - *** долларов США, плановые проценты за пользование кредитом - *** долларов США, задолженность по пени -*** долларов США.

Данный расчет задолженности выполнен сотрудниками специализированной кредитной организации, был проверен судом и признан достоверным. Кроме того, стороной ответчиков расчет

задолженности не был оспорен.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 309, 363, 348 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ФИО4 не исполнены надлежащим образом обязанности по погашению кредита, а задолженность по кредитному договору и договору предоставления и использования ипотечной карты имеет место быть, вследствие чего подлежит взысканию с заемщика.

В соответствии со ст.ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и рублей, должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как указано выше, надлежащее исполнение обязательств ФИО4 по кредитному договору <***> от 20 июля 2005 года обеспечено поручительством ФИО5, поэтому суд пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков непогашенных заемщиком суммы кредита, плановых процентов и повышенных процентов, предусмотренных договором. При этом суд обоснованно исходил из того, что срок договора поручительства сторонами не определен, поэтому поручитель ФИО5 отвечает в пределах одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущество.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства достоверно установлен, суд первой

инстанции правильно обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащую ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 36, кв. 1.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ФИО4 об установлении судом существенно заниженной начальной продажной цены заложенного имущества заслуживают внимания.

В качестве доказательства рыночной стоимости залоговой квартиры, истцом был представлен отчет № 2793-2011-12-Во ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» от 29 декабря 2011 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры № 1 д. 36 по ул. *** в г. Челябинске составляет *** рублей (том 1 л.д. 75-89).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО4 высказала свое несогласие с представленным отчетом и представила отчет об оценке № 784 ООО «Тройка К» от 04 декабря 2012 года, согласно которому стоимость спорной квартиры составляет ******0 рублей (том 1 л.д. 187-213).

Судом апелляционной инстанции с учетом мнения сторон по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 026-05-0982 Южно-Уральская Торгово-промышленная Палата от 28 июня 2013 года рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, площадью 144,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 36, кв. 1, по состоянию на июнь 2013 год составляет *** рублей (том 2 л.д. 2-46).

Судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23 никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность выводов судебного эксперта, проводившего экспертизу, сторонами доказательно не опровергнута. Заключение эксперта является полным, мотивированным, учитывает результаты обследования <...> общей площадью 144,8 кв.м., анализе имеющихся объективных данных. Судебная экспертиза проведена экспертом, у которого отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса РФ).

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе

рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену жилого помещения, судебная коллегия считает возможным установить ее в размере *** рублей (*** рублей*80%).

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.

Решение суда не содержит в себе указания на номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении заложенного имущества. На этом основании судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении заложенной квартиры - ***от 03 октября 2006 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики о времени и месте судебного заседания не были извещены, судебные повестки не получали, не заслуживает внимания и опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию

переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области (том 1 л.д. 184) ФИО4 зарегистрирована по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 36, кв. 1, ФИО5 был зарегистрирован по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Славы, ул. ***, д. 54, кв. 1, снят с регистрационного учета 12 марта 2013 года по причине переезда в г. Челябинск, ул. ***, д. 36, кв. 1. Кроме того данный адрес в качестве места жительства указан самой ФИО4 при подаче апелляционной жалобы на решение суда.

Как следует из материалов дела, ответчикам направлялось извещение о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции по месту регистрации: г. Челябинск, ул. ***, д. 36, кв. 1, конверты с извещением, вернулись в связи с истечением срока хранения (том 1 л. <...>), а ФИО5 даже по адресу Челябинская область, Красноармейский район, п. Славы, ул. ***, д. 54, кв. 1 (том 1 л.д. 142), который вернулся по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу

федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343).

Так, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, поскольку возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ФИО4 и ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что заемщики не были уведомлены о переходе прав на закладную и поэтому исковое заявление предъявлено ненадлежащим истцом, так как кредитный договор был заключен с ОАО «Промышленно-строительный банк», не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 4.1.3 кредитного договора в случае передачи прав по закладной, кредитор обязуется письменно уведомить об этом заемщика в течение пятнадцати календарных дней, считая с даты перехода прав по закладной к другому владельцу закладной и передачи самой закладной с указанием всех реквизитов нового владельца закладной, необходим для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору и закланной.

21 апреля 2008 года между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и ОАО «Промышленно-строительный банк» был заключен договор купли-продажи закладной № 917/5849-0000017.

На основании договора купли-продажи закладной № ДКП3231000005901000014 от 21 апреля 2008 года (том 1 л.д. 41-43) законным владельцем закладной является ВТБ 24 (ЗАО), о чем 22 апреля 2008 года ФИО4 и ФИО5 было направлено ВТБ 24 (ЗАО) уведомление о передаче прав требований по закладной (том 1 л.д. 44-45,46,47).

Тем самым, истцом был соблюден порядок уведомления должника о смене кредитора. Кроме того, ФИО4 лично обратилась с заявлением в ВТБ 24 (ЗАО) о предоставлении стабилизационного кредита по причине невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, что свидетельствует об осведомленности ФИО4 о смене кредитора.

Вместе с тем, в кредитном договоре и закладной отсутствует указание на то, что передача прав по закладной не допускается без согласия заемщика. Переход прав по закладной не находится в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия же осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение должников по выполнению ими своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по кредитному договору. Поэтому у ВТБ 24 (ЗАО) имелись законные основания выступать истцом по данному делу, предъявлять требования ответчикам за неисполненные обязательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что смена кредитора влечет за собой изменение основного обязательства и прекращает поручительство ФИО5, основаны на неверном толковании норм материального права.

Перечень оснований прекращения поручительства установлен ст. 367 Гражданского кодекса РФ. Основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в указанной норме условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. По делу названная совокупность условий для признания поручительства прекращенным отсутствует. При этом такого основания прекращения поручительства как смена кредитора указанно нормой не предусмотрено, а лишь предусматривает прекращение поручительства с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Такого правопреемства или изменения условий договора не было, потому поручительство ФИО5 сохраняет свою силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому истцом не может

быть заявлено требование о расторжении кредитного договора является несостоятельным.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Истцом соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора заемщику ФИО4, как стороне кредитного договора направлялось (том 1 л.д. 50,51,52,54,55), в указанном требовании ВТБ 24 (ЗАО) просило досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом, сообщало ответчику о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора.

Требование о досрочном расторжении кредитного договора с ФИО4 было заявлено банком и рассмотрено судом по правилами ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Удовлетворяя иск в части требования о досрочном расторжении кредитного договора, суд первой инстанции правильно принял во внимание объем просроченных платежей, длительность допущенной ответчиком ФИО4 просрочки. Следовательно, условия кредитного договора существенным образом нарушены ФИО4, поскольку в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 ноября 2012 года изменить. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей. Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание - ***от 03 октября 2006 года.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.