Гражданский кодекс часть 1

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А., при секретаре Сюкриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО «Финсоюз Актив ЮГ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 18 октября 2018 года об отказе в принятии заявления ООО «Финсоюз Актив ЮГ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гарифуллиной Раисы Абдуллаевны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финсоюз Актив ЮГ» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гарифуллиной Р.А. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от 18 октября 2018 года ООО «Финсоюз Актив ЮГ» отказано в принятии заявления по мотиву того, что договор микрозайма между Гарифуллиной Р.А. и ООО «Финсоюз Актив ЮГ» был заключен 18.12.2017г. Вместе с тем, ООО «Финсоюз Актив ЮГ» просит в заявлении выдать судебный приказ о взыскании процентов по договору займа, однако по мнению мирового судьи начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным.

В частной жалобе представитель ООО «Финсоюз Актив ЮГ» просит определение мирового судьи от 18.10.2018 года отменить. Указывает, что обязательства по бессрочному договору не могут прекратиться с истечением срока действия сделки и данные отношения носят длящийся характер. Расторжение договора с должником расторгнут не был. договор микрозайма между Гарифуллиной Р.А. и ООО «Финсоюз Актив ЮГ» был заключен 18.12.2017г. Срок возврата по которому не превышает одного года, в связи с этим вправе начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть основного долга.

По правилам части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 125 ГПК РФ 3. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Установлено, что из имеющихся доводов заявителя не представляется возможным бесспорно установить право ООО «Финсоюз Актив ЮГ» на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность Гарифуллиной Р.А. по оплате задолженности по договору займа, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Кроме того, разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, повлечет существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 18 октября 2018 года об отказе в принятии заявления ООО «Финсоюз Актив ЮГ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гарифуллиной Раисы Абдуллаевны задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Финсоюз Актив ЮГ» – без удовлетворения.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.